Дело №1-286/2018 (11701320032082211) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Белово 06 июля 2018 года

Беловский городской суд Кемеровской области

в составе

судьи Баженова А.А. 

при секретаре Шаманаевой Т.В.

с участием 

государственного

обвинителя Соколовой О.А.

защитника-адвоката Зверева Е.М.

обвиняемого ФИО1

потерпевших ФИО2, Потерпевший №1, ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства, судимого: 

1) 06.07.2010 приговором Беловским городским судом Кемеровской обл., по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 изменен срок, к отбытию 2 года 5 месяцев,

2) 08.09.2010 приговором мирового судьи судебного участка № 6 г. Белово Кемеровской области, по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 06.07.2010, общий срок: 2 года 7 месяцев лишения свободы. Постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 01.11.2011 изменен срок, к отбытию 2 года 6 месяцев. 03.12.2012 освобождён по отбытию наказания,

3) 08.04.2015 приговором Центрального районного суда г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы. 

4) 27.08.2015 приговором Беловского городского суда Кемеровской области, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ присоединен приговор от 08.04.2015, общий срок: 2 года 6 месяцев лишения свободы. 21.07.2017 освобождён по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), при следующих обстоятельствах.

19 октября 2017 года, около 14 часов 00 минут, ФИО1, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, находясь в ограде 

<

адрес>, в 

<

адрес>, подошёл к автомобилю «Mitsubisi Fuso», находящего в ограде дома, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, из корыстных побуждений, сняв с автомобиля, тайно похитил два аккумулятора, стоимостью 5000 рублей каждый, принадлежащие ФИО3, чем причинил материальный ущерб ФИО3 на общую сумму 10000 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

22 октября 2017 года, около 16 часов 00 минут, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, прибыл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, разбил стекло в раме окна, на веранде дома и через образовавшееся отверстие, с целью кражи незаконно проник в дом, являющийся жилищем Потерпевший №1, откуда из холодильника, стоящего в веранде дома, тайно похитил продукты питания - 4 бройлерных курицы, весом по 5 кг. каждая, стоимостью 120 рублей за 1 кг., всего на сумму 2400 рублей; 4 пакета супового набора, весом 1 кг. каждый, стоимостью 100 рублей за 1 кг., всего на сумму 400 рублей; 1 пакет фаршированного перца, весом 1 кг. стоимостью 120 рублей; грудку копчённую весом 1 кг., стоимостью 150 рублей; сардельки общим весом 1 кг., стоимостью 120 рублей; рыбу минтай - 2 шт., общим весом 500 гр. стоимость 1 кг. 140 рублей на сумму 70 рублей; курицу с птицефабрики весом 1 кг. стоимостью 70 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 3330 рублей. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу) с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2017 года около 17 часов 00 минут, ФИО1, находясь в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, умышленно, воспользовавшись тем, что ФИО2 спит и не наблюдает за его действиями, из корыстных побуждений тайно похитил: телефон сотовой связи модели FLY стоимостью 4900 рублей, планшет в комплекте с сумкой, стоимостью 6990 рублей, куртку стоимостью 6000 рублей, джинсовые брюки стоимостью 3000 рублей, джемпер стоимостью 700 рублей, ремень кожаный стоимостью 8000 рублей, майку голубого цвета стоимостью 400 рублей, туфли стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей, принадлежащие ФИО2, причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму 39990 рублей 00 копеек. С похищенным ФИО1 с места происшествия скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступлений признал частично, в содеянном раскаялся. 

По эпизоду хищения имущества ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригласил его к себе в гости, он помылся, переоделся в вещи потерпевшего. ФИО2 уснул, после чего он похитил вещи и туфли, которые дал ему потерпевший, похитил телефон и планшет, сумочку от планшета. Деньги потерпевшего он не похищал. Сотовый телефон его знакомый продал за 1700 рублей. В последующем часть похищенного имущества была у него изъята и возвращена потерпевшему. Сотрудникам полиции он сообщил данные знакомого, который продал телефон.

По эпизоду хищения имущества ФИО3 пояснил, что Потерпевший №2 во дворе его дома разместил свое имущество. Он решил отомстить ему и снял с машины два аккумулятора. Аккумуляторы спрятал, а когда узнал, что Потерпевший №2 подал заявление в полицию, то продал их. Продал по 500 рублей за штуку в магазин автозапчастей. Сотрудникам полиции он сообщил куда продал аккумуляторы, также участвовал в проверке показаний на месте. Не согласен с оценкой стоимости аккумуляторов, считает ее завышенной.

По эпизоду хищения имущества Потерпевший №1 пояснил, что ФИО16 его двоюродная сестра. Он пришел к дому потерпевшей, хотел попросить закуски. Дома никого не оказалось. Он надавил на стекло, оно выпало, он залез в дом из холодильника он достал две сосиски и копченую курицу, более ничего не похищал. Продукты питания, которые он якобы похитил, находились в холодильнике. В последующем похищенное съел. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1 данные в ходе предварительного расследования (т.1 л.д.46-49), согласно которым 22 октября 2017 года он решил совершить кражу продуктов питания из дома свой родственницы - Потерпевший №1 Около 16 часов он подошёл к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Дверь в дом была закрыта на замок, поэтому он разбил стекло в раме окна и через разбитое окно проник в дом, прошёл в кладовую комнату, где находился холодильник. Там же он нашёл пустую сумку из под сахара, в которую сложил продукты из холодильника, а именно: две замороженные курицы, весом каждая около 4 кг., фаршированный перец 1 мешочек весом около 3 кг., набор куриный весом около 1 кг. С похищенным он через разбитое им ранее окно вылез на улицу. 

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил частично, пояснил, что сейчас лучше помнит произошедшее, похищал только сосиски и копченую курицу. Исковые требования всех потерпевших признает в полном объеме.

Показания, данные подсудимым в судебном заседании, принимаются судом как доказательства его вины в той части, в которой они не противоречат совокупности исследованных доказательств. Изменение показаний подсудимым в ходе судебного разбирательства расценивается судом как не запрещенный УПК РФ способ защиты.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступлений при обстоятельствах указанных в описательно-мотивировочной части приговора установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

По факту хищения имущества, принадлежащего ФИО3, совершенного 19.10.2017:

Показаниями потерпевшего ФИО3, который в судебном заседании показал, что у него в собственности имеется автомобиль «Mitsubisi», на автомобиле ездил ФИО7 18 октября 2017 года ФИО7 поставил автомобиль в ограду 

<

адрес> в 

<

адрес>. 21.10.2017 он обнаружил, что на автомобиле отсутствуют два аккумулятора в корпусе чёрного цвета. Стоимость 1 похищенного аккумулятора он оценивает в 5000 рублей с учётом износа, таким образом, ему причинён значительный материальный ущерб в сумме 10000 рублей. У него на иждивении двое несовершеннолетних детей. Жена в настоящее время не работает, находится в декретном отпуске. Его заработная плата составляет 75000 рублей, есть кредитные обязательства. Материальный ущерб ему не возмещён, в связи с чем он поддерживает исковое заявление о возмещении причинённого ему материального ущерба в размере 10000 рублей.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8 (т. 2 л.д. 59-60), согласно которым, он работает в ФИО18 в магазине автозапчастей. В данном магазине они также принимают и реализуют бывшие в употреблении аккумуляторы. 19.10.2017 после обеда, пришёл ранее незнакомый ему мужчина, принёс два аккумулятора, бывшие в употреблении, чтобы продать. Он купил данные аккумуляторы за 2000 рублей. Учет принятых от населения аккумуляторов они не ведут. 

Оглашенные показания свидетель ФИО8, в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 (т. 1 л.д. 127-129), согласно которым, по адресу: 

<

адрес> находится полузаброшенный дом, где он ставит грузовой автомобиль, принадлежащий ФИО3 Около 21 часа 18.10.2017 он после работы поставил автомобиль в ограду указанного дома. На автомобиле были установлены 2 батареи аккумуляторов завода г. Тюмень чёрного цвета. 21.10.2017 в 12.45 часов он пришёл за автомобилем, и обнаружил, что с автомобиля похищены 2 батареи аккумуляторов. 

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 21.10.2017, согласно которому у 

<

адрес> в 

<

адрес> стоит автомобиль «Mitsubisi Fuso» 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> (т.1 л.д.73-78).

Протоколом осмотра предметов и документов от 13.12.2017, согласно которому осмотрена копия свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «Mitsubisi Fuso Fighter (т.1 л.д.122-125).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 10.11.2017, согласно которому ФИО1 показал, что 19 октября 2017 года, около 14.00 часов, он снял с автомобиля, находившегося во дворе 

<

адрес> в 

<

адрес> 2 аккумулятора, которые на автомобиле такси увёз в магазин «Автозапчасти», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где продал за 2000 рублей (т.1л.д. 114-119).

Справкой о доходах физического лица на имя ФИО3, согласно которой общая сумма дохода потерпевшего ФИО3 за 2017 год составляет 1 515 716 руб. 59 коп., сумма налога удержанная 196 497 руб., общая сумма дохода потерпевшего ФИО3 за 2018 год составляет 241437,24, сумма налога удержанная 31023 руб. (т.1 л.д. 94-95)

Справкой, согласно которой стоимость б/у аккумулятора, модели 6CT-90L, составляет 5000 рублей (т.1 л.д. 121).

По факту хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, совершенного 22.10.2018:

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании пояснила, что в ее доме находится морозильная камера, в которой она хранит замороженные продукты питания. 22 октября 2017 года около 18.00 часов она приехала домой и обнаружила, что у неё на веранде дома разбито стекло в раме окна, из морозильной камеры похищены продукты питания, а именно: 4 бройлерных курицы весом по 5 кг. каждая стоимостью 120 рублей за 1 кг, всего на сумму 2400 рублей; 4 пакета супового набора весом 1 кг. каждый, стоимостью 100 рублей за 1 кг., всего на сумму 400 рублей; 1 пакет фаршированного перца, весом 1 кг., стоимостью 120 рублей, грудка копчённая весом 1 кг., общей стоимостью 150 рублей; сардельки общим весом 1 кг., стоимостью 120 рублей; рыба минтай 2 шт., общим весом 500 гр., стоимостью 70 рублей; курица весом 1кг. стоимостью 70 рублей. Всего ей причинён материальный ущерб в размере 3330 рублей. В данной комнате могла находиться сумка полиэтиленовая из-под сахара, материальной ценности она для неё не представляет. ФИО1 является её двоюродным братом, но заходить к себе домой в её отсутствие она ему не разрешала. Исковые требования поддерживает 

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9 (т. 1 л.д. 57-59), согласно которым ФИО1 является его двоюродным братом, но с ним он отношений не поддерживает. Знает, что ФИО1 постоянно совершает кражи у своих родственников. 22.10.2017 Потерпевший №1 ушла на работу, он в начале 11-го часа уехал в город. Уходя из дома, он закрыл дверь на верхний врезной замок. Все окна веранды были целыми, в доме был полный порядок. Домой он вернулся около 19.00 часов, и увидел, что окно на веранду дома разбито. В доме была Потерпевший №1 и сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что в их отсутствие в дом проникли через разбитое стекло и похитили продукты питания из морозильной камеры. Данные продукты сестра покупала впрок на свои деньги. 

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия от 22.10.2017, согласно которому осмотрен 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент осмотра в раме окна имеется повреждение, входная дверь деревянная, запорные устройства без повреждений (т.1 л.д. 5-14).

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО1 от 10 ноября 2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на 

<

адрес> в 

<

адрес> и пояснил, что именно из этого дома он 22.10.2017 около 16.00 час. свершил хищение продуктов питания, проникнув в дом через разбитое стекло в оконном проеме. В доме он указал рукой на холодильник и пояснил, что из данного холодильника он похитил продукты питания, а именно: две тушки бройлера, пустую сумку из-под сахара, куриный набор и перец (т.1 л.д. 53-55).

Справкой о стоимости похищенных у Потерпевший №1 продуктов питания (т.1 л.д. 66).

По факту тайного хищения имущества ФИО2, совершенного 08.11.2017:

Показаниями потерпевшего ФИО2, который показал, что 08 ноября 2017 года, около 15.00 часов, на улице Тухачевского он увидел ранее не знакомого ему мужчину, он пригласил его к себе в гости, чтобы вместе выпить спиртного. После распития спиртных напитков, мужчина пошёл мыться, а он ушёл спать в комнату. Когда он проснулся 08.11.2017 около 18.00 часов, обнаружил, что мужчины в доме нет и отсутствуют принадлежащие ему вещи, а именно: телефон FLY, стоимостью 4900 рублей, планшет «Андроид», стоимостью 6990 рублей, куртка жёлто-белого цвета, стоимостью 6000 рублей, джинсовые брюки синего цвета стоимостью 3000 рублей, джемпер коричневого цвета, рукава серого цвета и полоски белого цвета, стоимостью 700 рублей, ремень чёрного цвета кожаный, стоимостью 8000 рублей, майка голубого цвета, стоимостью 400 рублей, туфли осенние чёрного цвета, стоимостью 5000 рублей, денежные средства в сумме 5000 рублей. Всего ему причинён материальный ущерб на общую стоимость 39990 рублей. Причинённый ему материальный ущерб для него является значительным, так как он не работает, является 

<

данные изъяты>, получает пенсию в размере 7000 рублей ежемесячно. У него есть кредитные обязательства в сумме 4350 рублей. ФИО1 не возместил причинённый ему материальный ущерб в размере 9900 рублей, в связи с чем, он поддерживает гражданский иск.

В ходе судебного разбирательства в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, были оглашены показания не явившихся в судебное заседание свидетелей ФИО10 (т.1 л.д. 154-157), ФИО11 (т.2 л.д.140-141).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что в октябре 2017 он познакомился с ФИО1 09.11.2017 около 18.00 часов он стоял у магазина, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошёл ФИО1, они решили вместе выпить пива, зашли в магазин, где при нём ФИО1 достал из кармана куртки несколько купюр достоинством по 1000 рублей, расплатился за пиво. Затем ФИО1 спросил у него, где можно продать мобильный телефон, при этом он достал из кармана и показал ему сенсорный телефон в корпусе белого цвета. Он на автомобиле доехал до ул. Железнодорожной, где продал телефон за 1700 рублей. Затем на том же автомобиле приехал обратно в пос. Новый Городок, отдал водителю 200 рублей, а ФИО1 отдал 1500 рублей. 

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что он является хозяином магазина «Сотовый район» по ул. Железнодорожной, 34-3 в городе Белово. В ноябре 2017 года пришёл ранее незнакомый ему парень, который сдал принадлежащий ему телефон модели «FLY» за 1700 рублей. Он выставил телефон на продажу и телефон в этот же день купили. 

Письменными материалами уголовного дела:

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>43, в ходе осмотра ФИО2 выдал документы, на похищенный телефон сотовой связи и планшет (т.1 л.д. 133-140).

Справкой о размере пенсии, согласно которой потерпевший ФИО2 получает пенсию по инвалидности в размере 5971 руб. 32 коп, ежемесячную денежную выплату в размере 2073 руб. 51 коп. (т.1 л.д. 153).

Протоколом выемки от 10.11.2017, согласно которому у КузнецоваР.В. изъята куртка защитного цвета, джинсовые брюкиутеплённые синего цвета, планшет «Digma», чехол для планшета чёрного цвета «Binom», в ходе выемки ФИО1 пояснил, что украл эти вещи у ФИО2 (т.1 л.д. 184-185).

Протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены документы на телефон «Fly FS505», планшет «Digma Optima 1104S 3G», кредитные договоры, куртка, джинсовые брюки, ремень, планшет «Digma», пуловер, сумка для планшета, футболка, туфли (т.1 л.д. 207-224)

Распиской, согласно которой ФИО2 возвращены: планшет Digma, джинсовые брюки, ремень, футболка, пуловер, туфли, куртка и сумка к планшету. (т.1 л.д. 227)

Письменные материалы уголовного дела соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, и сомнений у суда не вызывают.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших и свидетелей, суд находит их достоверными и убедительными, поскольку они полные и подробные взаимно дополняют друг друга, не противоречат фактическим обстоятельствам произошедшего. Оснований не доверять сведениям, изложенным в показаниях потерпевших и свидетелей у суда не имеется. Суд признает указанные показания относимыми и допустимыми доказательствами.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений по следующим основаниям.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступлений, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У допрошенных потерпевших и свидетелей отсутствуют неприязненные отношения к подсудимому, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить ФИО1, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

В судебном заседании государственный обвинитель ФИО12 просила переквалифицировать действия ФИО1 по эпизоду от 19.10.2017 (хищение имущества ФИО3) с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел свое подтверждение, также государственным обвинителем уточнено обвинение по эпизоду от 22.10.2017 (хищение у Потерпевший №1), в части стоимости рыбы минтай, которая согласно исследованным материалам дела составила не 700 рублей, а 70 рублей.

По мнению суда, переквалификация государственным обвинителем действий ФИО1 по эпизоду от 19.10.2017 (хищение имущества ФИО3), уточнение обвинения по эпизоду от 22.10.2017 (хищение у Потерпевший №1), является обоснованным, согласуется с представленными обвинением доказательствами. Кроме того, изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения обязательно для суда, поскольку формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем.

О значительности причиненного преступлением ущерба по эпизоду от 08.11.2017 (хищение у ФИО2) свидетельствуют исследованные в ходе судебного разбирательства материалы уголовного дела, так о значительности ущерба потерпевший ФИО2 заявлял до возбуждения уголовного дела, затем вопрос о значительности ущерба выяснен у ФИО2 в ходе его допроса в качестве потерпевшего. Потерпевший ФИО2 указал размер своего дохода в сумме 7000 рублей, при этом у него также имеются кредитные обязательства. Размер причиненного ФИО2 материального ущерба превышает 5000 рублей.

Квалифицирующий признак «с проникновением в жилище» по эпизоду от 22.10.2017 (хищение у Потерпевший №1) также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, так из показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО9, протокола осмотра места происшествия следует, что похищенное имущество находилось в жилом помещении, из показаний ФИО1, протокола проверки показаний на месте, следует, что хищение ФИО1 совершено из жилого помещения, умысел на хищение имущества у него возник до проникновения в жилое помещение. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1:

- по эпизоду от 19.10.2017 (хищение имущества ФИО3) - по ч. 1 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу);

- по эпизоду от 22.10.2017 (хищение у Потерпевший №1) - по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с незаконным проникновением в жилище;

- по эпизоду от 08.11.2017 (хищение у ФИО2) - по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества (кражу), совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд признаёт ФИО1 вменяемым в отношении совершённых им преступлений, поскольку оснований сомневаться в его психическом здоровье на момент совершения преступления, а также в настоящее время, у суда не имеется; сам подсудимый соответствующих жалоб не заявлял, на учёте у психиатра и нарколога не состоит (т. 2 л.д.90).

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

На основании ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд учитывает: данные о его личности – состояние здоровья его и его близких, признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений по всем эпизодам, активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления по эпизодам от 19.10.2017 (хищение имущества ФИО3) и от 08.11.2017 (хищение у ФИО2), частичное возмещение имущественного ущерба по эпизоду от 08.11.2017 (хищение у ФИО2). 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает в соответствии с положениями п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений. В этой связи наказание ФИО1 следует назначать с учётом требований ч.2 ст.68 УК РФ, а положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении подсудимому наказания не подлежат применению.

Принимая во внимание способ совершения преступлений, вид умысла, мотив, цель совершения деяний, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступлений, влияющие на степень их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым, не имеется, в связи с чем, основания для применения ст.64 УК РФ, а также ч.3 ст.68 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, исходя из общих начал назначения наказания, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, иное наказание, по мнению суда, не сможет обеспечить достижение целей наказания, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, личности подсудимого, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ, оснований считать назначенное наказание условным не имеется.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, а также с учетом личности подсудимого считает нецелесообразным для применения в отношении подсудимого дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Ранее ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы, совершил преступления средней тяжести и тяжкое, в его действиях с учетом приговоров от 06.07.2010, 08.09.2010, 08.04.2015, 27.08.2015 по преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 19.10.2017 хищение у ФИО3 и по эпизоду от 08.11.2017 хищение у ФИО2) содержится рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2017 хищение у Потерпевший №1) содержится опасный рецидив преступлений (п. «а», «б» ч.2 ст.18 УК РФ), в связи с чем, на основании п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ему следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи судом оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ в отношении подсудимого не усмотрено.

Гражданские иски потерпевших о возмещении причиненного ущерба: ФИО3 в размере 10000 рублей, ФИО2 в размере 9900 рублей, Потерпевший №1 в размере 3330 рублей в соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд считает обоснованными, с учетом полного признания исков подсудимым, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Вопрос о взыскании судебных издержек разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 19.10.2017) в виде 1 года лишения свободы;

- по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 22.10.2017) в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду от 08.11.2017) в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 06.07.2018.

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 10 ноября 2017 года по 05 июля 2018 года включительно. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения причиненного им материального ущерба в пользу ФИО2 – 9900 (девять тысяч девятьсот) рубля, в пользу ФИО3 10000 (десять тысяч) рублей, Потерпевший №1 3330 (три тысячи триста тридцать) рублей.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- копию свидетельства на ТС – автомобиль, принадлежащий ФИО3, копии документов на похищенные телефон сотовой связи и планшет, принадлежащие ФИО2, хранящиеся в материалах дела, – оставить по месту нахождения;

- планшет «Digma» в комплекте с сумкой, джинсовые брюки, ремень, футболку, туфли, пуловер, куртку, хранящиеся у потерпевшего ФИО2, - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня его оглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции в тот же срок, поручать осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника. 

Осужденный об этом должен указать в своей апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве в течении 10 суток со дня вручения копии приговора, а в случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

Судья А.А. Баженов 

Апелляционным определением судебной коллегии Кемеровского областного суда от 25.09.2018 года приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 06 июля 2018 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1, апелляционная жалоба адвоката Зверева Е.М. - без удовлетворения.