Дело № 2-2318/2019

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 ноября 2019 года 

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Владимировой Е.Г., 

при секретаре Бебиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 115 238,88 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 504,78 руб., расходы по нотариальному заверению копии доверенности представителя в размере 50 руб., указав, что по указанному договору (в виде акцептованного заявления-оферты) ответчику предоставлен кредит на сумму 63 775,51 руб. под 33 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Ответчик ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства, в связи с чем, по состоянию на ДАТА образовалась задолженность в размере 115 238,88 руб., из которых: 50 278,89 руб. - просроченная ссуда, 13 848,47 руб. - просроченные проценты, 27 337,25 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 774,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов. Уведомление Банка об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору ответчиком не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Полагала, что размер неустойки чрезмерно завышен и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на сложное материальное положение, семейные обстоятельства. 

Суд, с учетом мнения ответчика и положений ст. 167 ГК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав или обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ст. 435 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

ДАТА ООО ИКБ «Совкомбанк» с ФИО1 заключен Договор о потребительском кредитовании НОМЕР, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 63 775,51 руб. сроком на 36 месяцев под 33 % годовых. 

Ответчик ознакомлен с Условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать Условия кредитования, принимает на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них. ФИО1 приняла график платежей и обязалась в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, уплачивать проценты за пользование кредитом. ФИО1 гарантировала Банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить Банку штрафные санкции и возместить другие расходы, что подтверждается её подписью на каждой странице.

Таким образом, между банком и клиентом было достигнуто соглашение относительно права банка в безакцептном порядке списывать в счет погашения задолженности, для оплаты комиссий, штрафов поступающие денежные средства истца.

В соответствии со ст.ст. 307, 309 ГК РФ, обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось, допускались просрочки платежей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДАТА по ДАТА и расчетом задолженности по состоянию на ДАТА. Последний платеж внесен в октябре 2013 года. 

В силу раздела «Б» кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита (части кредита) уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки. При нарушении срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита, за каждый календарный день просрочки.

Из представленного расчета следует, что по состоянию на ДАТА по кредитному договору образовалась задолженность в размере 115 238,88 руб., из которых: 50 278,89 руб. - просроченная ссуда, 13 848,47 руб. - просроченные проценты, 27 337,25 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, 23 774,27 руб. - штрафные санкции за просрочку уплаты процентов.

Суд, проверив правильность расчета истца, соглашается с ним, возражений против расчета исковых требований ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств, ответчиком суду не представлено, расчет произведен исходя из условий заключенного между сторонами договора, ответчиком иного расчета в опровержение расчета банка суду не представлено. 

Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в части основного долга – 50 278,89 руб., неуплаченных процентов – 13 848,47 руб. является правомерным.

Кроме того, Банком начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита и штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в общем размере – 51 111,52 руб. 

Действительно, положениями ст. 330 ГК РФ предусмотрено взыскание с должника денежной суммы (неустойки, штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Между тем, гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени, штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. ст. 329-330 ГК РФ); а право снижения размера неустойки (пени, штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. 

При этом суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 21.12.2000 № 263 – О, согласно которой в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Полное освобождение от уплаты неустойки (пени) на основании ст. 333 ГК РФ не допускается. 

Таким образом, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Кроме того, постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах дела суд приходит к выводу о явном нарушении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, поскольку усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Учитывая компенсационную природу штрафной санкции, исходя из несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, размера задолженности, длительности периода просрочки, суд на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика снижает размер заявленной ПАО «Совкомбанк» к взысканию с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование им до 5 000 рублей.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом к исковому заявлению приложена нотариально удостоверенная копия доверенности на представителя от ДАТА. 

Расходы истца по оплате нотариальных услуг составили 75 рублей, на что имеется указание в доверенности.

Данные расходы понесены истцом обоснованно, в связи с необходимостью предоставления в суд надлежаще заверенной копии доверенности.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Учитывая указанные разъяснения, суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме в сумме 3 504,78 руб., а также расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 75 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от ДАТА в размере 69 127 рублей 36 копейки, в том числе задолженность по основному долгу – 50278 рублей 89 копеек, задолженность по уплате процентов – 13848 рублей 47 копеек, пеня – 5000 рублей; а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 504 рубля 78 копеек, расходы по оформлению доверенности в размере 75 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Г. Владимирова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2019