Судья Горюнова М.С. Дело № 22-37 2025 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 января 2025 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания -ФИО6-З.,

с участием прокурора - ФИО10,

осужденного ФИО1,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката ФИО16, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец а. 

<

адрес> ААО, зарегистрированный и проживающий по адресу: а. 

<

адрес> 

<

...> 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, имеющий средне-профессиональное образование, не женатый, имеющий двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, не имеющий государственных наград, почетных званий, инвалидности, судимый:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по ч

<

данные изъяты>, на 6 месяцев исправительных работ, с удержанием ежемесячно 10% заработной платы в доход государства, 

- ДД.ММ.ГГГГ постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея наказание заменено на лишение свободы на неотбытый срок на 1 месяц 23 дня с отбыванием наказания в колонии-поселения, (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ),

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев. 

На основании ст. 53.1 УК РФ постановлено заменить назначенное наказание в виде лишения свободы на принудительные работы сроком на 1 год 8 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в специализированном учреждении - исправительном центре.

Территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного к принудительным работам или по месту его осуждения непосредственно либо через учреждение, исполняющее наказание, не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда вручает осужденному предписание о направлении к месту отбывания наказания. В предписании с учетом необходимого для проезда времени указывается срок, в течение которого осужденный должен прибыть в исправительный центр. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня прибытия осужденного к месту отбывания наказания - исправительный центр в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Меру пресечения, избранную осужденному, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу, а после - отменить.

Осужденному постановлено следовать к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника по назначению ФИО8, постановлено возместить за счет средств федерального бюджета.

В приговоре решена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи ФИО13, доложившей материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО16, поддержавших доводы жалобы и просивших приговор отменить, мнение ФИО3 ФИО10, возражавшей против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в публичном демонстрировании символики экстремистских организаций, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Преступление совершено им при обстоятельствах подробно приведенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО16 в интересах осужденного ФИО1 просит приговор Тахтамукайского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

В жалобе указал, что обвинение разделяет действия ФИО1 на 3 этапа:

1) ДД.ММ.ГГГГ - момент фиксации правоохранительными органами наличия на странице ФИО1 в социальной сети «ВКонтакте» его фотографии, на которой он сидит одетый в джинсовую куртку, на плечах которой вышиты восьмиконечные звезды (стр. 51 т. 2); ДД.ММ.ГГГГ данное событие оформлено протоколом об административном правонарушении, а ДД.ММ.ГГГГ - Постановлением Тахтамукайского районного суда РА с признанием ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

2) ДД.ММ.ГГГГ - день выявления правонарушения, заключающегося в том, что в этот же день ФИО1 под камерой наблюдения перемещался с голым торсом в соседствующем с душевым помещением в ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РА, в котором он отбывал наказание; ДД.ММ.ГГГГ данное событие оформлено протоколом об административном правонарушении и ДД.ММ.ГГГГ же Постановлением Тахтамукайского районного суда РА с признанием ФИО1 виновным в совершении правонарушения по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ.

3) ДД.ММ.ГГГГ - дата размещения ФИО1 трёх изображений в развлекательной группе мессенджера WhatsApp. Одно из изображений - просто восьмиконечная «Роза ветров», два других сопровождались комментариями из уголовного лексикона и действительно имеют отношение к запрещенному движению «А.У.Е.»

В качестве подтверждения факта неоднократности действий ФИО1 суд лишь упомянул (на стр.2 приговора) о ранее совершенных подсудимым двух административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.3 КоАП РФ, но не исследовал их.

Если бы судом было произведено изучение двух предшествующих дел об административных правонарушениях в отношении ФИО1, суд не смог бы прийти к законному выводу о наличии состава преступления, т.к. в указанных делах имеются нарушения, обнуляющие доказательственную базу:

1) По административному делу № (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ)

- проводилось культурологическое заключение в Адыгейском государственном университете. На разрешение специалиста ставился вопрос о наличии на изображении на странице пользователя сети ВКонтакте символики 

<

данные изъяты> На странице находилась фотография сидящего в джинсовой куртке ФИО1 (стр. 51 т. 2). На плечах указанной куртки были вышиты восьмиконечные звезды, а в Заключении говорится о «татуировках, расположенных в верхней части груди на правой и левой сторонах симметрично. Иных изображений на странице ФИО1 ВКонтакте не было и на исследование в феврале 2024 г. предоставляться не могло. Указанное культурологическое Заключение подлежит исключению из числа доказательств. 

- в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ Тахтамукайского райсуда, упоминается некий ФИО9 (стр. 66, 67 дела), в отношении которого проводилось религиоведческое исследование. Это опять-таки грубая ошибка, выдержки из иного документа, эти данные не имеют отношения к ФИО1 и не могут быть использованы при вынесении ему приговора.

2) По административному делу № (Постановление от ДД.ММ.ГГГГ) - правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ (об этом утверждается в протоколе) - определение о возбуждении производства и проведении административного расследования составлено ДД.ММ.ГГГГ (стр. 73 дела)

- протокол об административном правонарушении (стр. 71) составлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится по ограниченному числу правонарушений, предусмотренных статьями КоАП РФ. По ст. 20.3 КоАП РФ административное расследование не проводится.

По этой причине протокол об административном правонарушении (согласно ч. 1 ст. 28.5 КоАП РФ) должен был быть составлен незамедлительно после выявления административного правонарушения, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. После этого протокол в течение 3 суток (в соответствии с ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ) должен был быть направлен в суд.

Даже если исходить из необходимости и законности проведения административного расследования в данном случае (хотя, как указано выше, расследования по ст. 20.3 КоАП РФ не проводятся), то (согласно ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ) оно должно было быть начато немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ. На завершение административного расследования уделяется (согласно ч. 5 ст.28.7 КоАП РФ) 1 месяц (т.е. оно должно было быть завершено до ДД.ММ.ГГГГ), после чего в тот же день должен был быть составлен протокол об административном правонарушении и в течение 3 дней передан с материалом в суд.

Из материалов дела следует, что данный протокол об административном правонарушении был составлен и передан в суд по прошествии 87 суток после выявления административного правонарушения, предусмотренные законом порядок и сроки оформления административного материала были нарушены. Суд не имел законных оснований для рассмотрения таких материалов и должен был согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вынести определение о возвращении в орган внутренних дел протокола об административном правонарушении и прилагаемых материалов.

Таким образом, по мнению защитника принятое Тахтамукайским районным судом ДД.ММ.ГГГГ постановление по административному делу № невозможно считать законным.

В связи с чем, данные доказательства не могли быть положены в основу выводов о наличии состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ.

Кроме того, при отсутствии в действиях ФИО1 рецидива суд пришел «к убеждению о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы». Представитель гособвинения запрашивал назначение принудительных работ (без указания их продолжительности) как вид наказания для ФИО1, а не лишение свободы (протокол заседания - стр. 127 т. 2).

ДД.ММ.ГГГГ он действительно выложил в WhatsApp три изображения, два из которых можно признать символами «АУЕ». Однако сделал он это скорее из досады на то, что его дважды подвергли административному наказанию безосновательно. Материалы дела свидетельствуют о том, что сам ФИО1 членом организации «АУЕ» не является, «воровской» идеологии не придерживается, ко вступлению в «АУЕ» никого не призывал, какими-либо комментариями, выложенные изображения не сопровождал.

Судом были установлены смягчающие обстоятельства: признание вины (как события в целом), активное способствование расследованию правонарушения; наличие малолетних детей; болезненное состояние подсудимого; положительная характеристика по месту жительства. И не было установлено ни одного отягчающего обстоятельства. В ноябре 2024 г. ФИО1 был официально трудоустроен. Кроме этого, в отношении ФИО1 ведется исполнительное производство по выплате алиментов на двоих малолетних детей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат ФИО16 поддержали доводы жалобы, просили приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменить, поскольку в его действиях отсутствует состав преступления либо назначить наказание в виде исправительных работ. 

ФИО3 ФИО10 просила приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы адвоката, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор суда признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела вина ФИО1 в совершенном преступлении, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, а именно: оглашенными показаниями ФИО1, оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, а также исследованными материалами дела:

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в жилище, расположенном по адресу: 

<

адрес> произведен обыск, в ходе которого обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus», используя который подсудимый совершил инкриминируемое ему деяние; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в жилище, расположенном по адресу: ФИО3, 

<

адрес>, а. ФИО2, 

<

адрес>, а именно мобильный телефон марки «iPhone 7 Plus» черного цвета.

В ходе осмотра установлено, что в мобильном телефоне находится SIM-карта оператора сотовой связи ООО «Т2 Мобайл»» с абонентским номером «№», которым пользуется ФИО1 

При непосредственном осмотре содержимого мобильного телефона установлено, что на нем имеются различные приложения, в том числе мессенджеры и социальные сети, в том числе приложение мессенджера «WhatsApp». При открытии приложения установлено, что с данного мобильного телефона осуществлен вход в мессенджер «WhatsApp» с использованием персональных данных аккаунта «N.Z.O», зарегистрированного на абонентский номер телефона «79531100084», которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1 

Осмотром установлен групповой чат (переписка) с наименованием «ЖЕСТЬ». При входе в указанный чат (переписку) установлено, что его участниками являются пользователи указанного мессенджера в количестве 1025, в том числе и ФИО1 При непосредственном осмотре содержимого данного чата (переписки) установлено, что его участники – пользователи мессенджера, отправляют различные аудио, видео, голосовые и текстовые сообщения, среди которых обнаружены сообщения, отправленные с осматриваемого мобильного телефона с абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, представляющие интерес для органов предварительного следствия, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты ФИО1 отправил сообщение в виде фотографии, на которых изображена восьмиконечная звезда определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче.

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту ФИО1 отправил сообщение в виде фотографии, на которой изображена многоконечная звезда определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче, где также имеется надпись следующего содержания: «Всему братству воровской масти».

- ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут ФИО1 отправил сообщение в виде фотографии, на которой изображена кисть человека, указательный палец и мизинец которой подняты вверх, а остальные сомкнуты, где имеется надпись следующего содержания: «А.У.Е жизнь ворам».

В ходе дальнейшего осмотра указанного чата (переписки) обнаружены текстовые сообщения, последовавшие за вышеуказанными, которые просмотрены ФИО1 и, из содержания которых следовало, что участники сообщают о том, что вышеуказанная символика является запрещенной, а также влечет за собой привлечение к уголовной ответственности. 

Далее непосредственному осмотру подлежали файлы, содержащиеся в приложении «Фото» на осматриваемом мобильном телефоне, по результатам чего обнаружено изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче.

Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства; 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные МВД по ФИО3 по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий, а именно цифровой носитель, содержащий 5 файлов, представляющих собой скриншоты публикаций, размещенных в группе под названием «ЖЕСТЬ» мессенджера «WhatsApp».

Файл с наименованием «1724256483187». При открытии файла, установлено, что на нем изображен скриншот группы под названием «ЖЕСТЬ» мессенджера «WhatsApp», в которой состоят 1023 участника. 

Файл с наименованием «1724256483149». При открытии файла установлено, что на нем изображен скриншот аккаунта пользователя «~N.Z.O», зарегистрированного в мессенджере «WhatsApp» на абонентский номер «79531100084», который является участником группы под названием «ЖЕСТЬ». 

Файл с наименованием «1724256483178». При открытии файла, установлено, что на нем изображен скриншот публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 23 минуты пользователем «~N.Z.O», содержащей изображение восьмиконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче. 

Файл с наименованием «1724256483169». При открытии файла, установлено, что на нем изображен скриншот публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 41 минуту пользователем «~N.Z.O», содержащее изображение многоконечной звезды определенной формы с черными и белыми вставками в каждом луче и надписью «Всему братству воровской масти». 

Файл с наименованием «1724256483158». При открытии файла, установлено, что на нем изображен скриншот публикации, размещенной ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 46 минут пользователем «~N.Z.O», содержащей изображение кисти руки с надписью «А.У.Е жизнь ворам».

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены предметы, предоставленные ООО «Т2 Мобайл» на основании решения Майкопского городского суда Республики ФИО4 в отношении абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, а именно: цифровой носитель «CD-R», представляющий собой металлизированную пластину. При запуске компакт диска в приводе стационарного компьютера и выводе данных на экран установлено, что на цифровом носителе в корневой папке содержится архивированный файл в формате «zip» с присвоенным названием: «21-09-2024_12-33-43», который с помощью программного обеспечения «WinRAR» разархивировался на рабочий стол стационарного компьютера, в ранее созданную для удобства папку с присвоенным названием: «1», в результате чего в ней образовалось 3 файла с присвоенными названиями: «42962» в формате «doc», «42962» в формате «xlsx» и «42962_GGSN» в формате «xls», которые представляют собой соединения, интернет-соединения абонентского номера: «№» за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым согласно материалам уголовного дела пользуется ФИО1, а также сопроводительное письмо оператора сотовой связи о препровождении указанной информации.

Целью настоящего осмотра являлось установление выходов в сеть «Интернет» и соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1 в период времени – ДД.ММ.ГГГГ, а также его позиционирование в момент выхода в эфир. За данный период времени ФИО1 совершал исходящие вызовы, а также принимал входящие вызовы, в том числе выходил в сеть «Интернет». 

В результате, осмотром и анализом детализации звонков с позиционированием абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, установлено, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, в том числе в период времени с 22 часов 00 минут по 23 часа 00 минут с абонентского номера ФИО1 осуществлялся выход в сеть «Интернет», осуществлялись входящие и исходящие вызовы, и в данный период времени он охватывался базовыми станциями, расположенными по адресу: 

<

адрес>, АМС ЗАО "Телеком Евразия"»; «ФИО4 ФИО3, Тахтамукайский Район, Афипсип Аул, ФИО11 Улица\б/н, район Дома культуры», в радиус действия которых попадает место жительства последнего, находящееся по адресу: 

<

адрес>;

- заключением культурологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в публикациях, размещенных ДД.ММ.ГГГГ пользователем «~N.Z.O», использующим абонентский номер «№», в публичной группе под названием «ЖЕСТЬ» мессенджера «WhatsApp» имеется символика и атрибутика международного общественного движения «Арестантское уголовное единство» («другие наименования «Арестантский уклад един», «Арестантское уркаганское единство», «АУЕ», «А.У.Е.»);

- постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

-постановлением Тахтамукайского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Решение суда вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Проверив и оценив приведенные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что вопреки утверждениям защитника осужденного, изложенных в апелляционной жалобе, для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО1 доказательств по делу собрано достаточно и все они, положенные в его обоснование, являются допустимыми.

При этом суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы жалобы адвоката о том, что суд первой инстанции, не исследовав в судебном заседании материалы по административным делам в отношении ФИО1, а потому не мог положить в основу приговора постановления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ст. 20.3 КоАП РФ, поскольку были нарушены порядок и сроки оформления материалов.

Как видно из материалов дела постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Постановлением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей. Постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные доказательства были исследованы судом первой инстанции. Таким образом, вопреки доводам жалобы, приговор постановлен не на сомнительных и противоречивых доказательствах, а на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Оснований для признания вышеуказанных постановлений в качестве недопустимых доказательств у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, которым дал надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признав совокупность доказательств достаточной для разрешения дела по существу. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, а равно сведений, позволяющих усомниться в допустимости исследованных доказательств не установлено, учитывая, что они получены и исследованы в судебном заседании в полном соответствии с требованиями УПК РФ. 

С оценкой доказательств, на которых основаны выводы суда, суд апелляционной инстанции соглашается, признавая доводы защиты, приведенные в обоснование своей позиции о невиновности ФИО1, направленными на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Несогласие защиты в интересах осужденного с оценкой установленных судом обстоятельств правовым основанием к отмене приговора не является.

Как следует из протокола судебного заседания, разбирательство проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Председательствующим судьей создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, принимались все предусмотренные законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, в том числе участникам процесса в полной мере была обеспечена возможность заявлять ходатайства, задавать вопросы допрашиваемым лицам. Из протокола судебного заседания также усматривается, что суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию доказательств. 

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью собранных на стадии предварительного следствия и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.4 УК РФ, и юридическую квалификацию действиям ФИО1 дал правильную- публичное демонстрирование символики экстремистских организаций, совершенное лицом, будучи подвергнутым административному наказанию за любое из административных правонарушений, предусмотренных статьей 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допущено не было.

Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы адвоката в части того, что судом первой инстанции назначено ФИО1 чрезмерно суровое наказание. 

Так, при назначении наказания осужденному ФИО1 суд, учел характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, то, что он положительно характеризуется по месту жительства, не женат, но имеет двух малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<

данные изъяты> на его поведение во время инкриминируемого деяния. Анализ имеющихся данных позволяет прийти к выводу, что ФИО1 (с учетом его эмоционального состояния) может адекватно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания.

В соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд признал: активное способствование расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетних детей.

На основании ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств суд признал: признание вины и раскаяние в содеянном, болезненное состояние подсудимого, подтвержденное медицинским заключением.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, по делу не установлено.

Судом первой инстанции с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, то, что он ранее судим, наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, мотивированы выводы о необходимости назначения ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступления на более мягкую.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих применить к ФИО1 положения ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, соглашается с данными выводами суда и суд апелляционной инстанции.

При этом с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающего наказание обстоятельств и назначении наказания в виде лишения свободы влекло за собой применение положений ч.1 ст. 62 УК РФ к его сроку. 

Как следует из приговора, суд фактически учел положения указанной нормы уголовного закона и назначил ФИО1 минимально возможное по санкции статьи наказание в виде лишения свободы, соответствующее требованиям ч.1 ст. 62 УК РФ, однако в судебном решении этого не указал. 

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие ссылки в описательно-мотивировочной части приговора на ч. 1 ст. 62 УК РФ при условии, что наказание осужденному по указанной статье не превышает 2\3 максимального наказания в виде лишения свободы, не повлекло существенного нарушения закона, поскольку назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о возможности не назначения ФИО1 дополнительного наказания. 

Вместе с тем, санкцией ч.1 ст.282.4 УК РФ дополнительного наказания к лишению свободы не предусмотрено в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что данный абзац на листе 11 приговора указан ошибочно.

При этом судом первой инстанции мотивированы выводы о необходимости назначения подсудимому наказание в виде лишения свободы и возможности применения при назначении наказания ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ.

При этом стороной защиты суду апелляционной инстанции был предоставлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 после провозглашения приговора был трудоустроен в ИП ФИО12 в должности грузчика.

Вместе с тем вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката о необходимости назначении ФИО1 более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 282.4 УК РФ в виде штрафа, исправительных работ либо применении при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку все смягчающие наказание обстоятельства были учтены судом первой инстанции при назначении наказания. Иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции суду апелляционной инстанции представлено не было. 

Суд апелляционной инстанции, находит назначенное ФИО1 наказание справедливыми соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы через суд первой инстанции в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий: Л.И. Демьяненко