Дело № 1-565н/2020 осОБЫЙ ПОРЯДОК

приговор

 

именем российской федерации

г. Коломна 14 сентября 2020 года

<

адрес>

Судья Коломенского городского суда Московской области Анохина Г.Н., с участием государственного обвинителя – помощника Коломенского городского прокурора Черемушкина Д.Н., потерпевшего ФИО2, подсудимого ФИО3, защитника – адвоката Самсонова А.С., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> Коломенский городской округ 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> Коломенский городской округу 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, военнообязанного, судимого:

1/ ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Коломенским городским судом 

<

адрес> по ст.161 ч.2 п. «а» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к отбытию определено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания.

ДД.ММ.ГГГГ решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики в отношении ФИО1 установлен административный надзор на 8 лет, с административными ограничениями в виде обязательной явки 3 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поставлен на учет в УМВД России по Коломенскому городскому округу

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда 

<

адрес> ФИО1 дополнены ранее установленные ограничения. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, ФИО1 находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, Коломенский городской округ, 

<

адрес>, где у него в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из гаража, расположенного в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, подошел к задней части гаража, расположенного в 30 метрах к востоку от 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, где действуя из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, отогнул руками металлический лист крыши гаража, и через образовавшийся проем, незаконно проник внутрь гаража, являющийся иным хранилищем, предназначенный для временного и постоянного хранения материальных ценностей, не имея законных оснований находиться внутри данного гаража, так как Потерпевший №1 ему такого разрешения не давал, откуда 

<

данные изъяты> похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 120 см, стоимостью 251 рубль, с оснасткой, стоимостью 70 рублей, и катушкой «Haiba 200», стоимостью 113 рублей, общей стоимостью 434 рубля, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 165 см, стоимостью 369 рублей, с оснасткой, стоимостью 70 рублей, общей стоимостью 439 рублей, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 120 см, стоимостью 251 рубль, с оснасткой, стоимостью 70 рублей, и катушкой «Leomax», стоимостью 297 рублей, общей стоимостью 618 рублей, удочку «Ultra Red Azor Fishing», красного цвета, длиной 2,7 м, в комплекте со снастью, стоимостью 1004 рубля, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 210 см, в комплекте со снастью и катушкой «CTR4C», стоимостью 1085 рублей, удочку «Король рыбалки», синего цвета, длиной 210 см, в комплекте со снастью и чехлом цвета «хаки», стоимостью 1156 рублей, лодку надувную «Лоцман», зеленого цвета, модель С260ВНД, №, в комплекте с двумя веслами складными, стоимостью 7530 рублей, стул складной, черного цвета, стоимостью 700 рублей, и не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1 сумку, черного цвета и удочку, серого цвета, с катушкой, а всего на общую сумму 12966 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии указанным чужим имуществом в своих корыстных целях, причинив гражданину Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 12966 рублей, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п.п. «б,в» УК РФ.

Подсудимый ФИО3 заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, свое ходатайство подсудимый подтвердил и после оглашения обвинительного заключения.

Судом установлено, что подсудимому понятно предъявленное обвинение и он с ним согласен, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Стороны не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, то есть, соблюдены все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

По мнению суда, обвинение, с которым согласен ФИО3, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу. Его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления средней тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, в качестве которой признает чистосердечное признание в письменной форме, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Как отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ, суд учитывает наличие рецидива преступлений в действиях ФИО3 в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, поскольку он, имея непогашенную судимость по приговорам Коломенского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжких преступлений, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести.

В качестве данных о личности суд учитывает, что подсудимый ФИО8 по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у врача-нарколога не состоит, с 1998 года состоит на учете в психоневрологическом диспансере с диагнозом «легкая умственная отсталость», военную службу не проходил в связи с наличием судимости, в настоящее время проживает с женой и ее четырьмя детьми, и общим ребенком ДД.ММ.ГГГГ г.р.

В связи с наличием диагноза «легкая умственная отсталость» ФИО5 на стадии предварительного следствия проведена амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44-46/, ФИО1 каким-либо хроническим или временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния не страдал, у ФИО3 обнаруживается легкая умственная отсталость с незначительными нарушениями поведения (F70.0 по МКБ-10). Изменения психики у ФИО3 выражены не столь значительно и не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве. В принудительном лечении не нуждается, так как по своему психическому состоянию опасности для себя или других лиц, либо причинения иного существенного вреда не представляет. Психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту, у ФИО3 не обнаружено. 

Оценивая заключение экспертов-психиатров о вменяемости ФИО3 в совокупности с другими данными, в том числе осуждением его как вменяемого предыдущими приговорами, и адекватным поведением в настоящем судебном заседании, суд признает подсудимого ФИО3 вменяемым.

В силу ст. 68 ч. 2 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая требования ст. 68 ч. 2 УК РФ, то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания не достигло своей цели, суд назначает подсудимому наказание в виде лишения свободы. 

При определении срока наказания, суд учитывает положения части 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при особом порядке судебного разбирательства.

Дополнительное альтернативное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ст.158 ч.2 УК РФ, суд считает возможным не назначать.

Одновременно суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного ФИО6 без реального отбывания основного наказания, и постановляет считать его условным с возложением на осужденного определенных обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен, причиненный материальный ущерб ФИО3 полностью возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «б,в» УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным и установить испытательный срок 2 /два/ года. 

Возложить на ФИО3 исполнение определенных обязанностей: 1/ не менять постоянного места жительства без уведомления органов, контролирующих исполнение наказания; 2/ в установленные дни один раз в месяц проходить регистрацию в этих органах. 

Меру пресечения ФИО6 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить при вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: 1/руководство по эксплуатации с товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ на лодку надувную «Лоцман», зеленого цвета, модель С260ВНД №, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 120 см, в комплекте со снастью и катушкой «Haiba 200», удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 165 см, в комплекте со снастью, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 120 см, в комплекте со снастью и катушкой «Leomax», удочку «Ultra Red Azor Fishing», красного цвета, длиной 2,7 м, в комплекте со снастью, удочку «Crocodile», белого цвета, длиной 210 см, в комплекте со снастью и катушкой «CTR4C», удочка «Король рыбалки», синего цвета, длиной 210 см, в комплекте со снастью и в комплекте с чехлом цвета «хаки», удочку серого цвета, находящиеся под сохранной распиской у потерпевшего Потерпевший №1, – оставить у Потерпевший №1; 2/договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, товарный чек № Т49463 от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на обработку персональных данных от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся уголовном деле, –хранить в уголовном деле

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья Анохина Г.Н.