Дело № 2а-2186/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2018 года город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Полупан Г.Ю.,

при секретаре Трегубовой А.С.,

с участием представителя административных ответчиков - Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю ФИО1,

административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным, 

установил:

свои требования административный истец ФИО3 в иске мотивируют тем, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 Возбуждено исполнительное производство № 38378/18/26030-ИП на основании исполнительного листа от 22 декабря 2016 года серии ФС № 014691349, выданного на основании решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года, которым определён следующий порядок общения истца с ребёнком, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения: общение будет происходить каждое воскресенье месяца (четыре раза в месяц по воскресеньям) в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии матери ребёнка с правом пребывания отца ребёнка по месту проживания ребёнка, а также в общественных местах, предназначенных для пребывания детей; ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО4 в соответствии с графиком, установленным судебным решением. Истец получил исполнительный лист, поскольку ФИО3 чинит ему препятствия в общении с ребёнком. Но с момента возбуждения исполнительного производства в течение трёх воскресений судебный пристав-исполнитель не произвёл исполнительных действий в целях исполнения решения суда. Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя.

В судебное заседание административный истец ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещён о его времени и месте, причина неявки неизвестна, ходатайств не поступало. Его явка обязательной судом не признавалась.

В судебное заседание представитель административных ответчиков - Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и Управления ФССП России по Ставропольскому краю ФИО1 просил в удовлетворении административного иска отказать, поскольку бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя не было. В материалы дела представлены доказательства того, что все необходимые исполнительные действия проводились.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2 заявленные требования не признал, пояснил, что в определённые дни общение с ребёнком не произошло, поскольку ему была представлена справка о болезни ребёнка, о его нахождении в санатории, в один день для общения с ребёнком не приехал сам административный истец. После этого, 03 июня 2018 года встреча ФИО3 с ребёнком, на которой он присутствовал. При этом ФИО3 препятствий отцу ребёнка в общении с ним не чинила.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании полагала, что в удовлетворении требований ФИО3 следует отказать. Она не препятствовала ФИО3 в общении с ребёнком. Он угрожал ей и ребёнку убийством, она обратилась с соответствующим заявлением в правоохранительные органы, но в возбуждении уголовного дела было отказано. 29 апреля 2018 года ребёнок находился в санатории, 06 мая 2018 года сам ФИО3 не приехал на встречу, а 13 мая 2018 года ребёнок болел. Всё подтверждено документально, судебному приставу-исполнителю она представила все справки. 28 мая 2018 года ребёнок общался с отцом в присутствии бабушки и дедушки, а 03 июня 2018 года ФИО3 ездил с сыном в торговый центр.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, с учётом мнения представителя административного истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося административного истца. 

Заслушав представителя административного ответчика, административного ответчика, заинтересованное лицо, исследовав материала административного дела, исполнительное производство № 38378/18/26030-ИП, суд приходит к следующему.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2018 года в качестве административных соответчиков по настоящему административному делу привлечены Пятигорский городской отдел судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К должностным лицам, в частности, относятся должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов. 

При рассмотрении указанной категории споров суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия. 

Согласно ст. 122 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ, согласно которому административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Исходя из положений Кодекса административного судопроизводства РФ пропуск срока обращения в суд без уважительных причин, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительными причинам) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Из исследованных материалов дела следует, что административный истец обратился с иском в установленный действующим законодательством срок.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 30 ноября 2016 года, исковые требования ФИО3 к ФИО3 об определении порядка общения с несовершеннолетним сыном при раздельном проживании родителей удовлетворены частично: определён порядок общения отца ФИО3 с сыном ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, при раздельном проживании родителей, в соответствии с которым общение будет происходить каждое воскресенье месяца (четыре раза в месяц по воскресеньям) в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 00 минут в присутствии матери ребёнка с правом пребывания отца ребёнка по месту проживания ребёнка, а также в общественных местах, предназначенных для пребывания детей; ФИО3 обязали не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО4 в соответствии с графиком, установленным судебным решением.

Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, в производстве Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю находится исполнительное производство № 38378/18/26030-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии ФС № 014691349 от 22 декабря 2016 года, выданного Пятигорским городским судом Ставропольского края по гражданскому делу № 2-4039/16, в отношении должника ФИО3

При этом на исполнение указанный исполнительный лист передан административному ответчику 25 апреля 2018 года, что свидетельствует о том, что до этого времени должник не препятствовала взыскателю в общении с ребёнком и установленный на основании решения суда от 30 августа 2016 года порядок общения с ребёнком исполнялся.

26 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство № 38378/18/26030-ИП, в материалах которого имеется справка от 03 мая 2018 года о том, что с 29 апреля 2018 года по 03 мая 2018 года ФИО4 находился в пансионате «Родина» в г.Кисловодске.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что 06 мая 2018 года административный истец не приехал к должнику для общения с ребёнком, а 13 мая 2018 года ребёнок болел, что подтверждается представленными в материалы дела справками из ГБУЗ СК «Пятигорская детская больница».

14 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем в рамках указанного исполнительного производства отобрано объяснение от должника ФИО3 и вынесено в её адрес требование: не чинить препятствий ФИО3 в общении с несовершеннолетним сыном ФИО4 в соответствии с графиком, установленным судом.

25 мая 2018 года отобрано объяснение от должника ФИО3, а 27 мая 2018 года составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому ФИО3 общался с ребёнком в присутствии дедушки и бабушки.

В силу ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. 

Стороной административного истца указано на бездействие судебного пристава-исполнителя и нарушение его прав и законных интересов, однако не указано в чём выражалось его незаконное бездействие.

При этом стороной административного истца суду не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих невыполнение судебным приставом-исполнителем необходимых действий в рамках возбуждённого исполнительного производства.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем в установленный возбуждено исполнительное производство по заявлению взыскателя, в рамках исполнительного производства проводились все необходимые исполнительные действия в полном объёме. Судом установлено, что решение суда исполняется, доказательств обратного в материалы дела стороной административного истца не представлено.

В соответствии со ст. 62 Кодекса административного судопроизводства РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и п. 7 ст. 6 Кодекса административного судопроизводства РФ, закрепляющих принцип состязательности административного судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу закона факт нарушения прав и законных интересов должен доказывать заявитель, при этом закон возлагает на истца обязанность доказать факт нарушения его прав. 

В рассматриваемом случае, как указывает сторона административного истца, из-за бездействия судебного пристава-исполнителя взыскатель не может видеться со своим ребёнком, однако об обратном свидетельствуют материалы исполнительного производства и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

Вместе с тем, стороной административного ответчика представлена совокупность надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

С учётом изложенного выше, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворения требований административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к судебному приставу-исполнителю Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю ФИО2, Пятигорскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю и УФССП России по Ставропольскому краю о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья Г.Ю. Полупан