Дело № 2-425/2019

Решение

Именем Российской Федерации

22июля2019года г.Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе,председательствующего судьи Самсонова А.А.,при секретаре Платоновой О.А.,с участием истца ФИО1,его представителяСидоренкова А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «Росгосстрах» о защите прав потребителя по договору страхования и возмещении ущерба,причинённого в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме81000.00(восемьдесят одна тысяча) рублей,возмещение расходов на оплату услуг на проведение независимой технической экспертизы2000.00 (две тысячи) рублей и штрафа за нарушение прав потребителя в размере40500.00(сорок тысяч пятьсот) рублей,а всего123500.00рублей,ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником автомобиля марки №», регистрационный знак №.Ответственность владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ в11часов15минут в микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого водитель автомобиля Форд Куга,государственный регистрационный знак №,ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащим истцу на праве собственности.Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1.ст.12.15КоАП РФ.Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,о чем выдан полис страхования №.

В соответствии с Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от25апреля2002года № 40-ФЗ он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения прямого возмещения убытков,который выплатил частичную сумму41500.00рублей.

Для определения фактического размера причинённого ущерба он обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО3,который в своём заключении определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>», регистрационный № учетом износа запасных частей,узлов и агрегатов,подлежащих замене,составляет122500.00 (сто двадцать две тысячи пятьсот) рублей.Размер ущерба составит81000.00 (122 500руб.-41500.00руб.выплаченное страховое возмещение).

Истцом в досудебном порядке направлена претензия ответчику о выплате данной суммы.

Обязательства по выполнению требуемой суммы в добровольном порядке не исполнены.

Расходы по оплате услуг на проведение независимой технической экспертизы составили в размере2000.00рублей.

В связи с возмещением частичной суммы ущерба,со ссылкой на пункт3статьи16.1Закона об ОСАГО,истец просит применить штраф в размере50%от суммы81000.00рублей,что составляет40500.00рублей.

Письменное заявление об уточнении исковых требований,в котором он просит взыскать страховое возмещение в размере31700.00рублей,неустойку в размере47550.00рублей,штраф за нарушение прав потребителя в размере15850.00рублей,возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере10000.00рублей,ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении

Представитель ответчикаПАО СК «Росгосстрах» ФИО4,действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ,в судебное заседание не явился, ходатайствовал о проведении судебного разбирательства в отсутствие представителя (л.д.71).

В письменном отзыве на исковое заявление мотивирует несогласие тем,что обязательства обществом исполнены надлежащим образом,денежные средства выплачены ФИО1 в размере ущерба,причиненного его автомобилю на момент ДТП,определённого по единой методике.Представленное экспертное заключение,по его мнению выполнено не по единой методике.Объём арматурных,слесарных,рихтовочных,сварочных,окрасочных,вспомогательных и других видов работ,превышает необходимый и достаточный уровень для проведения восстановительного ремонта,что является нарушением п.3.8.1Единой методики.Предварительный способ устранения повреждений в виде замены щитка задка,боковой рамы наружной левой,панели пола задней,облицовки щитка задка,ниши запасного колеса,зафиксированный в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы,не соответствует характеру и объёму повреждений,видимых на приложенных к экспертному заключению фотоматериалах,что является нарушением п.1.1и приложения №1Положения о Единой методике.

Предварительно определенные трудозатраты на ремонт усилителя стойки правой (количество нормо-часов),зафиксированные в акте осмотра предоставленной истцом экспертизы,не соответствуют характеру и объёму повреждений (степени деформации),видимых на приложенных фотоматериалах,что противоречит требованиям п.3.8.1и приложения №3Положения о Единой методике.

В акте осмотра предоставленном истцом для проведения экспертизы необоснованно зафиксированы работы по устранению перекоса проема задка и задней правой двери,необходимость и объём которых может определяться только по результатам замеров,показывающих на выход параметров за допустимые пределы,которые при осмотре поврежденного транспортного средства не проводились и не зафиксированы,что является нарушением п.1.6и Приложения №3Положения о Единой методике.

По его мнению,уплата штрафа является необоснованной,т.к.выплата страхового возмещения произведена своевременно и в полном объёме.

Расходы в размере2000.00рублей,потраченные на услуги эксперта являются необоснованными.Они не связаны с восстановлением нарушенного права (л.д.73-74).

Согласно экспертного заключения №.ДД.ММ.ГГГГ.общества с ограниченной ответственностью «ТК Сервис Регион»,проводимого по заказу ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет54321.00рубля,затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа и округления41500.00рублей (л.д.110-118).

По определению от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечено в качестве третьего лица,не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,страховая компания АО «Тинькофф Страхование»,представитель которой в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался судом.

С учётом требований статьи167ГПК РФ судебное разбирательство проводится без участия не явившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц,исследовав доводы,отраженные в письменных пояснениях по делу и изучив материалы гражданского дела суд приходит к следующему выводу.

В силу ст.1064ГК РФ вред,причиненный имуществу гражданина,подлежит возмещению в полном объеме лицом,причинившим вред.Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо,не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.3ст.1079ГК РФ вред,причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам,возмещается на общих основаниях.

В соответствии с ч.1ст.931ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам,возникающим вследствие причинения вреда жизни,здоровью или имуществу других лиц,может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица,на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч.4ст.931ГК РФ в случае,когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того,что ее страхование обязательно,а также в других случаях,предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности,лицо,в пользу которого считается заключенным договор страхования,вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховым случаем согласно ст.1Федерального закона от25.04.2002N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Федеральный закон N40-ФЗ) является наступление гражданской ответственности страхователя,иных лиц,риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования,за причинение вреда жизни,здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства,которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ч.1ст.7Федерального закона N40-ФЗ страховая сумма,в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред,составляет в части возмещения вреда,причиненного имуществу каждого потерпевшего,400тысяч рублей.

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ в11часов15минут в микрорайоне 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого водитель автомобиля Форд Куга,государственный регистрационный знак №ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>»,государственный регистрационный знак №,принадлежащим истцу на праве собственности.Водитель ФИО2 привлечён к административной ответственности по ч.1.ст.12.15КоАП РФ.

Факт ДТП зафиксирован в административном материале,где имеется постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности,схема места ДТП,объяснения лиц участвующих в ДТП и справка о ДТП с описанием обстоятельств.

Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису №.Ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах»,о чем выдан полис страхования №

По платёжному поручению №ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счёт ФИО1 от ПАО СК «Росгосстрах» перечислено41500.00рублей (л.д.8).

Не соглашаясь с размером определенного ответчиком страхового возмещения,истец обратился к услугам эксперта-оценщика,по заключению которого общая стоимость ущерба составила122500руб.

ФИО1 для добровольного урегулирования спора в адрес ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с указанием требуемой суммы к выплате в размере83000.00рублей,в том числе учтены расходы по оплате услуг эксперта(л.д.9),на которую получил отрицательный ответ (л.д.10-11).

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика назначена автотовароведческая судебная экспертиза в связи с имеющимся спором о стоимости ремонта.

По определению ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная автотехническая-автотовароведческая экспертиза,по результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>»,регистрационный знак № момент ДТП составляет91500.00рублей без учета эксплуатационного износа,а с учётом эксплуатационного износа составляет73200.00рублей (л.д.177-181).

Оснований не доверять указанному выше заключению экспертизы у суда не имеется,поскольку оно дано квалифицированным экспертом,с соблюдением процессуального порядка,является полным,обоснованным и мотивированным.Сделанные экспертом выводы аргументированы,согласуются с письменными материалами дела,заключение эксперта отвечает требованиям ГПК РФ,эксперт при даче заключения предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения,каких-либо данных о заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Поскольку страховое возмещение истцу выплачено не в полном объеме,суд приходит к выводу о том,что требование о взыскании суммы невыплаченного возмещения подлежит удовлетворению исходя из расчета 73 200рублей-41 500рублей = 31 700рублей.

Учитывая изложенное,с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма.

В силу пункта1ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ до предъявления к страховщику иска,содержащего требование об осуществлении страховой выплаты,потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением,содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков,с приложенными к нему документами,предусмотренными правилами обязательного страхования.При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска,вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования,несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами,приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего,которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня поступления.В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика,нарушившего права страхователя,штрафа,предусмотренного п.3ст.16.1Федерального закона N40-ФЗ,суд приходит к выводу,что в данном случае имеются все основания для его взыскания.

Таким образом,размер штрафа составит15850рублей исходя и 50%от суммы страховой выплаты,подлежащей доплате.

В соответствии со ст.15Закона о защите прав потребителей моральный вред,причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем,продавцом,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,импортером) прав потребителя,предусмотренных законами и правовыми актами РФ,регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

У суда не вызывает сомнения,что в результате действий ответчика Общества,выразившихся в неполной выплате страхового возмещения,истцу были причинены нравственные страдания.

В силу п.2ст.1101ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий,а также степени вины причинителя вреда в случаях,когда вина является основанием возмещения вреда.При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства дела,степень и продолжительность нравственных страданий истца,его индивидуальные особенности,а также вину причинителя вреда в форме неосторожности,с учетом требований разумности,справедливости,суд определяет размер денежной компенсации морального вреда,подлежащей взысканию,в5000руб.00коп.,в связи с чем,во взыскании суммы,превышающей указанный размер,истцу следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании с Общества неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в сумме47550рублей.

В соответствии с п.21ст.12Федерального закона N40-ФЗ в течение20календарных дней,за исключением нерабочих праздничных дней,со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,предусмотренных правилами обязательного страхования,страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку сумма страховой выплаты ответчиком Обществом своевременно не произведена,указанное требование истца является обоснованным.

Согласно ст.333ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку,если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Согласно п.85Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333ГК РФ об уменьшении судом неустойки и штрафа возможно лишь в исключительных случаях,когда подлежащая уплате,в том числе,неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.В решении должны указываться мотивы,по которым суд полагает,что их уменьшение является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела,принимая во внимание ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,а также учитывая размер недоплаченного страхового возмещения,невыплата страхового возмещения не повлекла для истца каких-либо серьезных негативных последствий,суд считает снизить неустойку соразмерно нарушенному праву и взыскать в сумме 31 700рублей.

В соответствии со ст.100ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме10000руб.00коп.,определенные судом с учетом сложности рассматриваемого дела,объема оказанных представителем услуг,как в ходе досудебной консультации,подготовки документов,производства дубликата участия в судебном разбирательстве, принципа разумности и справедливости.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта -техника в сумме2000руб.00коп.

Как следует из п.п.100-101Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 58от26.12.2017года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,если потерпевший,не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд,то её стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части1ст.98ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки),понесенные потерпевшим,в пользу которого принят судебный акт,взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах,под которыми следует понимать расходы,обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.1ст.100ГПК РФ).

Бремя доказывания того,что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными,возлагается на страховщика (ст.56ГПК РФ).

Учитывая принцип разумности и справедливости,суд считает возможным взыскать понесенные истцом расходы на составление указанного заключения в сумме2000руб.00коп.

Поскольку расходы по проведению судебной экспертизы были возложены на ответчика и на момент рассмотрения дела судебная экспертиза ответчиком не оплачена,указанные расходы в сумме15 936.00руб.подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии со ст.103ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере за имущественные требования2 102рубля и300рублей за неимущественное требование,итого2402руб.

На основании изложенного,руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ,суд

решил:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу страхового возмещения в сумме31700рублей; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере15 850руб.; неустойку в сумме31700рублей; расходы по оплате оценки стоимости ремонта автомобиля в сумме2000рублей; компенсацию морального вреда в сумме5 000рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере10 000рублей,а всего взыскать96 250 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме2402рубля.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Новгородский филиал» расходы по проведению экспертизы в сумме15936рублей.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Старорусский районный суд Новгородской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено02сентября2019года.

Председательствующий А.А.Самсонов