Дело №2-3705/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 ноября 2017 года

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К., 

при секретаре с/з Мильдзиховой Л.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ», о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых указано, что ... произошло ДТП, в которой истец является потерпевшей. Гражданская ответственность виновника была застрахована ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ». Машины были осмотрены специалистами и экспертами. После обращения в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» истцу ФИО1 был возмещен страховой ущерб в размере 82 500 рублей. Кроме того, в результате произошедшего ДТП была утрачена и товарная стоимость автомобиля истца, однако страховой компанией данный ущерб учтен не был. 

Истец обратилась к эксперту для выяснения утраты товарной стоимости автомобиля. Установлено, что величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 29 790 рублей. Истцом понесены расходы по оплате стоимости экспертизы в размере 6000 руб. В связи с этим ... было повторное обращение в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» с заявлением о страховом случае с приложением полного пакета документов. И только после повторного обращения, 01.08. 2017 г. страховая компания выплатила сумму утраты товарной стоимости автомобиля.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика недостающую сумму страхового возмещения в размере 6 000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» неустойку, а также сумму штрафа, равной 50 % взысканной в пользу истца денежной суммы и 30 000 рублей за причиненный моральный ущерб. Кроме того, истцом при подготовке искового заявления, его предъявления в суд и участия в судебном разбирательстве были понесены судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 30 000 рублей, а также расходы по оплате доверенности в размере 1000 рублей. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании надлежащей доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования частично, уменьшив их на сумму штрафа.

Представитель ответчика ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что обязательства перед истцом по договору страхования страховщиком исполнены в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а в случае удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ..., страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ... № ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. 

В соответствии с ч.5 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольном форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии со с п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 2 и 4 ст. 3 Закона РФ от ... № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховая премия) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателя), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда причиненного жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, имели место быть, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Владелец поврежденного транспортного средства ФИО1 в соответствии с законом имеет право на возмещении вреда причиненного повреждением ее имущества, т.е. автомашины марки «TOYOTACorola» 2013 года выпуска г/н №. 

После произошедшего ДТП и определения виновника, истец ФИО1 в установленном законом порядке обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о полной страховой выплате по договору ОСАГО. Свое заявление с приложенными к нему необходимыми документами, согласно условиям страхового договора, она отправила в адрес ответчика нарочно. 

В соответствии с п. 46 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №, с изм. введенными Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008г. №), (далее Правила), если страховщик в установленный п.45 настоящих Правил срок (в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим) не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу, а потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.

В соответствии со ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, что и было истцом сделано. 

Истец предоставил суду сведения, которые не опровергались ответчиком, о выплате страхового возмещения в размере 82 500 рублей.

Однако, в связи с тем, что сумма утраты товарной стоимости автомобиля истцу выплачена была лишь после подачи досудебной претензии, размер утраты товарной стоимости установлен экспертным заключением, расходы на которое понесла истец ФИО1, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 рублей подлежат удовлетворению.

Согласно ст.3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан выплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно представленного истцом и проверенного судом расчета, размер неустойки составляет 29.06.2017г. по 1.08.2017г. составляет 11 452 рубля и с 1.08.2017г. по 23.11.2017г. 6 900 рублей.

Вместе с тем, ч.1 ст.333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствия нарушения обязательства. Данную точку зрения разделяет и Верховный суд РФ, который относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 с. 330 ГК РФ и части первой ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков, т.к. бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2.2 Определения от ...г. №-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч.1 ст.12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, суд считает, что начисленная неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений и полагает, возможным не снижать размер неустойки за просрочку неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

Исходя из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» договоры страхования (как личного, так и имущественного) приравниваются к договорам на оказание услуг. Кроме того, в абзаце 2 п. 2 данного Постановления указано, что с учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» (далее - Закон) к отношениям, возникшим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действия гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.8-12), об ответственности за нарушение прав потребителя (ст.13), о возмещении вреда (ст.14), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности (п.2 ст.17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст.17) в соответствии с п.2 и 3 ст.333.36 НК РФ.

Исходя из системного толкования указанных правовых норм, сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, отказ в выплате полного размера страхового возмещения, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что соразмерным причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Далее, согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату представителя в разумных пределах.

ФИО1 понесла расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, стоимость которых необходимо взыскать с ответчика.

Также, как следует из представленного суду договора на оказание юридических работ от ..., ФИО1 наделила полномочиями на представление ее интересов в суде ФИО2 и оплатила ему за услуги по осуществлению претензионной работы, составлению искового заявления и представление его интересов в Советском районном суде 

<

адрес> по иску к ответчику 30 000 рублей. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ... №-О и от 17.07.2007г. №-О-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом вынося мотивированное решение об изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств о чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Из совокупности приведенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что понесенные заявителем расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей подлежат взысканию с ответчика частично, а именно в размере 20 000 рублей.

С учетом положений ст. 39 «Закона о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие гл. III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой связи, при рассмотрении настоящего гражданского дела должен применяться п. 3 ст. 17 «Закона о защите прав потребителей», предусматривающий освобождение истца от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования 

<

адрес> подлежит взысканию госпошлина в размере 1650 р. 56 к., поскольку госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о возмещении суммы страхового возмещения, неустойки, морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей; неустойку (пеню) по договору ОСАГО в размере 18 352 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят два) рубля; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 48 352 (сорок восемь тысяч триста пятьдесят два) рубля.

Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход муниципального бюджета 

<

адрес> РСО-Алания государственную пошлину в размере 1 650 (тысяча шестьсот пятьдесят рублей) 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию Верховного суда РСО-Алания по гражданским делам в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.