Дело № 12-28/2021

УИД 51MS0022-01-2021-000451-48

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление мирового судьи

по делу об административном правонарушении

2 июня 2021 года

г. Оленегорск

Судья Оленегорского городского суда Мурманской области Бахарева И.В., рассмотрев жалобу защитника Васютченко Светланы Владимировны на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15.04.2021 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1, ... года рождения привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области по делу об административном правонарушении от 15.04.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 07 месяцев. 

В жалобе, поданной в Оленегорский городской суд Мурманской области, защитник Васютченко С.В. просит производство по делу прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, не оспаривая, что 1 января в вечернее время он вместе со своей семьей остановился на ночлег в гостинице недалеко от г. Вологды, где употребил небольшое количество алкоголя. Ночью его жене стало плохо и он принял решение отвезти её в ближайшую больницу, поскольку похожее состояние у нее было в ноябре 2020 года во время болезни COVID-19 – тогда он вызвал супруге скорую помощь и не дождался её, отвез в больницу самостоятельно, где она была подключена к аппарату искусственной вентиляции легких. Полагая, что и в Вологодской области приезд Скорой помощи придется ожидать длительно, он принял решение самостоятельно отвезти супругу в больницу. Направляясь в больницу, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, который установили у него состояние опьянения. После отстранения его от управления автомобилем супругу в больницу отвез сотрудник ДПС, в больнице ей оказали помощь, госпитализировать оснований не имелось. Считает, что в его действиях была крайняя необходимость, поскольку он испугался за жизнь супруги. 

Проверив материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. Рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Как установлено мировым судьей и нашло подтверждение при рассмотрении жалобы, 02 января 2021 года в 00 часов 56 минут у дома 135 по ул. Чернышевского в городе Вологда водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством автомобилем Фольксваген Каравелла, г.р.з. ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения и его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Указанный факт подтвержден собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 02.01.2021, протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 2 января 2021 года, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02 января 20201 года с прилагаемым чеком, рапортами сотрудников полиции от 02 января 2021 года, показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетеля К.А., свидетелей - сотрудников ДПС Ш.И., М.А. Щ.Д., письменными объяснениями В.А. и П.А., а также иными доказательствами, оценив которые всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством ФИО1 достоверно подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заявителем не оспаривается.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении ФИО1 сотрудниками ГИБДД не допущено. В отношении водителя ФИО1 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, он в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил выявленный признак опьянения (запах алкоголя изо рта), что отражено в процессуальных документах. Освидетельствование ФИО2 проведено с помощью технического средства измерения PRO 100 combi, которое имеет заводской номер 632622 и прошло поверку 09 ноября 2020 года, у ФИО1 было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,43 мг/л и состояние алкогольного опьянения установлено. Результат освидетельствования ФИО1, с которым он согласился, внесен в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлен в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ. 

Довод жалобы ФИО1 и его защитника о нахождении ФИО1 в состоянии крайней необходимости являлся предметом рассмотрения мировым судьей и получил надлежащую правовую оценку. Признаков, предусмотренных статьей 2.7 КоАП РФ, обоснованно не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта. Несогласие защитника и подателя жалобы с оценкой представленных в дело доказательств не является основанием к отмене постановления. 

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ С. разъяснены, что подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением процедуры, установленной главой 29 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены, наказание, назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебном заседании, вину в совершении административного правонарушения признал, обосновывал свою позицию по делу, в реализации своих процессуальных прав ограничен не был, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, из представленных материалов не усматривается.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Оленегорского судебного района Мурманской области от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, жалобу защитника Васютченко Светланы Владимировны без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: И.В. Бахарева