Дело № 2-254/2026(2-7649/2025)

УИД 35RS0010-01-2025-010742/77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 28 января 2026 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М. Б. А. Финансы» о признании договора незаключенным,

установил:

ФИО7 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Быстроденьги» (далее – ООО «МФК «Быстроденьги»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство судебного взыскания» (далее – ООО «ПКО «АСВ»), обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М. Б. А. Финансы» (далее – ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы»), о признании договора незаключенным.

В обоснование требований указал, что в декабре 2024 года от ООО «МФК «Быстроденьги» получил досудебную претензию с требованием погасить задолженность в размере 41 629 рублей 84 копейки по договору № от 01 октября 2024 года, который он не заключал. Обратившись в ООО «МФК «Быстроденьги», узнал, что денежные средства по договору займа были получены неизвестным лицом на счет ПАО «Сбербанк», который истцу не принадлежал, заключен на номер телефона, которым истец фактически не пользовался более полутора лет. Истец 19 февраля 2025 года получил письмо от ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» с требованием погасить задолженность в размере 57 499 рублей 79 копеек. В связи с чем истец 21 февраля 2025 года обратился в УМВД России по г. Вологде по факту совершения в отношении него противоправных действий неустановленными лицами путем оформления договора с ООО «МФК «Быстроденьги», используя его персональные данные. Истец 25 июня 2025 года получил письмо от ООО «ПКО «АСВ» с заявлением о выдаче судебного приказа с требованием взыскания с истца задолженности в размере 66 536 рублей 98 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать договор займа № от 01 октября 2024 года незаключённым, обязать ответчиков прекратить обработку его персональных данных, исключив их из системы сведений о персональных данных, обязать ответчиков в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда исключить из кредитной истории истца сведения о наличии кредитных обязательств по договору займа № от 01 октября 2024 года, взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО7 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Его представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «МФК «Быстроденьги», ООО «ПКО «АСВ», ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» своих представителей в суд не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ПКО «АСВ» представил в суд возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, предъявляемых к ООО «ПКО «АСВ», поскольку ООО «ПКО «АСВ» является ненадлежащим ответчиком. В возражениях указал, что 20 мая 2025 года между ООО «МФК «Быстроденьги» и ООО «ПКО «АСВ» был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по договору займа. Впоследствии после получения информации о совершении мошеннических действий при заключении договора займа, 07 августа 2025 года ООО «ПКО «АСВ» исключило дело из работы и составило акт возврата прав требования. Полагает, что обязанность информирования Бюро кредитных историй возлагается на лиц, являющихся кредиторами по договору займа. Также возражает против взыскания с ООО «ПКО «АСВ» компенсации морального вреда, поскольку общество, не зная об отсутствии у истца задолженности по договору займа, при подаче заявления о вынесении судебного приказа, исходило из того, что его действия по взысканию задолженности являются правомерными.

Представитель ООО «МФК «Быстроденьги» в отзыве на исковое заявление просил отказать в удовлетворении требований истца, мотивируя тем, что договор займа заключён с соблюдением норм действующего законодательства, впоследствии после установления факта оформления договора неустановленным лицом общество предприняло меры по урегулированию спорных отношений, а именно: займ по договору признан полученным мошенническим путем, договор микрозайма аннулирован, в Бюро кредитных историй направлена информация для удаления кредитной истории, приняты меры к остановке взыскания и (или) отзыв займа из цессии, прекращены действия, связанные с обработкой и использованием персональных данных истца. Возражает против взыскания компенсации морального вреда, поскольку Общество действовало правомерно.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01 октября 2024 года между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ООО «МФК «Быстроденьги» с использованием дистанционных каналов обслуживания мобильного приложения путем подписания заемщиком индивидуальных условий договора потребительского займа с использованием аналога собственноручной подписи был заключен договор займа № на сумму 30 000 рублей.

В связи с неисполнением обязательств ООО «МФК «Быстроденьги» направило в адрес ФИО7 досудебную претензию об оплате задолженности в размере 41 629 рублей 84 копейки по договору займа № от 01 октября 2024 года.

05 февраля 2025 года ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы», действуя на основании агентского договора с ООО «МФК «Быстроденьги» № от 07 октября 2020 года направило истцу письмо, в котором просило оплатить задолженность перед ООО «МФК «Быстроденьги» в размере 57 499 рублей 79 копеек.

В связи с чем 19 февраля 2025 года ФИО7 обратился в УМВД России «Вологда» с заявлением по факту оформления договора займа, которое было зарегистрировано в КУСП № от 21 февраля 2025 года.

26 марта 2025 года постановлением ст. УУП ОУУП и ПДН УМВД России «Вологда» ФИО1 в возбуждении уголовного дела было отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного части 1 статьи 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ).

20 мая 2025 года ООО «МФК «Быстроденьги» уступило ООО «ПКО «АСВ» право требования задолженности по договору займа №, о чем составлен договор.

20 июня 2025 года ООО «ПКО «АСВ» направило в адрес мирового судьи Вологодского области по судебному участку № 1 заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО7 по договору займа № в размере 66 536 рублей 98 копеек.

Судебным приказом и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 21 июля 2025 года с ФИО7 взыскана задолженность по договору потребительского займа в размере 66 536 рублей 98 копеек.

Определением и.о. мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 1 от 31 июля 2025 года судебный приказ от 21 июля 2205 года отменен по заявлению представителя ФИО7 по доверенности ФИО2

Приказом руководителя отдела внутренних расследований ООО «МФК «Быстроденьги» от 05 августа 2025 года №, договор микрозайма № от 01 октября 2024 года, оформленный на ФИО7, приказано списать со счетов учета займов в связи с оформлением мошенническим путем, бухгалтеру внести изменения в соответствующие системы бухгалтерского учета, руководителю отдела сопровождения информационных систем и поддержки пользователей произвести изменение статуса договора на «Аннулирован» в АБС и НТП.

Направлена служебная записка от 05 августа 2025 года б/н, согласно которой специалист по информационным базам данных ООО «МФК «Быстроденьги» считает необходимым считать займ по договору полученным мошенническим путем, аннулировать договор микрозайма, закрыть договор комплексного обслуживания, согласно приказа № от 08 октября 2014 года направить информацию в бюро кредитных историй для удаления кредитной истории, направить заявление в полицию по факту совершения мошеннических действий, принять меры к остановке взыскания и (или) отзыву займа из цессии.

07 августа 2025 года ООО «ПКО «АСВ» направило в адрес ООО «МФК «Быстроденьги» требование о возвращении выкупной стоимости по указанному договору займа в связи с выявлением обстоятельств, предусмотренных пунктом 18 Договора уступки.

Постановлением заместителя прокурора города Вологды ФИО3 от 13 августа 2025 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 21 марта 2025 года было отменено, материал проверки направлен для организации дополнительной проверки.

Согласно рапорта оперуполномоченного ОУР УМВД России «Вологда» ФИО4, в ходе рассмотрения материала проверки КУСП № от 21 февраля 2025 года в действиях неустановленного лица усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств у ООО «МФК «Быстроденьги». Указанный рапорт зарегистрирован в КУСП № от 25 августа 2025 года.

В возбуждении уголовного дела по факту хищения денежных средств у ФИО7 вновь отказано.

23 сентября 2025 года по результатам проведения доследственной проверки по материалу КУСП № постановлением дознавателя ОД УМВД России «Вологда» ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 УК РФ, по факту совершения неустановленным лицом 01 октября 2024 года хищения принадлежащих ООО «МФК «Быстроденьги» денежных средств в размере 30 000 рублей, путем обмана.

Определяя надлежащего ответчика по настоящему делу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи. В соответствии с частью 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Таким требованием, в частности, являются правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.

Требования относительно идентификации заемщика, являющегося гражданином-потребителем, содержатся также в Федеральном законе «О потребительском кредите (займе)».

Следовательно, при разрешении спора относительно сделки, заключенной посредством электронной подписи, судам следует проверять способ достоверного определения лица, выразившего волю, который определяется законом, иными правовыми актами и соглашением сторон, а также осведомленность лица, заключающего сделку, относительно существа сделки и ее содержания.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 года), кредитный договор, заключенный в результате мошеннических действий, является недействительной (ничтожной) сделкой.

Как следует из материалов дела, договор займа был заключен между ФИО7 и ООО «МФК «Быстроденьги». Впоследствии ООО «МФК «Быстроденьги» заключило договор уступки права требований (цессия) с ООО «ПКО «АСВ». В дальнейшем при установлении факта уступки недействительного требования ООО «ПКО «АСВ» по акту возвратило права требования цеденту (ООО «МФК «Быстроденьги»). При этом ООО «ПКО «М.Б.А. Финансы» при направлении письма истцу действовало на основании агентского договора, по которому ООО «МФК» Быстроденьги» уполномочило представлять интересы и осуществлять действия на стадии досудебного взыскания.

С учетом изложенного надлежащим ответчиком по требованиям истца является ООО «МФК «Быстроденьги».

Из установленных по делу обстоятельств следует, что ФИО7 договор займа с микрофинансовой организацией не заключался, от его имени в мобильном приложении действовали не установленные следствием лица, денежные средства. Таким образом, с учетом положений закона о сделке как о волевом действии, направленном на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании договора займа, заключенного с ООО «МФК «Быстроденьги», недействительным (незаключенным).

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального Закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных» (далее – ФЗ РФ «О персональных данных»), обработка персональных данных должна осуществляться на законной и справедливой основе.

В соответствии с положениями статьи 6 ФЗ РФ «О персональных данных» обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается, в том числе, в следующих случаях: обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных; обработка персональных данных необходима для исполнения договора, стороной которого либо выгодоприобретателем или поручителем по которому является субъект персональных данных, а также для заключения договора по инициативе субъекта персональных данных или договора, по которому субъект персональных данных будет являться выгодоприобретателем или поручителем.

В силу статьи 9 ФЗ РФ «О персональных данных» субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой позволяющей подтвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Согласие на обработку персональных данных может быть отозвано субъектом персональных данных. В случае отзыва субъектом персональных данных согласия на обработку персональных данных оператор вправе продолжить обработку персональных данных без согласия субъекта персональных данных при наличии оснований, указанных в пунктах 2 - 11 части 1 статьи 6, части 2 статьи 10 и части 2 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 218-ФЗ «О кредитных историях» кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Запись кредитной истории - информация, входящая в состав кредитной истории и характеризующая исполнение субъектом кредитной истории принятых на себя обязательств по одному договору займа (кредита), а также иному договору или обязательству, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 3.1 статьи 5 Закона о кредитных историях источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление.

Если направленная информация о недобросовестном исполнении заемщиком по кредитному договору принятых на себя обязательств не соответствует действительности, заемщик может испытывать неудобства и неблагоприятные последствия (как правило, они выражаются в невозможности осуществления права на получение кредитных средств в других банках). Такие действия банка могут быть признаны неправомерными, т.к. нарушают права физического лица как потребителя.

Поскольку в настоящее время ООО «МФК «Быстроденьги» приняты меры к аннулированию договора займа и направлению в бюро кредитных историй об удалении из кредитной истории информации о задолженности ФИО7, требования о возложении на ответчика обязанности по прекращению обработки персональных данных, исключению из системы персональных данных, а также об исключении из кредитной истории сведений о наличии кредитных обязательств удовлетворению не подлежат.

Суд полагает необходимым отметить, что что исключение сведений из кредитной истории относится к компетенции Бюро кредитных историй, в адрес которой ООО «МФК «Быстроденьги» направлен соответствующий запрос.

Согласно статье Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку спорные правоотношения возникли на основании договора займа, признанного судом незаключенным, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которому достаточным условием для удовлетворения иска в части компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, исходя из обстоятельств дела, характера нравственных и физических страданий, перенесенных истцом, с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости, с ответчика ООО «МФК «Быстроденьги» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей.

В свете изложенного в удовлетворении исковых требований к ООО «ПКО «АСВ», ООО «ПКО «М. Б. А. Финансы» надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать недействительным (незаключенным) договор займа № от 01 октября 2024 года, заключенный от имени ФИО7 с обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО7 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Агентство судебного взыскания», обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «М. Б. А. Финансы» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Куликова

Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.