РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 ноября 2017 года город Киреевск 

Киреевский районный суд Тульской области в составе: 

председательствующего Коноваловой Е.В.,

при секретаре Тарасовой О.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1241/2017 по иску ФИО4 к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с данным иском, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ее отец ФИО2 пользовался на условиях социального найма квартирой № в 

<

адрес> 

<

адрес>, однако не реализовал свое право на ее приватизацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер. После смерти отца истец выяснила, что он 28.07.2003 года через доверенное лицо обращался с заявлением о приёме документов на приватизацию. Причина, по которой приватизация не была закончена, ей неизвестна. Сообщила, что отец временно проживал по месту работы в 

<

адрес>, перед смертью долго и тяжело болел, периодически находился на стационарном лечении. На основании постановления администрации МО Киреевский район Тульской области № от 29.08.2003 года был утверждён список жилых домов, непригодных для постоянного проживания, в соответствии с которым 

<

адрес> 

<

адрес> был включён в указанный список, что, по мнению истца, могло послужить причиной отказа в приватизации. Однако на дату обращения ФИО2 с заявлением о приватизации, указанного выше постановления администрации ещё не было. Ответ на заявление ФИО2 был дан 24.11.2003 года в виде справки, из которой не ясна причина отказа.

На основании изложенного, истец просит суд признать за нею право на наследство, оставшееся после смерти отца ФИО2 - 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО1 

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования ФИО4 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ФИО2 отец истицы и ее родной брат. При жизни ФИО2, проживавший по месту работы в 

<

адрес>, выдал на ее (ФИО1) имя нотариальную доверенность для оформления приватизации 

<

адрес>а, в которой он был зарегистрирован на условиях социального найма. 23.07.2003 г. она обратилась в интересах ФИО2 в МУП ЖКХ «Бородинский» с заявлением о приватизации вышеуказанной квартиры. 24.11.2003 г. ей был выдан ответ в виде справки об отказе в приватизации, и разъяснено, что нанимателю необходимо самому явиться для оформления документов. Об этом она сообщила ФИО2, но он не смог приехать. В 2014 году ФИО2 вновь оформил доверенность для оформления приватизации. При повторном обращении в администрацию муниципального образования Бородинское Киреевского района ей разъяснили, что дом, в котором находится спорная квартира признан ветхим, документы на него утеряны, в муниципальной собственности дом не числится. Обратила внимание на то, что ФИО2 выразил свое желание оформить приватизацию жилья до того, как дом был признан ветхим. После смерти ФИО2 его единственным наследником является его дочь, которая приняла наследство в установленном порядке. Просила суд признать за ФИО3 право на наследство, открывшееся после смерти ФИО2 – 

<

адрес>.

Ответчик администрация муниципального образование Киреевский район явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В материалы дела представлены письменные возражения, из которых следует, что спорная квартира, не могла быть приватизирована и включена в наследственную массу, поскольку заявление поступило от ФИО2 29.07.2003 года. Решение об отказе в приватизации жилого помещения, выразившееся в справке от 24 ноября 2003 г. МУП ЖКХ «Бородинское», принято после признания дома аварийным. Решение МУП ЖКХ «Бородинское» относительно рассмотрения заявления о приватизации жилого помещения в установленный срок ФИО2 не оспорено. Постановлением муниципального образования «Киреевский район» № от 29.08.2003 года «Об утверждении списка жилых домов, непригодных для постоянного проживания на территории м.о. Киреевский район» 

<

адрес> был признан непригодным для постоянного проживания. Согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", в редакции, действующей на момент обращения, не подлежали приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии. На основании изложенного, представитель ответчика просит суд истцу в иске отказать.

Ответчик администрация муниципального образование Бородинское Киреевского района явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, причину неявки суду не сообщила, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика министерство имущественных и земельных отношений Тульской области, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, причину неявки суду не сообщило. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу статьи 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со статьей 7 названного закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

Решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного статьями 7, 8 названного закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение).

Однако если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Таким образом, возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, является установление факта подачи наследодателем ФИО2 в установленном порядке в уполномоченный орган заявления о приватизации занимаемого им по договору социального найма жилого помещения вместе с необходимыми документами, а также того, что данное заявление не было им отозвано.

Из материалов в дела следует, что ФИО2 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. 

Согласно поквартирной карточке ФИО2 был вселен в указанную квартиру как член семьи нанимателя ФИО6 16.12.1998 г., ФИО6 выписан из занимаемого помещения 24.03.1999 года. 

Из справки, выданной 

<

данные изъяты> 01.03.2017 г., ФИО2 проживал постоянно по день смерти - ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, один.

Согласно копии финансового лицевого счета, выданной 

<

данные изъяты> лицевой счет №, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, открыт на ФИО2 

В Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости собственник квартиры 

<

адрес>, не значится, объект имеет статус «актуальные, ранее учтенные».

18.02.2003 года ФИО2 оформил доверенность на имя ФИО1, наделив ее полномочиями быть его представителем в органах по вопросам приватизации квартиры, находящейся по адресу: 

<

адрес>. Доверенность выдана сроком на три года и удостоверена нотариусом Охинского нотариального округа Сахалинской области.

В тот же день ФИО2 оформил доверенность, которой уполномочил ФИО5 управлять принадлежащей ему квартирой находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, с правом сдавать помещение в аренду и найм, заключать соответствующие договоры, и совершать всех необходимых действий, связанные с данным поручением.

28.07.2003 года ФИО8 обратилась к начальнику МУП ЖКХ «Бородинское» с заявлением о принятии пакета документов на приватизацию 

<

адрес> находящейся по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, действую по доверенности в интересах ФИО2, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>. Входящий № от 29.07.2003 г.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании следует, что 24.11.2003 года ей было разъяснено, что ФИО2 в оформлении приватизации отказано, поскольку ему следует лично обратиться с заявлением, в подтверждение чего была выдана справка от 24.11.20003 г., в которой указано, что на основании действующего законодательства, квартиросъемщик должен оформлять приватизацию надлежащим образом. О необходимости подать заявление лично она сообщила брату, но поскольку он был занят на работе, у него не было возможности приехать и подать документы лично.

Указанные пояснения согласуются с представленной истцом справкой от 24.11.2003 г., выданной ФИО2, согласно которой, он прописан в 

<

адрес> 

<

адрес>, принадлежащей МУП ЖКХ «Бородинское», но не проживает там на протяжении многих лет, площадь не забронирована. На основании действующего законодательства квартиросъемщик должен оформлять приватизацию надлежащим образом.

Объяснения ФИО1 о том, что в дальнейшем ей стало известно, что 

<

адрес> в 

<

адрес> включен в программу переселения граждан из жилых домов непригодных для постоянного проживания и она, вновь, в 2014 году сообщила брату о необходимости оформить право на его квартиру. 27.08.2014 года ФИО2 оформил новую доверенность, поскольку срок действия ранее выданной доверенности истек, и вновь уполномочил ее (ФИО1) быть его представителем в органе по приватизации квартиры, согласуются с приложенной к иску копией доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа Охинский Сахалинской области 27.08.2014 г.

Данных, достоверно свидетельствующих о том, что ФИО1, действуя в интересах доверителя ФИО2, обратилась с заявлением о приватизации спорной квартиры, в материалах дела не имеется. 

Утверждения представителя истца о том, что ей было вновь устно разъяснено, о необходимости личного участия нанимателя, и о том, что квартира не может быть приватизирована, поскольку дом включен в программу переселения, суд признает неубедительными, поскольку письменных доказательств, подтверждающих указанные доводы, стороной истца не представлено.

Доводы истца о том, что ФИО2 находился на стационарном лечении в отделении сестринского ухода ГБУЗ «Охинская ЦРБ» с 09.10.20015 г. в тяжелом состоянии, не может служить доказательством, свидетельствующем о невозможности реализовать свое право на оформление права собственности в порядке приватизации на спорное жилое помещение, с ноября 2003 года, то есть с того момента как ему стало известно о том, что имеются обстоятельства, препятствующие реализации его права.

Представитель истца подтвердила в судебном заседании, что действия МУП ЖКХ «Бородинское», связанной с незаконным, по мнению истца, отказом в оформлении приватизации спорной квартиры, ни ею ФИО1, действующей в интересах ФИО2, ни самим ФИО2 не обжаловались. 

Согласно сообщению администрации муниципального образовании Бородинское Киреевского района, заявление ФИО2 о приватизации 

<

адрес> в 

<

адрес>, поданное 28.07.2003 г., не найдено, так как МУП ЖКХ «Бородинское» Киреевского района являлось подразделение администрации МО р.п. Бородинский Киреевского района, которое ликвидировано в феврале 2014 г.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1, либо ФИО2 обращались с заявлением об оформлении приватизации в администрацию муниципального образование Бородинское Киреевского района, либо в иные компетентные органы, суду не представлено.

С учетом, установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ФИО2 при жизни не выразил в своих действиях волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, поскольку в уполномоченный орган с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации не обращался, документов для оформления договора приватизации квартиры не предоставлял.

Само по себе желание гражданина приватизировать жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, в отсутствие с его стороны обязательных действий (обращение при жизни лично или через представителя с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган) в силу положений статей 2, 7, 8 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" и разъяснений по их применению, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8, не может служить правовым основанием для включения жилого помещения после смерти гражданина в наследственную массу и признания за наследником права собственности на это жилое помещение.

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, в связи с чем, в удовлетворении иска следует отказать полностью.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО4 к администрации муниципального образования Киреевский район, администрации муниципального образования Бородинское Киреевского района о признании права на наследство, открывшееся после смерти ФИО2, в виде 

<

адрес> 

<

адрес>, отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Киреевский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий