№ 2а-99/2021

УИД 72RS0026-01-2021-000142-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Ярково 11 марта 2021 года

Ярковского района Тюменской области 

Ярковский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Толькова В.А.,

при секретаре судебного заседания Уфимцевой Г.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1, УФССП России по Тюменской области, Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО1 о признании её бездействий незаконными.

Заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Ярковский РОСП предъявлен исполнительный документ №м, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области о взыскании с должника ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору №.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится на исполнении у судебного пристава-исполнителяФИО1, однако меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании и заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не вынесено.

Кроме того, с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства (регистрации) судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся; постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения не выносилось, не выяснялось семейное положение должника, не проводились действия по розыску имущества.

Судебный пристав – исполнитель ФИО1 имела возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделала этого, чем нарушила права и законные интересы административного истца, как взыскателя. 

Просит признать бездействия указанного судебного пристава-исполнителя незаконными, обязать ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве.

При подаче административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца (л.д.5).

В судебное заседание административный ответчик - судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1, представители административных ответчиков: Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области, УФССП по Тюменской области, а также заинтересованное лицо ФИО2, не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Причины неявки не сообщили, об отложении дела не просили.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области ФИО1 в возражении выразила своё несогласие с административным исковым заявлением.

В соответствии со ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 1 Ярковского судебного района Тюменской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.7).

На основании вышеуказанного судебного приказа, а также заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного ООО МФК «ОТП Финанс» (л.д. 40), судебным приставом-исполнителем ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство (л.д. 43-45), предметом которого является задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Таким образом, ООО МФК «ОТП Финанс» обладает правом обжалования действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, поскольку является взыскателем по исполнительному производству.

Согласно ч.2 ст.68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.68 вышеназванного нормативно-правового акта мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

Длительное неисполнение решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя. При исполнении исполнительного документа, выданного на основании судебного решения, судебный пристав-исполнитель должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя (неисполнения судебного решения должно быть обоснованным, основания изменения сроков исполнения должны быть реальными, а не надуманными). Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения должны отвечать общим целям правосудия, исполнительного производства и не ущемлять права и законные интересы взыскателя, обеспечивать баланс прав и законных интересов как должника, так и взыскателя, отвечать требованиям справедливости, быть адекватными и не затрагивать конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, в рамках возбужденного исполнительного производства, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находился исполнительный документ, вынесли ряд постановлений, которыми обращено взыскание на денежные средства и на заработную плату должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47, 48-49, 54-55, 56-57); ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации (л.д. 58-59).

Сведений об отмене данных постановлений, признании их незаконными, ни материалы настоящего административного дела, ни материалы исполнительного производства не содержат.

Проведение иных действий в рамках исполнительного производства – направление запросов подтверждается информацией и сводкой по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной административным ответчиком (л.д.68-70).

Изложенные обстоятельства опровергают доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, с учетом срока исполнения исполнительного документа, предпринятых со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО1 мер, выразившихся в активных действиях по установлению денежных средств должника, а также установлению ограничения, суд находит, что судебный пристав-исполнитель, в рамках возбужденного исполнительного производства действовал с учетом интересов взыскателя в соответствии с требованиями законодательства.

Из положений ст. 46 Конституции РФ, ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В силу ч. 1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов ООО МФК «ОТП Финанс», поскольку судебным приставом исполнителем меры к исполнению решения суда и исполнительные действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», совершаются.

Доводы административного истца о том, что административный ответчик не выяснил семейное положение, не проверил наличие зарегистрированного имущества за супругом должника, судом отклоняются, поскольку в силу ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав – исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава – исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе суммы взыскания.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Так, согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Административный истец обратился в суд с настоящим административным иском ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что им не получены никакие процессуальные документы, тогда как, исполнительное производство №-ИП возбуждено ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие уважительных причин несвоевременного обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд полагает, что указанное обстоятельство само по себе является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.24, 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», главой 22, ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Ярковского РОСП УФССП России по Тюменской области ФИО4, УФССП России по Тюменской области, Ярковскому РОСП УФССП по Тюменской области о признании незаконным бездействий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ярковский районный суд Тюменской области.

Решение изготовлено в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий судья