Дело (№)

Уникальный идентификатор дела: (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июня 2025 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Маркиной Н.А., при помощнике судьи Степановой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода, МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО1 ФИО2 обратился в Канавинский районный суд г. Ннижнего Новгорода с иском к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 28 минут по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии.

В результате ДТП была повреждена шина передняя правая, диск передний правый, шина задняя правая, диск задний правый.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки (данные обезличены), гос. номер (№), во время движения совершил наезд на препятствие. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО1

Из Акта осмотра на месте ДТП следует, что на проезжей части имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длиной 83 см., шириной 43 см., глубиной 8 см.

В соответствии с п.5.3, таблицей п.5.4 ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной 5 см.и более, площадью 0,06 кв.м. равной или более.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), Истец обратилась в экспертную компанию ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 061 рубль. За услуги эксперта Истцом оплачено 8 000 рублей, что подтверждается договором (№) на оказание услуг по экспертизе от (ДД.ММ.ГГГГ.), а также квитанцией к ПКО (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Просил суд, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с надлежащего Ответчика в пользу Истца ущерб в размере 162 719 рублей, расходы по оценке 8 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 921 рубль, почтовые расходы в размере 169,20 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены ФИО3 и АО «Нижегородский водоканал», в качестве соответчика - МБУ «Дорожник».

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 уточненные исковые требования поддержал.

Представитель МБУ «Дорожник» ФИО4 исковые требования не признала.

Не явившиеся лица извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекают из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Согласно ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15)

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, (ДД.ММ.ГГГГ.) около 22 часов 28 минут по адресу: (адрес обезличен)Б, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль (данные обезличены), гос. номер (№), принадлежащий Истцу на праве собственности, под управлением ФИО3 совершил наезд на препятствие в виде выбоины в асфальтобетонном покрытии.

В результате ДТП была повреждена шина передняя правая, диск передний правый, шина задняя правая, диск задний правый вышеуказанного автомобиля.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от (ДД.ММ.ГГГГ.) водитель ФИО3, управляя автомобилем марки (данные обезличены), гос. номер (№), во время движения совершил наезд на препятствие. Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителя ФИО3 не установлено. 

Из Акта осмотра на месте ДТП следует, что на проезжей части имеется недостаток в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги длиной 83 см., шириной 43 см., глубиной 8 см.

В соответствии с п.5.3, таблицей п.5.4 ФИО7 50597-2017 предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см. и более, глубиной 5 см.и более, площадью 0,06 кв.м. равной или более.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Фольксваген Тигуан, гос. номер (№), Истец обратилась в экспертную компанию ООО «Объединенная экспертная компания».

Согласно заключению специалиста ООО «ОЭК» (№) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 186 061 рубль. 

В соответствии с п.5 ч.1 ст. 8 Устава города Нижнего Новгорода к вопросам местного значения города относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О создании муниципального бюджетного учреждения «Стрелка» создано МБУ «Стрелка».

Целью создания МБУ «Стрелка» является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода на территориях, определенных за Учреждением Уставом Учреждения, с использованием муниципального имущества города Нижнего Новгорода.

Постановлением администрации города Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «О закреплении имущества на праве оперативного управления за МБУ «Стрелка» за муниципальным бюджетным учреждением «Стрелка» на праве оперативного управления закреплено имущество, в том числе, автомобильная дорога общего пользования местного значения города Нижнего Новгорода, (адрес обезличен).

В соответствии с п.2.1 указанного постановления Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода передал, а МБУ «Стрелка» приняло в оперативное управление указанное в приложениях к вышеуказанному постановлению имущество по акту приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.), в том числе, автомобильную дорогу по (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода (п. 31 акта приема – передачи имущества).

В соответствии с актом приема-передачи имущества от (ДД.ММ.ГГГГ.) право оперативного управления на имущество, указанное в приложениях №(№) и 2 к акту, возникает с (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» утверждена классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с приказом Министерства транспорта РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) «Об утверждении классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» в состав работ по содержанию автомобильных дорог входят, в том числе, устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивания и других дефектов) покрытий, исправление кромок покрытий, устранение повреждений бордюров, заливка трещин на асфальбетонных и цементобетонных покрытиях, восстановление и заполнение деформационных швов.

В соответствии с п. 5.2.4 ФИО7 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огорожен в течение двух часов с момента обнаружения.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем по ходатайству представителя МБУ «Дорожник» определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ПЦФКО-Орион».

Согласно заключению ООО «ПЦФКО-Орион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) факт и обстоятельства ДТП, изложенные и представленные в административном материале, соответствуют действительности, а полученные повреждения транспортного средства Фольксваген Тигуан, гос. номер (№),могут являться следствием рассматриваемого происшествия. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца составляет:

на дату ДТП:

- без учета износа деталей - 52 400 рублей,

- с учетом износа деталей – 12 400 рублей,

2) на дату исследования:

- без учета износа деталей – 57 400 рублей,

- с учетом износа деталей – 13 900 рублей.

Не согласившись с экспертным заключением ООО «ПЦФКО-Орион», представитель Истца заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что судебным экспертом ООО «ПЦФКО-Орион» применены неоригинальные запасные части (реплики) при расчете соответствующей стоимости легкосплавных дисков и колес.

Суд счел вышеуказанное ходатайство представителя Истца обоснованным и назначил дополнительную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «ПЦФКО-Орион».

Согласно заключению эксперта ООО «ПЦФКО-Орион» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца на дату исследования с учетом стоимости оригинальных запасных частей автомобиля (легкосплавных дисков колес) составляет:

- без учета износа деталей – 40 700 рублей,

- с учетом износа деталей – 16 400 рублей.

Не согласившись с дополнительным экспертным заключением ООО «ПЦФКО-Орион», представитель Истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, мотивировав ходатайство тем, что судебным экспертом ООО «ПЦФКО-Орион», несмотря на факт предоставления на осмотр поврежденных шин и колесных дисков со штампом страны производителя (Турция) и каталожным номером (5N0601025М8Z8) с размерностью R17, в исследовательской части и калькуляции заключения дополнительной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), эксперт приводит исследование по другим шинам и дискам размерности R16, мотивируя указанный вывод тем, что поврежденные диски не поставлялись на завод изготовителя и, соответственно, не могли быть установлены на автомобиль Истца, отвергая версию о самостоятельном приобретении Истцом спорных шин и дисков.

Суд счел вышеуказанное ходатайство представителя Истца обоснованным и назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО «Альфа».

Согласно заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с технической точки зрения механические повреждения автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№) обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего (ДД.ММ.ГГГГ.), указанным в предоставленных материалах, соответствуют. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные обезличены), гос. номер (№) составляет:

- на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) – 191 627 рублей,

- на дату исследования – 162 719 рублей.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Судебная экспертиза ООО «Альфа» как не имеющая для суда заранее установленной силы и приоритетного значения относительно других доказательств, представленных суду, подлежит оценке в совокупности со всеми доказательствами по делу.

Давая оценку экспертному заключениям ООО «ПЦФКО-Орион» суд отмечает, что судебным экспертом ООО «ПЦФКО-Орион», несмотря на факт предоставления Истцом на осмотр поврежденных шин и колесных дисков со штампом страны производителя (Турция) и каталожным номером (5N0601025М8Z8) с размерностью R17, в исследовательской части и калькуляции заключения дополнительной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), проведено исследование по другим шинам и дискам размерности R16.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

Надлежащим Ответчиком в споре является МБУ «Дорожник», на которое возложена обязанность по содержанию дорог, переданных ему в оперативное управление.

По смыслу ст.ст.15, 1064 ГК РФ материальная ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на Ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями Ответчика и наступившим ущербом должен доказать Истец.

МБУ «Стрелка» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представило суду доказательства отсутствия вины в причинении материального ущерба повреждением автомобиля Истцу.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

При этом надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного повреждением автомобиля, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия.

В силу вышеуказанного суд принимает экспертное заключение ООО «Альфа» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) как относимое и допустимое доказательство для определения размера ущерба, причиненного Истцу.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет относимости и допустимости суд находит уточненные исковые требования Истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С МБУ «Стрелка» подлежит взысканию в пользу Истца ущерб в размере 162 719 рублей.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ с МБУ «Стрелка» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, почтовые расходы 169,20 рублей, подтвержденные документально, которые являлись для Истца необходимыми для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с МБУ «Стрелка» подлежит взысканию в пользу Истца в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4 921 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации Канавинского района города Нижнего Новгорода, Администрации города Нижнего Новгорода о возмещении ущерба – отказать.

Исковые требования ФИО1 к МБУ «Дорожник» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с МБУ Дорожник» (ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО1 ((ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, паспорт (№) выдан (ДД.ММ.ГГГГ.) Отделом УФМС России по Нижегородской области в (адрес обезличен) г.Нижнего Новгорода) ущерб в размере 162 719 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 921 рубль, почтовые расходы 169,20 рублей. Всего – 215 809,2 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья подпись

Копия верна:

Решение не вступило в законную силу

Судья Н. А. Маркина 

Мотивированное решение изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ.).

Помощник И.Ю.Степанова 

Подлинный документ решения находится в гражданском деле (№) в Канавинском районном суде г.Н.Новгорода