Дело № 2-3682/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Новосибирск 23 октября 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Веревочкиной А.А.

при секретаре Живалевой А.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился с заявленным иском. 

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Стройсервис» на должность главного инженера проекта, в соответствии с приказом ... от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата истца составляла 21 120 рублей ежемесячно, что подтверждается справкой по форме 2 НДФЛ. За время работы у ответчика истец не привлекался к дисциплинарной ответственности, не допускал нарушений трудовой дисциплины. Ответчик также не имел нареканий относительно исполнения истцом должностных обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию, что подтверждается приказом об увольнении ... от ДД.ММ.ГГГГ. При этом в день увольнения ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а именно не выплатил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и компенсацию за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Исходя из размера среднемесячного заработка истца, сумма задолженности ответчика за указанный период составляет 86 187,06руб. После неоднократного устного обращения (посредством телефонной связи и CMC) с требованиями о погашении задолженности по заработной плате, требования истца удовлетворены не были, ответчик обоснований задержки выплат не предоставил.

ДД.ММ.ГГГГ посредством государственного портала «Госуслуги» истцом было направлено обращение в Государственную инспекцию труда в ... (вх. 7-2865-17-ОБ от ДД.ММ.ГГГГ) о нарушении работодателем ТК РФ в части выплаты заработной платы, выплат при увольнении и других выплат. Истцу разъяснили, что он вправе обратиться в суд.

Совместно с обращением в Государственную инспекцию труда в ... было направлено обращение в прокуратуру ..., ДД.ММ.ГГГГ получено информационное письмо о направлении в Государственную инспекцию труда в НСО материалов обращения ФИО1 для рассмотрения и проведения проверки работодателя.

Поэтому истец просит взыскать с ответчика ООО «Стройсервис» заработную плату в размере 86 187,06 рублей, проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 5 636,63 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Стройсервис» - ФИО2 возражал против удовлетворения требований. Представил возражения на исковое заявление, в котором пояснил, что ФИО1 начислена заработная плата: за январь 2017 года 21 120 рублей (в том числе 17 600 рублей – оплата по табелю, 3 520 рублей – районный коэффициент, НДФЛ - 2 746 рублей); за февраль 2017 года 21 120 рублей (в том числе 17 600 рублей – оплата по табелю, 3 520 рублей – районный коэффициент, НДФЛ - 2 745 рублей); за март 2017 года 43 947,06 рублей (в том числе 16 800 рублей - оплата по табелю, 23 787,06 рублей – компенсация за неиспользованный отпуск; 3 360 рублей – районный коэффициент, НДФЛ – 5 713 рублей).

Согласно ст. 136 ТК Российской Федерации, п. 2.3 Трудового договора с ФИО1, п. 1.11 «Положения об оплате труда» ООО «Стройсервис» выплата может производиться по ведомости через кассу организации, либо через кредитную организацию. Работник вправе заменить кредитную организацию, в которую должна быть переведена заработная плата, сообщив в письменной форме работодателю об изменении реквизитов для перевода заработной платы не позднее чем за пять рабочих дней до дня выплаты заработной платы. Подобных заявлений от ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Стройсервис» не поступало, в связи с этим ФИО1 заработная плата выплачивалась на общих основаниях, как всем сотрудникам ООО «Стройсервис».

Исходя из соображений экономической целесообразности и наличия возможности было принято решение о выплате заработной платы сотрудникам компании через кассу организации, так как при сдаче наличных в банк взимается процент от сдаваемой суммы в качестве комиссии за услуги банка, при любых расходных операциях по расчетному счету также взимается комиссия за услуги банка.

ФИО1 не получает заработную плату по независящим от работодателя причинам, он всячески уклоняется от получения заработной платы, а именно не появляется в офисе компании, не направляет в адрес компании заявлении об избрании иного способа получения заработной платы.

ООО «Стройсервис» не препятствует получению ФИО1 заработной платы по первому требованию в кассе ООО «Стройсервис», либо иным способом указанным ФИО1

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят на работу в ООО «Стройсервис» на должность главного инженера проекта (л.д. 28, 64, 66-76).

Согласно приказ о прекращении трудового договора с работником ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 расторгнут трудовой договор по инициативе работника (л.д. 77).

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу п. 2.3 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ оплата производится в соответствии с положением «Об оплате труда» ООО «Стройсервис» (л.д. 66).

Согласно п. 1.10 и п. 1.11 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах в ООО «Стройсервис» выплата заработной платы в компании производится в денежной форме. Выплата заработной платы может производится по ведомости в кассе компании(по адресу нахождения основного офиса), на банковские карты в рамках «Зарплатного проекта»( банковские карты выпускает банк по заявке компании), на иные банковские карты по заявлению сотрудника(с приложением комплекта реквизитов достаточных для осуществления перевода) (л.д. 81-83).

При выплате по ведомости через кассу компании не выданная заработная плата по ведомости через кассу компании депонируется до востребования и хранится в кассе компании (п. 1.12 Положения об оплате труда, премирования и дополнительных выплатах в ООО «Стройсервис»).

Как следует из расчетных листков ФИО1, ему начислена заработная плата за январь 2017 года в размере 21 120 рублей, за февраль 2017 года 21 120 рублей, за март 2017 года 43 947,06 рублей (л.д. 84-87).

Как пояснял в судебном заседании представитель ответчика и не оспаривал истец, в 2017 году ФИО1 на рабочем месте по месту нахождения работодателя не находился, при этом заявление об увольнении поступило от истца в адрес ответчика посредством электронной почты (л.д. 108-109).

Согласно копии платежной ведомости ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 18 374 руб., имеется отметка «депонировано» (л.д. 101). В соответствии с реестром депонированных сумм от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройсервис» депонировано 18 374 руб. (л.д. 96). 

Согласно копии платежной ведомости ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 18 375 руб., имеется отметка «депонировано» (л.д. 100). В соответствии с реестром депонированных сумм от 10 марта 2017 года в кассу ООО «Стройсервис» депонировано 18 375 руб. (л.д. 98).

Согласно копии платежной ведомости ООО «Стройсервис» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начислено 38 234,06 руб., имеется отметка «депонировано» (л.д. 99). В соответствии с реестром депонированных сумм от ДД.ММ.ГГГГ в кассу ООО «Стройсервис» депонировано 38 234,06 руб. (л.д. 97).

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Из представленных ответчиком документов следует, что заработная плата истцу начислена и депонирована в связи с неявкой работника за ее получением, в соответствии с требованиями, определенными Указанием Банка России от ДД.ММ.ГГГГ ...-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», что подтверждается платежными ведомостями за январь - июнь 2015 г.

В соответствии с Указанием Банка России ...-У, накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег допускается в дни выплат заработной платы, стипендий, выплат, включенных в соответствии с методологией, принятой для заполнения форм федерального государственного статистического наблюдения, в фонд заработной платы и выплаты социального характера (далее - другие выплаты), включая день получения наличных денег с банковского счета на указанные выплаты, а также в выходные, нерабочие праздничные дни в случае ведения юридическим лицом в эти дни кассовых операций. В других случаях накопление юридическим лицом наличных денег в кассе сверх установленного лимита остатка наличных денег не допускается.

В материалы дела не представлены доказательства, что до предъявления искового заявления в суд, истец обращался к ответчику с заявлениями о выдаче депонированной заработной платы или перечислении ее на расчетный счет в банке.

Кроме того, согласно акта проверки органом государственного контроля (надзора органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя ...-ОБ/069/133/2 нарушений трудовых прав ФИО1 не выявлены (л.д. 112).

Депонирование заработной платы, не полученной работником в кассе в установленный срок, само по себе не является нарушением права работника на получение заработной платы и обусловлено исполнением ответчиком приведенного выше Положения.

Таким образом, ответчик не имел возможности выдать ФИО1 заработную плату и отпускные, депонировал эти суммы в связи с неявкой истца за их получением. Доказательств обратного суду истцом не представлено, а также не было заявлено каких-либо ходатайств по содействию в представлении доказательств. Следовательно, истец не лишен права получения заработной платы у ответчика, поэтому у суда не имеется правовых оснований для взыскания указанной выше суммы. Требования о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов производны от требований о взыскании неполученной заработной платы, в связи с чем также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» о взыскании заработной платы, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме через Дзержинский районный суд города Новосибирска.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года.

Судья /подпись/ А.А. Веревочкина