копия

Уголовное дело № (№)

УИД 24RS0048-01-2020-009261-82

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск «15» сентября 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Валькова А.А.,

при секретаре Исраеляне К.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Никифоровой А.В., подсудимого ФИО1, защитника в лице адвоката Айвазова В.И. по ордеру №1211 от 15.09.2020 года и удостоверению №2244, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей: сына ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанного, официально не трудоустроенного, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> рабочий, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, 

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления Мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, - управление транспортным средством в состоянии опьянения, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Во исполнение ст. 32.7 КоАП РФ, водительское удостоверение ФИО1 было сдано в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, срок лишения его права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 00 минут находился у себя дома по адресу: 

<

адрес> рабочий, 61-10, где у него возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ФИО1, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, в указанное вышек время завел двигатель автомобиля марки «SUZUKI CULTUS» («Сузуки Култус»), государственный регистрационный знак X 490 МА/124 регион, припаркованного у 

<

адрес> рабочий в 

<

адрес>, и начал движение по улицам 

<

адрес>.

В тот же день, а именно ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 41 минуту ФИО1, управляя автомобилем марки «SUZUKI CULTUS» («Сузуки Култус»), государственный регистрационный знак X 490 МА/124 регион, на проезжей части по 

<

адрес>, допустил столкновение с автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS» («Хендай Солярис»), государственный регистрационный знак 

<

***> регион, под управлением ФИО8 Последней на место происшествия были вызваны сотрудники ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», которые, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, отстранили его от управления транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут ФИО1, будучи отстранённым от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ДПС, припаркованного по 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тогда инспектор ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9, учитывая отказ ФИО10 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в этот же день примерно в 23 часа 40 минут правомерно предложил ему пройти медицинское освидетельствование в медицинской организации на предмет установления стояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, заполнив при этом протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, с которым ФИО1 в присутствии двух понятых ознакомился и дал свое согласие проехать в медицинское учреждение - КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №».

После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 31 минуту, находясь в КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» по адресу: 

<

адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем был составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № в от ДД.ММ.ГГГГ.

Тем самым ФИО1 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.Дознание по настоящему уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи, с чем судебное производство должно осуществляться в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ст.226.9 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 было поддержано ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом, с учетом отсутствия возражений участников процесса, соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследовав и оценив в порядке ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ доказательств, указанные в обвинительном постановлении, суд пришел к выводу о том, что виновность ФИО1 подтверждается доказательствами, содержание которых изложено в обвинительном постановлении: 

- показаниями подозреваемого ФИО1, данными им с участием защитника ФИО7 (л.д.48-51); показаниями свидетелей: ФИО11 (л.д. 26-28), ФИО12 (л.д. 29-31), ФИО13 (л.д. 34-35), ФИО14 (л.д. 32-33), ФИО8 (л.д. 36-37);

- письменными доказательствами, которые признаны доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве иных документов (л.д. 20): постановлением № по делу об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №в от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи задержанного транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка №

<

адрес>; списком правонарушений ФИО1 (л.д. 7-14, 18-19);

- иными письменными доказательствами: рапортом инспектора ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-25).

Суд, оценивая все доказательства по делу, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемому подсудимому преступлению, содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, то есть, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, не содержат противоречий.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, и квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимого ФИО1, из которых следует, что ФИО1 не судим, в целом характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей у виновного, которых у него двое, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, полное признание вины и раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного ФИО1, предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, обеспечения достижения целей наказания, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, суд с учетом обстоятельств дела и личности виновного, считает, что ФИО1 следует назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Указанное наказание, по мнению суда, является справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение его целей, указанных в ст.43 УК РФ. 

В силу ч.4 ст.49 УК РФ, ФИО1 не является лицом, к которому не может быть назначено наказание в виде обязательных работ.

Согласно ч.4 ст.47 УК РФ, в случае назначения наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309, 316, 226.9 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание за указанное преступление в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить, меру пресечения не избирать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также в трехдневный срок со дня окончания судебного заседания ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и в тот же срок с момента оглашения приговора ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с материалами уголовного дела.

Председательствующий А.А. Вальков

Копия верна: