Дело № – 2104/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Копыловой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КИК «Финанс» к ФИО1 о взыскании суммы займа, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «КИК «Финанс» обратился в суд с иском к ответчику Подорванной М.А. о взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований указывал, что (дата) между ООО «КИК «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. Денежные средства были перечислены ответчику в полном объеме. Как указывал истец в иске, ответчик не возвратил ни сумму займа, ни проценты за пользование им. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб. из расчета: сумма займа в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> руб., неустойку за просрочку возврата займа в размере 

<

данные изъяты> руб. а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным выше, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что (дата) между ООО «КИК «Финанс» и ответчиком был заключен договор займа №, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в размере 

<

данные изъяты> руб. со сроком возврата до (дата) года с начислением процентов за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> % годовых. 

Также условиями договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа заемщик уплачивает неустойку в размере 

<

данные изъяты>% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.1 договора).

Как утверждал представитель истца, ответчик свои обязательства по возврату денежных средств договору исполняла ненадлежащим образом, сумму займа и проценты за пользование займом в установленный договором срок и до настоящего момента не возвратила. 

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не явилась, наличие у неё задолженности по договору займа не оспорила, равно как не оспорила и размер заявленных ко взысканию денежных средств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части суммы задолженности, а также процентов за пользование займом. Размер процентов, указанный в иске, судом проверен. Они взыскиваются в пользу истца в размере 

<

данные изъяты> руб.

Что касается заявленных требований относительно взыскания с ответчика неустойки за просрочку обязательства по возврату займа, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Разъясняя конституционный смысл ст. 333 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц и что в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. При этом наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ю.А. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По мнению суда, заявленная ко взысканию по настоящему делу неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб. являются чрезмерной, явно не соответствующей последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, а потому считает необходимым снизить заявленный ко взысканию размер штрафных санкций в общей сложности до 

<

данные изъяты> рублей, полагая именно данный размер неустойки обоснованным и соответствующим последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Представитель истца в судебное заседание не явился, доказательств, способных повлечь взыскание неустойки в большем размере, не представил. 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то в силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «КИК «Финанс» задолженность по договору займа в размере 

<

данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., а всего взыскать 

<

данные изъяты> руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Хуторная

В соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ заочное решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2017 года.