Дело № 2-898/2021 

76RS0014-01-2021-000027-75

Изготовлено 19.03.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 15 марта 2021 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Олегине Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк» о возложении обязанности по внесению изменений в трудовую книжку, взыскании дополнительной компенсации, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк», в котором просит обязать Ярославское отделение №17 ПАО «Сбербанк» внести изменения в трудовую книжку истца в части оснований расторжения трудового договора 5 ноября 2019 года, взыскать дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении, а именно с 5 ноября 2019 года по 25 ноября 2019 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 до 5 ноября 2019 года являлась сотрудником Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк». 5 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штатной должности. 6 ноября 2019 года был заключен новый договор на временную работу в ПАО «Сбербанк» до 6 мая 2020 года. Фактического перевода на должность совершено не было, с истцом заключили новый трудовой договор от 1 ноября 2019 года, а старый трудовой договор был расторгнут. О сокращении численности и штата истец была предупреждена 25 сентября 2019 года, следовательно, 25 ноября 2019 года ФИО1 должна была быть уволена по данному основанию. Однако трудовой договор был расторгнут 5 ноября 2019 года на 20 дней раньше. Более того в трудовой книжке записано, что 5 ноября 2019 года трудовой договор был расторгнут по инициативе работника (ч. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), а не по инициативе работодателя (ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации), данная запись содержит ошибочные сведения. Действия сотрудников Ярославского отделения №17 ПАО «Сбербанк» вызвали у истца сильные душевные волнения, острые переживания. 

Также ФИО1 заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока для подачи искового заявления, в обоснование которого указала следующее. 5 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут истцом в связи с сокращением штатной должности. 6 ноября 2019 года был заключен новый договор на временную работу в ПАО «Сбербанк» до 6 мая 2020 года. Процедура расторжения договора в связи с сокращением штатной должности была проведена не в соответствии с действующим законодательством, а соответствующая запись, занесенная в трудовую книжку, содержит ошибку. Сроки подачи апелляционной жалобы были пропущены в связи с отсутствием у истца знаний о порядке разрешения трудовых споров.

В судебное заседание истец не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. От истца поступили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, возражения на отзыв ответчика. В отзыве на возражения истец указала, что она с приказом об увольнении была ознакомлена 5 ноября 2019 года, вместе с тем, не считала, что ее права нарушены, так как имелись устные договоренности о дальнейшей работе истца в организации, именно данные договоренности были нарушены в мае 2020 года при отказе в преодолении срочного трудового договора. Дальнейшие действия истца были направлены на реализацию процедуры досудебного урегулирования спора, что подтверждается направлением письменных обращений в адрес бывшего работодателя. И только после того, как все способы досудебного урегулирования были исчерпаны, истец направила иск в суд. Считает указанные причины уважительными, а, следовательно, и восстановление сроков подачи заявления обоснованным. В качестве другого основания для отказа в удовлетворении требований, ПАО «Сбербанк» указывает на то, что ими была соблюдена процедура увольнения, а также что истцом не представлены объективные доказательства вынужденного характера совершения действий. Истец с данным доводом не согласилась, сославшись на положения ч. 1 ст. 80 ТК РФ. Предусмотренная данной статьей форма расторжения является правом, а не обязанностью работника, и является его волеизъявлением. Реализация данного права должны быть направлена на расторжение текущих обязательств, однако же обязательства между работодателем и работником остались неизменными. Следовательно, изначально при подаче истцом заявления наступление последствий расторжения трудового договора не предполагалось, а в длительности сохранения данных отношений ФИО1 была уверена, так как у нее не возникало сомнений в заинтересованности работодателя в ней. Вместе с тем, заключение срочного трудового договора, обозначившего дату окончания трудовых отношений, было предоставлено ей как необходимая мера. Следовательно, при подаче ФИО1 заявления об увольнении, самого последствия в виде прекращения трудовых отношений ни сейчас, ни в будущем не предусматривалось, а, следовательно, и ее волеизъявление не было направленно на прекращение данных трудовых отношений и расторжение трудового договора. Тезисы о том, что работодатель действовал в интересах истца необоснованны, в связи с тем, что само расторжение трудового договора было инициативой работодателя, а не работника.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения иска, поддержал отзыв на иск по доводам, изложенным в нем. Доводы стороны ответчика сводились к тому, что истец пропустил исковую давность – ст.ст. 66.1, 392 ТК РФ. С Приказом от 1 ноября 2019 года № 44489/К/СРБ об увольнении по инициативе работника ФИО1 была ознакомлена 5 ноября 2019 года. Соответственно срок на обращение в суд с индивидуальным трудовым спором в части требований по спору об увольнении истек 5 декабря 2019 года, по спору о выплате заработной платы – 5 ноября 2020 года. Согласно данным сайта суда ФИО1 обратилась в суд 12 января 2021 года. ПАО «Сбербанк» была соблюдена процедура увольнения. Права истца увольнением по собственному желанию не нарушены. Правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Истцом не представлены объективные доказательства вынужденного характера совершения действий по расторжению трудового договора, послуживших основанием для лишения ее гарантий, вытекающих из прекращения трудовых отношений в связи с сокращением штата. Работодатель действовал в интересах работника, предлагая для замещения временно вакантную должность. Увольнение работника по собственной инициативе и прием его на временную должность по срочному трудовому договору не нарушает права работника, изъявившего желание как на увольнение, так и на замещение временно вакантной должности по срочному трудовому договору. Одновременно, истица не была лишена возможности остаться на занимаемой ею ранее должности с соответствующими правовыми последствиями увольнения в порядке п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о добровольности увольнения, не дают оснований говорить об ухудшении или умалении прав работника, гарантированных трудовых законодательством. С учетом того, что увольнение было осуществлено по инициативе работника, отсутствовали основания выплачивать истцу компенсацию, предусмотренную ст. 178 ТК РФ, либо заработную плату за период до истечения периода уведомления о сокращении. Требования ФИО1 о выплате компенсации не основаны на действующем законодательстве. Банком не допущено нарушений прав истца при увольнении по инициативе работника. Нравственные и физические страдания, на которые ссылается истец, не находят своего подтверждения в материалах дела. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями банка и понесенными истцом физическими и нравственными страданиями, степенью указанных страданий. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст. 381, 382 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В ст. 391 ТК РФ закреплено, что в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, работодателя или профессионального союза, защищающего интересы работника, когда они не согласны с решением комиссии по трудовым спорам либо когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам, а также по заявлению прокурора, если решение комиссии по трудовым спорам не соответствует трудовому законодательству и иным актам, содержащим нормы трудового права.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд установил, что ФИО1 состояла в трудовых отношения с ПАО «Сбербанк», в том числе в период с 5 апреля 2017 года по 5 ноября 2019 года. Ранее истец также работала в ПАО «Сбербанк», но 4 апреля 2017 года с ней трудовой договор был расторгнут по соглашению сторон – п. 1 ч. 1 ст. 71 ТК РФ. 5 апреля 2017 года она была принята в Управление прямых продаж отдел продаж зарплатных проектов на должность 

<

данные изъяты> 1 января 2019 года ФИО1 была переведена на должность 

<

данные изъяты> Управление прямых продаж, 14 января 2019 года переведена на должность 

<

данные изъяты> Управления прямых продаж Ярославское отделение №0017 Среднерусского банка. 5 ноября 2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника – п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. 6 ноября 2019 года ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка. 6 мая 2020 года трудовой договор расторгнут в связи с истечением его срока – п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

18 сентября 2019 года Управляющий Ярославским отделением №17 ПАО «Сбербанк» подписал приказ №239-О «О сокращении численности (штата) и создании Комиссии Ярославского отделения № 17 ПАО «Сбербанк» во исполнение Постановления Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» от 11 сентября 2019 года №23 «Об изменении штатной численности подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес и Сеть продаж». 

25 сентября 2019 года ФИО1 была ознакомлена и получила на руки Уведомление о сокращении штата, в котором ей было разъяснено следующее. В связи с сокращением численности и штата ПАО «Сбербанк России» на основании Постановления Правления Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» от 11 сентября 2019 года №23 «Об изменении штатной численности подразделений прямых продаж блока «Розничный бизнес и Сеть продаж», занимаемая ею должность подлежит сокращению. В соответствии со ст. 81 ТК РФ в течение двух месяцев со дня вручения настоящего уведомления ФИО1 будут предложены вакантные должности, соответствующие ее квалификации и опыту работы. Также она была предупреждена, что по истечении двух месячного срока с момента ознакомления с настоящим уведомлением ФИО1 будет уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением льгот и компенсаций, установленных ст. 178-180 ТК РФ. Также в уведомление содержит сведения и подпись истца, подтверждающая факт ее ознакомления с положениями статей 178-180 ТК РФ.

1 октября 2019 года ФИО1 были предложены 3 вакантные должности, предложение ею получено на руки 1 октября 2019 года. С предложениями истец не согласилась.

31 октября 2019 года ФИО1 написала заявление об увольнении по собственному желанию с 5 ноября 2019 года. 

Работодатель, учитывая наличие со стороны ФИО1 волеизъявления на увольнение по собственному желанию, 1 ноября 2019 года издал приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 с 5 ноября 2019 года. ФИО1 с приказом была ознакомлена 5 ноября 2019 года. При наличии добровольного волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) у работодателя отсутствовали правовые основания для увольнения ФИО1 по иному основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ФИО1 при отсутствии добровольного и свободного волеизъявления. 

1 ноября 2019 года издан приказ № о приеме ФИО1 на работу на должность 

<

данные изъяты> в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка на период временного отсутствия работника. С данным приказом ФИО1 была ознакомлена 5 ноября 2019 года. 

Согласно трудовому договору № от 1 ноября 2019 года ФИО1 принята на должность 

<

данные изъяты> в отдел зарплатных проектов Управления прямых продаж Аппарата отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка. Истец должна была приступить к работе 6 ноября 2019 года. Договор был заключен на период временного отсутствия работника ФИО5 (основной работник) до ее выхода на работу (п.п. 2.1, п. 2.2 договора). Соответственно с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор (ст. 59 ТК РФ).

По данному трудовому договору ФИО1 работала с 6 ноября 2019 года по дату увольнения, 6 мая 2020 года – приказ № от 30 апреля 2020 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении). С указанным приказом ФИО1 ознакомлена в день увольнения 6 мая 2020 года. Какие-либо требования, связанные с ее увольнением 5 ноября 2019 года с должности 

<

данные изъяты> Управления прямых продаж Ярославское отделение №0017 Среднерусского банка по инициативе работника, не предъявляла.

Учитывая изложенное, суд полагает, что то обстоятельство, что в последствии с ФИО1 был заключен срочный трудовой договор на период временного отсутствия работника на аналогичную должность, но в Аппарате отделения Ярославского отделения №17 Среднерусского банка, не свидетельствует о том, что у истицы отсутствовало свободное волеизъявление на увольнение 5 ноября 2019 года. 

Претензия в адрес ПАО «Сбербанка» подана 13 октября 2020 года в связи с ее несогласием увольнением 5 ноября 2019 года. 29 октября 2020 года Банк дал ответ о необоснованности требований ФИО1 Сведений о том, что истец обращалась в комиссию по трудовым спорам, нет. Действующее трудовое законодательство не предусматривает досудебный порядок урегулирования спора путем направления претензии работодателю. 

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд лишь 11 января 2021 года, направив исковое заявление по почте.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском:

- в части требования о внесении изменения в трудовую книжку истца в части оснований расторжения трудового договора срок исковой давности истек 5 декабря 2019 года (ч. 1 ст. 392 ТК РФ);

- в части взыскания дополнительной компенсации срок исковой давности истек 5 ноября 2020 года (ч. 2 ст. 392 ТК РФ). При этом суд отмечает, что данное требование, как и требование о компенсации морального вреда вытекает из основанного требования о внесении изменения в трудовую книжку. 

Также фактические обстоятельства дела не позволяют суду сделать вывод о том, что ФИО1 пропустила срок исковой давности по уважительной причине. 

Доводы истца о наличии устных договоренностей с работодателем правового значения для разрешения дела не имеют. ФИО1 была ознакомлена с приказом об увольнении 5 ноября 2019 года, 25 сентября 2019 года с Уведомлением о сокращении штата, с содержанием ст. 178-180 ТК РФ. У суда отсутствуют основания полагать, что о нарушении своих прав ФИО1 узнала лишь в мае 2020 года, учитывая изложенное выше. 

Кроме того, собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что со стороны работодателя отсутствуют нарушения прав истца при увольнении 5 ноября 2019 года по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ). Суд при этом учитывает следующие положения закона. 

В силу п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 78 ТК РФ основаниями прекращения трудового договора являются: расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно п.п. 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

При рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду следующее:

а) расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника;

б) трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

Таким образом, исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева