№4А-403/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2018 года г. Саратов

Исполняющий обязанности председателя Саратовского областного суда Журавлев В.К., рассмотрев жалобы ФИО1 и его защитника адвоката Панжукова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 27 июня 2014 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В поданных жалобах заявители просят отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. Указывают на ненадлежащее извещение ФИО1 о дне судебного заседания 27 июня 2014 года; на указание в постановлении модели автомобиля, которого не существует и которым ФИО1 не управлял, а также на наличие в постановлении иных неточностей; на составление протокола об административном правонарушении в его отсутствие; на недопустимость в качестве доказательства объяснений М.В.М. Указывает, что уехал с АЗС с заправочным пистолетом, оторвав его неумышленно, после чего вернулся на АЗС, заплатил за причиненный ущерб, о вызове сотрудников полиции ему не сообщили, иначе бы он их дождался.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения (далее – Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как следует из материалов дела, 13 мая 2014 года в 15 часов 06 минут на 1 км АЗС ФИО2 тракт Саратовского района Саратовской области, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, после заправки автомашины не вытащил пистолет АЗС колонки, произвел отрыв пистолета от заправочной колонки, причинив ущерб, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего в нарушение требований п.2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Вина ФИО1 в совершении вмененного ему правонарушения подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении от 06 июня 2014 года (л.д.4), копией сообщения в МО МВД РФ «Саратовский» №№ от 13 мая 2014 года (л.д.6), копией схемы места дорожно-транспортного происшествия от 13 мая 2014 года (л.д.7), копией объяснений М.В.Н. от 13 мая 2014 года (л.д.8), копией определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 13 мая 2014 года (л.д.9).

Дав надлежащую оценку доказательствам по правилам ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 не свидетельствуют о нарушении процессуальных норм при составлении данного процессуального документа. Как следует из материалов дела, ФИО1 был извещен сотрудником полиции о необходимости явки в ГИБДД 06 июня 2014 года по факту ДТП от 13 мая 2014 года по телефону (л.д.15). При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении в отсутствие ФИО1 не свидетельствует о нарушении его процессуальных прав.

Подлежат отклонению и доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства по делу объяснений М.В.Н. Положения ст.25.6 КоАП РФ, в соответствии с которыми были отобраны объяснения у М.В.Н.., не содержат конкретных требований к данному документу, поэтому отсутствие в объяснениях сведений о лице, отобравшем объяснения, не влекут недопустимость данного доказательства.

Согласно материалам дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не имел умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, о вызове сотрудников полиции ему не сообщили и в противном случае он бы не уехал, не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку изложенные в жалобе обстоятельства не исключали необходимость выполнения ФИО1 требований Правил дорожного движения.

Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наличие в постановлении мирового судьи неточностей относительно модели автомобиля, которым управлял ФИО1, даты составления схемы места ДТП, дачи объяснений М.В.Н. свидетельствуют об описке, которая не влияет на выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и может быть исправлена в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не извещался о месте и времени рассмотрения дела 27 июня 2014 года, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела.

Мировой судья, следуя положениям ст.25.1 КоАП РФ, известил ФИО1 по телефону, указанному в протоколе об административном правонарушении (л.д.18).

Следовательно, ФИО1 были созданы необходимые условия для реализации права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта с прекращением производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 Саратовского района Саратовской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2 Саратовского района Саратовской области, от 27 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

И.о. председателя суда В.К. Журавлев