Гр. дело №2-1145/2019 

УИД: 24RS0049-01-2019-001132-53 

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Габдулиной М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25.09.2016 года между Банком и ответчиком был заключен кредитный 

<

данные изъяты> о предоставлении кредита в размере 100827 рублей на 48 месяца под 34,88 % годовых. ПАО «Лето Банк» переименовано в ПАО «Почта Банк» 25.01.2016 года. Все документы и график были получены клиентом при заключении договора. Также он выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование», комиссия за участие в страховании составляет 0,74 % от суммы кредита. В связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, ответчику было направлено требование о полном погашении задолженности, которое исполнено не было. На 02.09.2019 года размер задолженности составляет 111270,12 рублей, из которых 15627,06 рублей задолженность по процентам, 87201,47 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7200 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 25.09.2016 года № 17072615 в сумме 111270,12 рублей, из которых 15627,06 рублей задолженность по процентам, 87201,47 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7200 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей.

Представитель истца ПАО «Почта Банк» ФИО2, действующая по доверенности от 23.05.2019 года, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка; не возражает о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила. 30.10.2018 письменным заявлением просила дело слушанием отложить, в связи с необходимостью обратиться за юридической помощью; ходатайство об отложении дела было удовлетворено, судебное заседание отложено на 19.11.2019, однако ответчик не явилась в суд в указанный день. Суд считает ответчика надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, по имеющимся в материалах дела письменным доказательствам. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, 25.09.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный 

<

данные изъяты> с лимитом кредитования в размере 100827 рублей сроком до 25.09.2020 года под 34,88 % годовых, с размером платежа 3940 рублей ежемесячно. ФИО1 обязалась возвратить кредит в полном объеме.

В соответствии с выпиской по счету за период с 25.11.2017 года по 02.09.2019 года ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске от 20.04.2019 с ответчика была взыскана задолженность по кредитному договору, однако на основании определения мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске в Красноярском крае от 12.05.2019 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ответчика. В своих возражениях ответчик указала, что не согласна с расчетом истца.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 20.04.2019, не явилась в суд по настоящему делу, не представила доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовала свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ. 

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 02.09.2019 года размер задолженности составляет 111270,12 рублей, из которых 15627,06 рублей задолженность по процентам, 87201,47 рублей задолженность по основному долгу, задолженность по комиссии 7200 рублей.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, поскольку соответствует нормам закона, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение заемщиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Ответчиком какие-либо условия заключения с истцом кредитного договора не оспорены. 

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 111270,12 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Исковые требования истца удовлетворены в размере 111270,12 рублей.

Таким образом, взысканию с ФИО1 в пользу ПАО «Почта Банк» подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей (платежные поручения № 17299 от 13.03.2019 года № 51944 от 03.09.2019). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору от 25.09.2016 

<

данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425 рублей, а всего 114695 (сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 12 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Е.В. Петракова