УИД № 50RS0052-01-2024-002327-07 

Дело № 2-3038/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть объявлена: 25.04.2024 года

Мотивированное решение изготовлено: 03.05.2024 года

25 апреля 2024 года г.о. Щелково московской области 

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Скариной К.К.,

при секретаре судебного заседания Родивиловой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 и ФИО12 в лице законного представителя ФИО13 к ФИО14 и ФИО15 о признании договора дарения недействительным. применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 в лице законного представителя ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО4 и ФИО5 о признании договора дарения недействительным. применении последствий недействительности сделки, указав в обоснование, что ФИО1 является собственником 2/4 долей квартире по адресу: 

<

адрес>, ? доля принадлежит ее внучке ФИО22 которая также зарегистрирована в квартире, законным представителем является ФИО3

15.09.2023 года истец ФИО1 обратилась в Щелковский городской суд с иском к ФИО5 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении. В иске решением от 07.12.2023 года по делу № отказано, первое слушание состоялось19.10.2023 года.

26.10.2023 года между ФИО4 и ФИО5 был заключен договор дарения доли в указанной квартире, согласно которого ФИО4 подарила ФИО5 ? долю в указанной квартире.

Полагает договор дарения заключенным для вида, целью которого не было создание правовых последствий, которые влечет договор дарения, а именно заключен для сохранения права пользования спорной квартирой и отказа судом в иске, а сама ФИО4 не выражала волю отчуждения своей доли ни ФИО5, ни иному лицу.

При этом, большую часть долей в квартире принадлежит самой ФИО1 и ее внучке ФИО23., которые зарегистрированы в квартире, однако доля ФИО4 отчуждена совершенно постороннему лицу, не являющемуся членом их семьи, не предложив истцам право преимущественной покупки доли. Считает, что данный договор также нарушает права несовершеннолетнего на проживание в квартире со своим законным представителем, а также может свидетельствовать о невозможности ее проживания совместно с посторонним ей человеком, поведение которого непредсказуемо, и нарушает прав несовершеннолетнего на пользование квартирой, оставшейся ей от погибшего отца ФИО6

На основании изложенного просит суд признать договор дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истцы не явились, извещены, доказательств об уважительности причин неявки не представили.

Судом постановлено (протокольно) о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчиков по доверенности ФИО7 против иска возражала, просила отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что спорной по делу является квартира по адресу: 

<

адрес>, собственником 2/4 доли которой является истец ФИО1, ? доли ФИО6, а также в ? доле с 30.10.2023 года ответчик ФИО5, что подтверждается данными ЕГРН, копией реестрового дела на квартиру.

ФИО24. умер ДД.ММ.ГГГГ года. Наследниками к его имуществу согласно справке нотариуса ФИО25. являются дочь ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ., и мать ФИО1, наследственное имущество состоит в том числе из ? доли на спорную квартиру. По состоянию на 04.04.2024 свидетельства о праве на наследство по закону не выдавались.

Право собственности наследников – истцов по делу не оформлено в ЕГРН.

В спорной квартире по месту жительства постоянно зарегистрированы истцы и ответчик ФИО5, что следует из выписки из домовой книги.

Ответчик ФИО4 до 30.10.2023 года являлась собственником ? доли в спорной квартире, однако, в соответствии с заключенным 26.10.2023 года осуществила дарение принадлежащей ей доли своему супругу ФИО5, договор удостоверен в нотариальном порядке нотариусом ФИО27., имеется также в реестровом деле, переход права собственности от ФИО4 к ФИО5 осуществлен, что следует из данных ЕГРН, переход права собственности осуществлен в связи подачей совместного заявления дарителем и одаряемым в органы Росреестра.

Решением Щелковского городского суда от 07.12.2023 по делу № в иске ФИО1 к ФИО5 о признании утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении отказано. Решение вступило в законную силу 16.01.2024 года.

Согласно ст. ст. 421, 432 ГК РФ, 433 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. ст. 421, 432 ГК РФ, 433 граждане и юридические лица свободны в заключении договора; договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение; договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу, либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. 

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. 

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. 

Оценив установленные обстоятельства по делу и доказательства в их совокупности, оценивая доводы истцов, суд приходит к выводу, что оснований для признания договора дарения доли в квартире мнимой сделкой не имеется, поскольку ответчик ФИО4. как собственник доли в праве общей долевой собственности на квартиру, вправе была распорядиться данным имуществом по своему усмотрению, каких-либо ограничений в отчуждении ее доли по договору дарения законом не установлено, сам предмет договора дарения принят одаряемым ФИО5, что отражено в договоре, переход права зарегистрировано в установленном законом порядке, обе стороны выразили согласие на ее исполнение, подав заявление на его регистрацию.

Доказательств, свидетельствующих, что оспариваемая сделка была совершена ответчиками для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а именно для сохранения права пользования ответчику ФИО5 пользования спорной квартирой, истцами суду не представлено, при том что последний имел постоянную регистрацию в спорной квартире по месту жительства с 2015 года, какого-либо злоупотребления ответчиком ФИО4. своими правами при заключении договора дарения не установлено, равно как и не представлено истцами доказательств совершения данной сделки исключительно с намерением причинить вред истцу, в том числе ограничить право пользования истцов, в том числе несовершеннолетней Диане право проживать с законным представителем, при том что у ФИО3 нет регистрации по месту жительства и права пользования спорным жилым помещением. 

Доводы истцов том, что сделка заключена в период рассмотрения дела, не свидетельствует о ее недействительности с учетом выше сделанных судом выводов, каких-либо запретов на осуществление дарение доли недвижимого имущества своему супругу, (брак с которым заключен 20.10.2023 года), в том числе без согласия иных долевых сособственников, законодательство РФ не установлено. Оснований прийти к выводу о нарушении таким образом обязательных условий о необходимости соблюдении права преимущественной покупки не имеется, и не является доказательством ее мнимости. Также суд учитывает, что истец свободен на выбор даты и времени заключения соответствующего договора в силу ст. 421 ГК РФ, равно как и вправе не сообщать о своих намерениях при осуществлении сделки дарения иным долевым сособственникам или иным лицам. Доводы истцов отклоняются судом, равно как и ничем не подтвержденные доводы о невозможности проживания зарегистрированных лиц в квартире совместно с новым долевым сособственником ФИО5, что также не свидетельствует о недействительности сделки по основанию ее мнимости.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оснований для признания сделки недействительной не имеется, в иске надлежит отказать, и поскольку сделка не является недействительной, и признанной таковой судом, оснований для применения последствий ее недействительности также не имеется.

Судебные расходы по делу не заявлены

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

в иске ФИО16 и ФИО18 в лице законного представителя ФИО19 к ФИО20 и ФИО21 о признании договора дарения ? доли квартиры по адресу: 

<

адрес> недействительным, применении последствий недействительности сделки – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение одного месяца через Щелковский городской суд Московской области путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Скарина К.К.