Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Пестовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Кобякова К.В., при секретаре Савиной В.С., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Гавриловой Д.В., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, его защитника – адвоката Виноградова А.В., представившего удостоверение № и ордер № от 26.03.2024г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, официально не трудоустроенного, женатого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ул.

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л :

виновность ФИО1 в краже, то есть 

<

данные изъяты> хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Не позднее ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО1 возник умысел на хищение личного имущества граждан из хозяйственных построек, расположенных в д.

<

адрес>.

Реализуя возникший преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16:30 до 18:00 ФИО1, находясь неподалеку от 

<

адрес> д.

<

адрес> у бани, расположенной в точке с географическими координатами: 58.648535 - северной широты, 35.622888 - восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь незаконно проник внутрь указанной бани, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО2, а именно: 2 рельсы, стоимостью 800 рублей каждая, общей стоимостью 1600 рублей, 2 металлических ведра, стоимостью 200 рублей каждое, общей стоимостью 400 рублей, колосник, стоимостью 425 рублей, металлическую плиту, стоимостью 1500 рублей, печную дверцу, стоимостью 700 рублей, 2 металлических таза, стоимостью 300 рублей каждый, общей стоимостью 600 рублей, а всего чужого имущества на общую сумму 5225 рублей.

С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 5225 рублей.

Кроме того, действуя в продолжение единого умысла, направленного на хищение личного имущества граждан из хозяйственных построек, расположенных в д.Москотово, ДД.ММ.ГГГГг. в период времени с 16:30 до 18:00 ФИО1, находясь неподалеку от 

<

адрес> д.

<

адрес> у бани, расположенной в точке с географическими координатами: 58.649000 - северной широты, 35.624590 - восточной долготы, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись в том, что за его действиями никто не наблюдает, снял замок на входной двери указанной бани, после чего незаконно проник внутрь данного помещения, где 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно - при помощи физической силы демонтировал с банной печи чугунный котел объемом 60 литров, стоимостью 3850 рублей, завладев которым, скрылся с места преступления и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб на общую сумму 3850 рублей.

При выполнении требований статьи 217 УПК РФ в ходе предварительного следствия обвиняемый ФИО1 в присутствии адвоката заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства в особом порядке. Государственный обвинитель, а также потерпевшие не возражали против постановления приговора без судебного разбирательства в особом порядке. В подготовительной части судебного заседания суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что обвинение понятно подсудимому, а заявление о признании вины сделано ФИО1 добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием последствий такого заявления. Сторона защиты не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявила о нарушении прав подсудимого в ходе предварительного следствия.

Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение» поддержан стороной обвинения, не оспаривался стороной защиты, соответствует требованиям примечания 3 к статье 158 УК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил 1 умышленное, оконченное преступление, направленное против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления, инкриминируемого ФИО1, в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ не имеется.

Анализируя данные о личности подсудимого, суд пришел к следующему.

ФИО1 не судим, к административной ответственности не привлекался. На учете у нарколога и психиатра не состоит и не лечился. Трудоустроен неофициально в качестве разнорабочего на пилораме. Проживает с женой и несовершеннолетним ребенком супруги от иного брака, которым оказывает материальную помощь. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно. Имеет заболевания. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (том 1 л.д.4, 83, 37-41), а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание подсудимым вины, раскаяние, состояние здоровья ФИО1, оказание помощи жене в содержании несовершеннолетней дочери.

Решая вопрос о виде наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и совокупность смягчающих обстоятельств.

С учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, а именно - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений - могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Санкция за преступление, предусмотренное ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривает размер наказания в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Определяя размер наказания подсудимому за совершенное преступление, следует учесть положения ст.ст.6, 43, 60, а также ч.2 ст.49 УК РФ.

При этом штраф в качестве наказания не подлежит применению к ФИО1 с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, в том числе – отсутствия официального трудоустройства, стабильного источника дохода и наличия у него иждивенцев.

В настоящий момент в отношении подсудимого отсутствует действующая мера пресечения. В целях надлежащего исполнения вынесенного приговора, с учетом данных о личности ФИО1, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Потерпевшей ФИО3 по делу заявлен гражданский иск о взыскании с виновного лица компенсации причиненного преступлением имущественного вреда в размере 10000 рублей (том 1 л.д.165). Гражданский иск на указанную сумму поддержан потерпевшей, государственным обвинителем, признан подсудимым и не оспаривался защитником. В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица - подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению на заявленную сумму, то есть – в полном объеме на сумму 10000 рублей.

По делу имеются вещественные доказательства: пластиковая бутылка и замок, которые согласно квитанции от 16.02.2024г. хранятся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> (том 1 л.д.137), а также дактилоскопическая карта на имя ФИО1, которая хранится в материалах уголовного дела (том 1 л.д.131. Данными вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: пластиковую бутылку и замок – надлежит уничтожить как не представляющие материальной ценности, дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, связанные с участием в деле защитника – адвоката Виноградова А.В.: на предварительном следствии в размере 8833 рубля (том 1 л.д.218-219) и в ходе судебного разбирательства в размере 3292 рубля. Общая сумма издержек по делу составляет 12125 рублей. Данные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ, поскольку дело рассмотрено в особом порядке, а подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов.

На период до вступления приговора в законную силу избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. После вступления приговора в законную силу меру пресечения - отменить.

Гражданский иск ФИО3 – удовлетворить, взыскать с осужденного ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного имущественного вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

- пластиковую бутылку и замок – уничтожить,

- дактилоскопическую карту на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в размере 12125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей - возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда путем направления апелляционной жалобы или представления через Пестовский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке лишь в части нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора.

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> подпись Кобяков К.В. 

Копия верна

Судья Пестовского районного суда

<

адрес> Кобяков К.В.