Судья: фио Дело № 10-23085/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

адрес 6 ноября 2025 года 

Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Гапушиной И.Ю., при помощнике судьи Глазырине А.А.,

с участием: 

старшего прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

представителя потерпевшей ФИО1 - ... Г.Г.,

осужденного фио

защитника – адвоката Варенцовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшей, ... Г.Г., адвоката Варенцовой С.А. на приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года, по которому 

ФИО2, паспортные данные, ... 

осужден по ч. 1 ст.264 УК РФ к 1 году ограничения свободы, с установлением ограничений: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования – адрес и адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденного наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации; в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год; 

изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений, выслушав выступление представителя потерпевшей, защитника, осужденного, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, 

У С Т А Н О В И Л:

По приговору суда ФИО2 признан виновным в том, что управляя 15 мая 2025 года в адрес трамваем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью. Обвинительный приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшей, ФИО3. находит приговор несправедливым и, ссылаясь на возмещение причинённого потерпевшей ущерба, принесение ей извинений, указывая на достигнутое с потерпевшей примирение, просит приговор отменить, прекратить производство по делу в связи с примирением сторон.

В апелляционной жалобе адвокат Варенцова С.А., цитируя нормы уголовного закона, приводя установленные по делу обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, обращая внимание на поведение ФИО2 после совершения преступления, возмещение ущерба, заглаживание морального вреда, а также на влияние наказание на условия жизни семьи ФИО2, настаивает, что суд формально перечислил смягчающие наказание, формально отнесся к ходатайству потерпевшей стороны о примирении сторон, в результате чего необоснованно отказал в прекращении дела за примирением сторон и назначил чрезмерно суровое наказание, просит приговор отменить, прекратить уголовное дело за примирением сторон.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Решетников Ю.Г. просит отказать в их удовлетворении, поскольку судом наказание назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о личности осужденного, и соразмерно содеянному.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлен, действиям фио судом дана правильная правовая оценка, как преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, устанавливающих основания и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, судом не допущено. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено осужденным после консультации с защитником, в его присутствии, при согласии с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель и потерпевшая против удовлетворения ходатайства фио не возражали.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.6, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. 

Все установленные при рассмотрении дела обстоятельства, которые положительно характеризуют виновного, должны и могли быть признаны смягчающими его наказание, таковыми судом признаны и учтены в должной мере. 

В приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым полагает невозможным применение к осужденному наказания, более мягкого, чем ограничение свободы, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком. Не согласиться с убедительными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, полагает назначенное наказание отвечающим целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями глав 35, 36, 38, 39 УПК РФ и с учетом требований ч. 2-7 ст. 316 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные сторонами ходатайства, в том числе ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела с примирением сторон, разрешены в установленном законом порядке, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, характеризующих личность подсудимого, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил и с последним словом.

Исходя из характера, степени общественной опасности содеянного и его конкретных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит достаточных фактических оснований не согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Таким образом, нарушений требований уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, назначенное ФИО2 наказание является справедливым, соразмерным содеянному, в удовлетворении апелляционных жалобы необходимо отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Зюзинского районного суда адрес от 17 сентября 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока кассационного обжалования, кассационные представление или жалоба подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: