Дело № 2-536\2018 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский райсуд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Жмыровой М.Ю.

с участием истца ФИО1, представителя истца Шевцова Н.Е., 

17 мая 2018 г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Свои требования обосновала тем, что 20 ноября 2017 г. в г. Волгограде управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г\н № она стала участником дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты> г\н №.

В результате дорожно-транспортного происшествия её автомобиль получил механические повреждения.

Её гражданская ответственность на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО СК «Ренессанс Страхование», куда она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Ответчик признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 161 245 руб. 30 коп..

Между тем, в соответствии с заключением независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 306 200 руб..

В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения в указанной сумме в добровольном порядке, которая частично удовлетворена. В счет возмещения ущерба ответчик произвел выплату денежной суммы в размере 2409,98 руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, расходы на проведение оценки, моральный вред, штраф.

Истец ФИО1 и её представитель Шевцов Н.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали не в полном объеме, уточнили их с учетом заключения экспертизы, снизив сумму страхового возмещения, в связи с чем, просили взыскать страховое возмещение исходя из стоимости транспортного средства, уже выплаченного страхового возмещения и годных остатков просили взыскать страховое возмещение в размере 30 916,72 руб., в остальной части требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик - представитель ООО СК «Ренессанс Страхование» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, возражений по существу спора не представил.

Третье лицо ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил, возражений по спору не представил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, что 20.11.2017 г. ФИО2, управляя транспортным средством автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № и двигаясь по 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при осуществления маневра перестроения, не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты> г\н № под управлением ФИО3, который, выехав на полосу встречного движения совершил столкновение с автомашиной 

<

данные изъяты>, г\н № под управлением ФИО1.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, допустившего нарушение правил дорожного движения, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО2 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14.ч.3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В этой связи, по общему правилу, обязанность по возмещению вреда, причиненного истцу, должна быть возложена на виновное лицо. 

Вместе с тем, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, ответственность истца за возможное причинение вреда в результате эксплуатации принадлежащего автомобиля застрахована- в ООО СК»Ренессанс Страхование».

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также судом установлено, что истцом ответчику своевременно были предоставлены все необходимые документы, свидетельствующие о наступлении страхового случая, что подтверждается исследованными судом материалами.

Ответчик, получив необходимые документы, заявление истца, в соответствии с требованиями закона, заявление рассмотрел, признал случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 163 552,28 руб.. на условиях полной гибели транспортного средства истца.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истцом проведена независимая экспертиза, по заключению которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, составила 306 200 руб..

Между тем, оспаривая данное заключение эксперта, судом, по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза, по заключению которой среднерыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> г\н № составляет 264 000 руб.. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства составляет 311 100 руб., без учета износа 417 700 руб..

Стоимость годных остатков на дату дорожно-транспортного происшествия составила 69 531 руб..

Оценивая представленное заключение, суд не сомневается в объективности произведенного исследования, находит его допустимым доказательством.

В силу п.18. ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной, гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с п.п. «а» п.18 ст. 12 Закона ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Таким образом, вышеуказанными положениями закона исчерпывающим образом определено понятие полной гибели, устанавливающее в качестве ее основного критерия невозможность ремонта или превышение его стоимости над стоимостью поврежденного имущества на дату наступления страхового случая.

Как установлено судом и следует из заключения экспертов, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца превышает его действительную рыночную стоимость на момент дорожно-транспортного происшествия.

Следовательно, в соответствии с требованиями п.18 ст.12 Закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" транспортное средство истца претерпело полную гибель, поэтому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, то есть из расчета: 264 000 руб. (стоимость имущества) – 69531 руб. (стоимость годных остатков) = 194 469 руб..

В данном случае разница между страховым возмещением, выплаченным истцу в досудебном порядке (163552,28 руб.), и стоимостью убытков (194469 руб.) составляет 30 916,72 руб..

В этой связи, по мнению суда, у страховщика возникли обязательства по выплате истцу страхового возмещения, не превышающего стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком в установленные Законом сроки исполнена не была, суд считает, что права истца нарушены, требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

В силу абз.2 ч.21 ст.12 указанного Закона при несоблюдении срока, указанного в законе, осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным закона размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 г. « О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю. 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, истец с заявлением и приложенными документами о возмещении ущерба обратился в ответчику в ноябре 2017 г., однако в предусмотренный законом срок страховая выплата не произведена.

В этой связи, исходя из указанных норм закона, сумма неустойки составляет 9 275,01 руб. ( 30916,72 х1%х 30) 

Вместе с тем, как следует из содержания искового заявления и показаний истца в суде, она поддержала требования о взыскании неустойки в размере 5 966,50 руб.., указанная сумма, по мнению суда должна быть возмещена истцу за счет ответчика.

Учитывая, что спорные правоотношения между сторонами возникли из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, целью заключения которого является удовлетворение личных нужд страхователя, суд пришел к выводу о том, что данные правоотношения подпадают под действие общих норм Закона РФ "О защите прав потребителей".

Так, согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п.45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в данном случае права истца, как потребителя, нарушены действиями ответчика, что достоверно установлено судом, то истец имеет право и на компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, что, по мнению суда, является разумным и справедливым.

Согласно ст. 16.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п.61 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В данном случае требования истца ответчиком добровольно исполнены не были, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца штрафа в размере 15458,36 руб. ( 30916,72:2).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истцом понесены расходы на эксперта в размере 8000 руб., что подтверждается исследованными судом материалами, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию за счет ответчика.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

Как достоверно установлено судом, интересы истца в судебном заседании представлял адвокат Шевцов Н.Е., в связи с чем, истец понесла расходы на представителя, что подтверждается исследованными судом материалами.

При этом, представитель истца оказывал юридическую помощь истцу в составлении искового заявления, принимал участие при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебных заседаниях.

В этой связи, исходя из объема судебном защиты, с учетом сложности рассматриваемого дела, суд считает, что в соотношении с объемом судебной защиты разумным и справедливым будет взыскание за участие представителя денежной суммы в размере 5 000 руб..

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину. 

Согласно ст.96 ГК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с ч.3 ст.95 ГПК РФ, эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения; размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами.

В связи с рассмотрением данного дела, определением суда от 22 марта 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Эксперт Поволжья», согласно которому оплата расходов по проведению экспертизы возложена на ответчика ООО СК «Ренессанс Страхование»

В соответствии с определением суда, экспертиза была проведена, своевременно представлено заключение.

Также судом установлено, что ответчик производство экспертизы не оплатил, экспертиза была проведена без предварительной оплаты. При этом при направлении заключения в суд экспертное учреждение ходатайствовало о взыскании за производство экспертизы денежных средств в размере 25000 рублей.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, в силу ст. 98 ГПК РФ сумма, подлежащая оплате эксперту, должна быть возмещена за счет ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Страхование» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 ФИО8 страховое возмещение в размере 30 916 ( тридцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 72 коп.,, неустойку в размере 5966 ( пять тысяч девятьсот шестьдесят шесть) руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 ( три тысячи) руб., штраф в размере 15 458 ( пятнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 36 коп., расходы на оценку в размере 8000 ( восемь тысяч) руб., услуги представителя в размере 5000 (пять тысяч) руб., а всего 68 341 ( шестьдесят восемь тысяч триста сорок один) руб. 58 коп..

В удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в размере 18 600 руб. ФИО1 ФИО8 – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Страхование»» в пользу ООО « Эксперт Поволжья» 25 000 ( двадцать пять тысяч) руб..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2250 руб.74 коп..

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21 мая 2018 года

Председательствующий Снегирева Н.М.