Судья р/с: Ермакова А.А. Дело № 22-2905/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 15 июля 2024 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Воробьевой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Пинаевой А.В.,

с участием прокурора Ларченко Т.А.,

осуждённого ФИО1, участвующего с использованием системы видеоконференцсвязь,

защитника-адвоката Киреевой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. на приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2024 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 18 апреля 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 03 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 03 года;

2) 01 июня 2023 года приговором Центрального районного суда г. Кемерово по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

3) 18 июля 2023 года приговором Заводского районного суда г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 02 года;

4) 29 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово (с учётом изменений, внесённых апелляционным постановлением Заводского районного суда г. Кемерово от 12 апреля 2024 года) по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменены условные осуждения по приговорам от 18 апреля 2023 года и 01 июня 2023 года, на основании ст.70 УК РФ по совокупности с наказаниями по приговорам от 18 апреля 2023 года и 01 июня 2023 года окончательно назначено 03 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждён по ч.1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенному по настоящему приговору, с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2023 года, окончательно назначено наказание в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена. Избрана мера пресечения в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 19 марта 2024 года до вступления настоящего приговора в законную силу с учётом п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ взыскано с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения материального ущерба 689,08 рублей 08 копеек.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав осуждённого ФИО1 и его защитника-адвоката Кирееву Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ларченко Т.А., полагавшей необходимым в удовлетворении доводов апелляционной жалобы отказать, приговор суда изменить по иным основаниям, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л :

приговором суда ФИО1 осуждён за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление имело место быть 14 ноября 2023 года в г. 

<

данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Киреева Е.В. считает приговор суда в части назначенного наказания несправедливым, подлежащим изменению. Полагает, что назначенное наказание хотя и не выходит за пределы санкции ч.1 ст.161 УК РФ, однако является чрезмерно суровым. Ссылается на положения ст. 6, ч. 3 ст.60 УК РФ и полагает, что выводы суда об отсутствии оснований для применения более мягких видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, в том числе с применением положений ст. 73 УК РФ, не основаны на обстоятельствах совершённого ФИО1 противоправного деяния и данных о личности осуждённого. По мнению защитника, суд не в полной мере принял во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств. В связи с чем просит приговор суда изменить, назначить более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу стороны защиты государственный обвинитель по делу ФИО2 полагает необходимым приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и приговор, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении описанного в приговоре преступления основаны на доказательствах, полученных в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с правилами ст.,ст. 87, 88 УПК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда суд апелляционной инстанции не усматривает, правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо существенных противоречий между приведёнными в приговоре доказательствами, влияющих на выводы суда о виновности ФИО1, в материалах дела не содержится. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, повлиявших на правильность установления судом фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, подтвердил оглашённые в судебном заседании показания, данные при производстве дознания.

Так, из показаний осуждённого ФИО1 следует, что 14 ноября 2023 года он пришёл в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, где решил похитить сыр. Убедившись, что за его действиями не наблюдают, взял с полок 8 кусков сыра, которые складывал за пазуху надетой на нём куртки. В это время к нему подошла продавец и потребовала выложить товар. Он понял, что его действия стали очевидны, но отказался вернуть спрятанный сыр. Продавец преграждала ему путь, но он вышел из магазина, не оплатив за товар. Похищенный им сыр продал незнакомому мужчине за 500 рублей, а вырученные деньги потратил на личные нужды (л.д. 37-40).

Аналогичные обстоятельства ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте от 06 декабря 2023 года (л.д. 49-50, 51-52).

Суд обоснованно признал показания ФИО1 достоверными и допустимыми, поскольку они объективно подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности, показаниями представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» П. (л.д. 29-30), свидетелей Ч. (л.д. 53-54), М. (л.д. 55-58) об обстоятельствах совершённого ФИО1 преступления, письменными материалами дела: протоколом осмотра места происшествия от 17 ноября 2023 года (л.д. 12-13, 14-16); протоколом осмотра предметов от 06 декабря 2023 года (л.д. 43-46, 47) с участием ФИО1 и его защитника - CD-R диска с записью камер видеонаблюдения от 14 ноября 2023 года, установленных в магазине, после просмотра видеозаписи ФИО1 подтвердил, что на просмотренной видеозаписи узнаёт себя (л.д. 48); справкой об ущербе и копиями счёт фактур, согласно которым общая стоимость похищенного имущества составляет 689 рублей 08 копеек (л.д. 6-8, 9-11); и другими доказательствами.

При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ. Существенных противоречий между обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется. Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в судебном заседании тщательно исследовались приведённые в приговоре доказательства, они проанализированы судом, проверены в соответствии с правилами ст.,ст. 17, 87 УПК РФ, в том числе путём их сопоставления, и им дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех собранных доказательств в совокупности-достаточности для разрешения данного уголовного дела.

Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Приговор суда в части квалификации действий и доказанности вины ФИО1 сторонами не оспаривается.

Доводы защитника о несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Как видно из приговора, наказание осуждённому ФИО1 назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности осуждённого, 

<

данные изъяты> обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учёл при назначении наказания: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробных и последовательных признательных показаниях ФИО1, данных им в объяснениях от 17 ноября 2023 года, и в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписи от 14 ноября 2023 года, намерения возместить ущерб потерпевшему, а также наличие на иждивении двух 

<

данные изъяты> детей, гражданской супруги, 

<

данные изъяты>, оказание 

<

данные изъяты> помощи в быту матери, 

<

данные изъяты> занятие общественно-полезной деятельностью, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1, 

<

данные изъяты>

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания объяснения, данного ФИО1 участковому уполномоченному полиции 17 ноября 2023 года (л.д. 18), в качестве явки с повинной, поскольку объяснения даны ФИО1 после регистрации сообщений о хищении имущества и объяснения представителя магазина об обстоятельствах совершения преступления, а сам факт хищения имущества и причастности к нему ФИО1 установлен после просмотра записей с камер видеонаблюдения в ходе работы по сообщению о хищении. 

Вопреки доводам жалобы, все подлежащие учёту смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, установленные в судебном заседании, судом приняты во внимание и учтены в полном объёме. 

Иных смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, подлежащих в силу ст. 61 УК РФ обязательному учёту судом при назначении наказания, в апелляционной жалобе не приведено и из материалов уголовного дела не усматривается. 

При отсутствии отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно при определении срока наказания применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд правильно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осуждённого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

Обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, как каждое в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Оснований для изменения категории преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершённого осуждённым преступления, судом обоснованно не установлено. 

Учитывая личность ФИО1, фактические обстоятельства дела, суд не усмотрел оснований для применения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Вывод суда о том, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, что предусмотрено ст. 43 УК РФ в качестве целей уголовного наказания, менее строгое наказание, чем реальное лишение свободы, не может обеспечить достижение этих целей, суд апелляционной инстанции находит правильным и также не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

В приговоре приведены убедительные мотивы принятого судом решения об отсутствии оснований для назначения условного наказания, с чем суд апелляционной инстанции полностью согласен.

Совокупное наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, судом обоснованно назначено путём частичного сложения наказания, назначенного настоящим приговором, с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2023 года, поскольку преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до приговора от 29 декабря 2023 года, по которому назначено реальное лишение свободы. Наказание по приговору от 29 декабря 2023 года ФИО1 реально не отбывалось, поэтому оснований для зачёта в срок назначенного наказания по настоящему приговору времени отбывания наказания с 29 декабря 2023 года до дня постановления настоящего приговора не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы вид и размер назначенного осуждённому ФИО1 наказания, как за совершённое преступление, так и по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённого, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст.43 УК РФ, и является справедливым. Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его смягчения не установлено.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима определён судом верно, поскольку по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года, вошедшего в совокупность, ФИО1 осуждён за тяжкое преступление.

Согласно материалам дела, гражданский иск ООО «

<

данные изъяты>» разрешён судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Мотивы принятого судом решения в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с осуждённого, полностью основаны на материалах дела и подробно приведены в приговоре. 

Зачёт срока содержания ФИО1 под стражей по настоящему уголовному делу произведён судом правильно, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. 

Вместе с этим, приговор суда подлежит изменению в части зачёта в срок назначенного наказания времени содержания под стражей по приговору от 18 апреля 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55, п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора. 

Неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

В срок наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ, в случае отмены условного осуждения по предыдущему приговору должно быть зачтено время предварительного содержания под стражей по первому делу в порядке меры пресечения или задержания.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговором Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года ФИО1 назначено наказание с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком. При этом, по данному уголовному делу ФИО1 содержался под стражей, о чём указано в приговоре от 18 апреля 2023 года.

Настоящее преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору от 18 апреля 2023 года, условное осуждение по данному приговору отменено приговором мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Кемерово от 29 декабря 2023 года, наказание по настоящему делу назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от 29 декабря 2023 года, в срок назначенного наказания по которому в нарушение разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не было зачтено время содержания ФИО1 под стражей по приговору от 18 апреля 2023 года в период с 08 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года, и по которым осуждённому назначалось условное осуждение.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить приговор в указанной части, зачесть в срок назначенного наказания ФИО1 по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ время содержания под стражей по предыдущему приговору с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, что улучшает положение осуждённого.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, изменение его в остальной части судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.,ст. 38919, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Заводского районного суда г. Кемерово от 19 марта 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Зачесть в срок назначенного ФИО1 наказания время содержания под стражей по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2023 года в период с 08 февраля 2023 года по 18 апреля 2023 года в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта: один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменений, апелляционную жалобу адвоката Киреевой Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: Н.С. Воробьева