Судья Ханси Д.В. Дело № 22-11703/2025

УИД 50RS0034-01-2025-001851-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2025 года г.Красногорск

Московской области

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Тришевой Ю.С., Абрамской О.А.,

при помощнике судьи Богородской Д.Г.

с участием прокурора Неумойчева В.Н.,

адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1

на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты>, которым Боровик 

<

данные изъяты>

осужден по п.п. «а, в» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

зачтено в срок отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 

<

данные изъяты> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Колпаковой Е.А.

объяснения адвоката Судаковой Н.П. в защиту осужденного ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор суда оставить без изменения,

суд

у с т а н о в и л а :

ФИО1 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым;

указывает, что суд не принял во внимание его официальное трудоустройство в ОАО «

<

данные изъяты>», что могло повлиять на назначенное ему наказание;

просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307-308 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности ФИО1 в содеянном, мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Фактические обстоятельства изложенных в описательно-мотивировочной части приговора действий, совершенных осужденным, установлены судом правильно и основаны на оценке совокупности доказательств, полученных в предусмотренном законом порядке, всесторонне и полно исследованных непосредственно в судебном заседании.

По результатам состоявшегося разбирательства суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям УПК РФ по своей форме и источникам получения, признанные в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора.

При обосновании вывода о виновности ФИО1 в краже суд в приговоре, помимо его показаний, в которых он полностью признал свою вину, правомерно сослался на показания потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, протоколы осмотра места происшествия, акт личного досмотра ФИО1, протоколы осмотра предметов, заключения проведенных по делу экспертиз и другие исследованные судом доказательства, подробное содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Доказательства, положенные в основу приговора суда, собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ и обоснованно признаны допустимыми, достоверными, относимыми. Данных о фальсификации доказательств материалы уголовного дела не содержат. Совокупность исследованных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Выводы суда мотивированы и оснований для их пересмотра не имеется.

Действия ФИО1 судом квалифицированы правильно. Доказанность вины и квалификация содеянного ФИО1 в апелляционной жалобе не оспариваются.

С приводимыми осужденным ФИО1 доводами о чрезмерной суровости назначенного ему наказания судебная коллегия согласиться не может.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи, данные о личности ФИО1, который впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, полицией по месту проживания в 

<

данные изъяты> характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в УИИ Шарковщинского РОВД Республики Беларусь.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольном указании места хранения похищенного электроинструмента, принадлежащего потерпевшей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, привлечение к уголовной ответственности впервые, оказание помощи матери.

Учет иных обстоятельств, в том числе, указанного в апелляционной жалобе, в качестве смягчающих наказание, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда, тем более, документов, подтверждающих официальное трудоустройство ФИО1 в суд не представлялось.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, суд не установил.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса о виде и размере назначаемого ФИО1 наказания судом учтены, назначенное осужденному ФИО1 с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Данных о наличии иных смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, а также и положений ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ не имеется.

Вывод суда о назначении виновному наказания в виде реального лишения свободы в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в приговоре мотивирован, при этом суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Оснований для признания назначенного ФИО1 наказания несправедливым и для его смягчения, о чем ставится вопрос в жалобах, не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденному Б.Я.СБ. верно определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, при расследовании уголовного дела и рассмотрении его судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 

<

данные изъяты> в отношении Боровика 

<

данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу, при этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи