К делу № 1-31/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ст-ца Динская 13 марта 2019 года

Динской районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего Николаевой Т.П., 

при секретаре Колбасиной Ю.В.,

с участием: государственного обвинителя Заверуха М.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кудрина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего без регистрации в общежитии по 

<

адрес> края, гражданина РФ, со средним техническим образованием, холостого, работающего водителем-экспедитором в ООО «АБ Краснодар», военнообязанного, судимого

30.08.2016г. мировым судьей судебного участком № 84 г. Славянск-на-Кубани по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к девяти месяцам лишения свободы,

13.09.2016г. Красноармейским районным судом по п.а,б,в ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 84 г. Славянск-на-Кубани от 30.08.2016г., к двум годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 29.05.2018г., 

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

06 августа 2018г., в ночное время суток, ФИО2 находился на законных основаниях в частном жилом 

<

адрес> пос. Южного Динского района Краснодарского края. Примерно в 03 часа 30 минут 06 августа 2018г., воспользовавшись моментом, когда жильцы дома спали, путем свободного доступа тайно похитил: из комнаты кухни, расположенной на первом этаже указанного жилого дома монитор «EPLUTUS» модель 1202, стоимостью 2 236 рублей и кухонный нож (не представляющий материальной ценности для потерпевшего), из помещения коридора велосипед марки «ATLANT GALAXY» стоимостью 2 669 рублей, принадлежащие Потерпевший №1

Завладев похищенным имуществом, ФИО2 скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 4 905 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 факт хищения имущества из дома по 

<

адрес> пос. Южный признал, раскаялся в содеянном, при этом указал, что не согласен с квалификацией его действий. С учетом выводов эксперта о стоимости похищенного имущества, действия его подпадают под ч.1 ст. 158 УК РФ. Однако, поскольку он был задержан сотрудником полиции, то не довел свой умысел до конца. 

По существу обстоятельств дела подсудимый пояснил суду, что ранее проживал в указанном доме, в качестве наемного рабочего, выполнял определенную работу, но не получил денежное вознаграждение за свой труд. 05.08.2018г. он находился в пос. Южный, но чувствовал себя плохо, так как был болен. Дойдя до 

<

адрес>, увидел трехэтажное домовладение, в котором раньше проживал и работал разнорабочим за 500 рублей в день. Он позвонил в звонок, к нему вышел мужчина, и ФИО20 попросился остаться на ночь, пояснив, что плохо себя чувствует, а ранее он уже проживал в этом доме. Мужчина разрешил. Ночью ФИО20 проснулся, прошел по дому, на первом этаже в кухне увидел на стене установленный монитор. В этот момент у него возник умысел взять монитор, сдать его в ломбард, а затем принести квитанцию хозяину и потребовать рассчитаться за работу. Сняв со стены монитор, он вышел в коридор дома, где увидел велосипед «Атлант», который решил взять, чтобы доехать до г.Краснодар. По пути следования на трассе «Краснодар-Ейск» его остановили сотрудники полиции и доставили в Прикубанский округ г.Краснодара, изъяли у него велосипед и монитор, и поместили в ИВС. Обдумав свои действия, он добровольно написал явку с повинной о совершенно преступлении, после чего его опросили сотрудники полиции, и была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Просил квалифицировать его действия как покушение на кражу, применить ч.3 ст. 64 УК РФ и назначить справедливое наказание.

Вина подсудимого подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств:

- оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1 от 24.08.2018г. (т.1 л.д.89-92) о том, что примерно шесть месяцев назад он разместил в интернете объявление о найме разнорабочих для выполнения различных строительных работ. В домовладении по 

<

адрес> пос. Южного имеется три жилых этажа. На втором и третьем этаже расположены жилые комнаты, в которых проживают рабочие, устроившиеся на работу. На первом этаже дома расположена кухонная комната, коридор, ванная комната и еще одна жилая комната. В начале августа 2018 года ему стало плохо и на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу по 

<

адрес> г.Краснодара. В этот момент в его доме находились знакомые ребята Свидетель №2, ФИО18 и ФИО10, рабочий. 

08.08.2018г., время уже не помнит, ему на мобильный позвонили ребята, кто конкретно не помнит, и пояснили, что в ночь с 05.08.2018г. на 06.08.2018г. из дома в пос. Южном совершено хищение его имущества, а именно, велосипед, монитор и кухонный нож. Ребята поинтересовались, что делать дальше, так как приехали сотрудники полиции. В тот момент он не мог физически написать заявление о совершенном преступлении и попросил это сделать ФИО10 телефону сотрудники полиции ему пояснили, что 05.08.2018г., примерно в 18 часов, прозвенел звонок в доме, установленный на заборе со стороны улицы. Свидетель №2 вышел из дома на улицу, увидел мужчину, который ранее уже работал у него по частному найму и проживал в этом доме, фамилию его он не запомнил, зовут ФИО4. ФИО4 сказал, что желает снова устроиться на работу. Свидетель №2 впустил ФИО4, устроил его в комнате на третьем этаже, сам же спустился вниз и лег спать. В этот момент в доме спали ФИО10 и ФИО18 Утром, 06.08.2018г., ребята проснулись, и обнаружили, что в кухне со стены снят установленный ранее монитор «EPLUTUS» MODEL-1202, в корпусе черного цвета. Провода были срезаны, торчали из стены. Монитор он приобретал в 2016г. примерно за 2000 рублей. Прошли далее по дому и обнаружили, что входная дверь в дом была открыта, а из коридора пропал его велосипед «ATLANT GALAXY», рама окрашена в красно-серый цвета, велосипед спортивный, сиденье из кожзаменителя черного-белого-красного цветов. Велосипед приобретал также примерно в 2015г. за 8000 рублей. Также с кухонного стола пропал нож, с рукояткой черного цвета, не представляющий для него материальной ценности, поэтому в заявлении он не указан. ФИО4 в доме не было. От сотрудников полиции стало известно, что хищение имущества совершил ФИО11, не имеющий постоянного места жительства на территории Краснодарского края. В настоящее время Рябичко ФИО4 выехал из его дома и его местонахождение не известно. ФИО8 ранее временно проживал в его доме, когда находился на заработках, ни каких денежных задолженностей с его стороны перед ФИО8 не имеется; 

- показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в сентябре 2018г., точную дату не помнит, совместно с сержантом полиции Топорец заступил на службу по охране общественного порядка. На маршруте патрулирования в рабочем городке, пос. Южный, Динского района, вместе с напарником они заметили мужчину, который подозрительно себя вёл: катил велосипед и нёс монитор. Подъехали к нему, спросили, откуда у него эти вещи, он сказал, что работал, ему не заплатили, и он взял это в счет оплаты. Они обнаружили подсудимого на Ейском шоссе, поселка Молодежный, потом передали подсудимого в дежурную часть. 

- показаниями свидетеля Свидетель №2 от 07.09.2018г. (т.1 л.д. 113-116), оглашенными в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его знакомый ФИО19, который снимает трехэтажное частное домовладение в Динском районе, пос. Южном по 

<

адрес>, занимается частным наймом разнорабочих для различного рода работ. Некоторые из рабочих, устроившихся на заработки, временно проживают на территории указанного домовладения. Летом в доме стали проживать ФИО10 и ФИО12 начале августа 2018 года ФИО21 стало плохо, заболело сердце, и на автомобиле скорой помощи он был доставлен в больницу по 

<

адрес> г. Краснодара. 

05.08.2018г. втроем они находились дома, вечером, точное время не помнит, примерно в 17-18 часов со стороны калитки прозвенел звонок. Он вышел, за калиткой стоял мужчина, ранее ему знакомый, он уже как-то находился в этом доме, весной, либо в начале лета 2018г., звали его ФИО4, тот находился в состоянии алкогольного опьянения и попросился переночевать. ФИО4 решил оставить на ночь, так как ранее его уже видел в этом доме. Расположили его на третьем этаже дома, точно уже не помнит. Наутро, 06.08.2018г., проснулись, и обнаружили, что ФИО4 в доме нет, входная дверь в дом была открыта настежь, на ночь дверь закрывалась на врезной замок, ручка изнутри была вырвана. На кухне, со стены был снят монитор, провода отрезаны, в коридоре стоял велосипед «Атлант», его тоже не было на месте. Похищенные предметы принадлежали ФИО19 Посоветовавшись, они приняли решение не звонить ФИО21 и не сообщать ему о краже, так как он находился на операции в больнице. 08.08.2018г. к ним домой приехали сотрудники полиции, сообщили о том, что похищенное имущество было обнаружено на территории города Краснодара, но чтобы похищенное имущество вернули, необходимо написать заявление о совершенном преступлении. Так как хозяином похищенного имущества был Потерпевший №1, они решили ему позвонить и посоветоваться. Позвонив ФИО21, рассказали о произошедшем, и тот попросил написать заявление в полицию. Заявление сотрудникам полиции написал ФИО10, указав, что похищенное имущество принадлежит ему, т.к. они не знали, какое время ФИО21 проведет в больнице. От сотрудников полиции стало известно, что ФИО2, ночью 06.08.2018г. на территории г.Краснодара задержали сотрудники полиции, изъяли при нем, велосипед, монитор и кухонный нож. В настоящее время ФИО10 по ул. 

<

адрес> пос. Южного не проживает, куда тот переехал ему не известно; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1 от 07.09.2018г. (т.1 л.д. 109-112), оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, аналогичными по своему смысловому содержанию показаниям свидетеля Свидетель №2 о нахождении в ночь с 5 на 6 августа 2018г. в домовладении по 

<

адрес> пос. Южный Динского района ФИО2, об исчезновении из кухни домовладения монитора, кухонного ножа, а из коридора – велосипеда «Атлант», а таже о факте написания ФИО10 заявления о совершенном преступлении в связи с нахождением ФИО19 в лечебном учреждении.

Оценивая показания подсудимого ФИО2 по обстоятельствам дела, суд находит их достоверными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу и исследованными в судебном заседании, вследствие чего отсутствуют какие-либо основания ставить их под сомнение. 

У суда нет оснований не доверять как показаниям потерпевшего, так показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективно подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями подсудимого, в связи с чем, суд признает данные показания правдивыми и достоверными. Оснований оговаривать ФИО2 в совершении преступления ни потерпевшим, ни свидетелями, суд не усматривает. 

Виновность подсудимого также подтверждается письменными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом принятия устного заявления от 08.08.2018г. (т.1 л.д.9), в котором ФИО13 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени 05.08.2018г. по 06.08.2018г. похитило из домовладения 

<

адрес>, пос. Южный Динского района велосипед «ATLANT GALAXY» рамой красного цвета и монитор «EPLUTUS» в корпусе черного цвета, причинив ущерб в сумме 16 000 рублей; 

- протоколом осмотра места происшествия от 08.08.2018г. (т.1 л.д.14-21), в ходе проведения которого осмотрено место совершения преступления: Краснодарский край, Динской район, пос. Южный, 

<

адрес>, зафиксирована общая обстановка;

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 08.08.2018г. (т.1 л.д. 23-24), в которой он сообщил о совершенном им преступлении: 06.08.2018г. около 03 часов, находясь в домовладении в пос. Южном совершил хищение монитора и велосипеда «Атлант», которые хотел заложить в ломбард. В 3 часа 20 минут он ехал по Ейскому шоссе, где был задержан сотрудниками полиции. Вину осознает, в содеянном раскаивается;

- протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2018г. (т.1 л.д.104-107) - служебного кабинета № 317 по адресу: г. Краснодар 

<

адрес>, в ходе проведения которого изъяты велосипед «ATLANT GALAXY», монитор «EPLUTUS» модель 1202, кухонный нож; 

- протоколом выемки от 10.08.2018г. (т.1 л.д. 55-58), в ходе проведения которой у сотрудников полиции ОП Прикубанский округ УМВД России по г. Краснодару в служебном кабинета № 317 по адресу: г. Краснодар 

<

адрес> изъято: велосипед «ATLANT GALAXY», монитор «EPLUTUS» модель 1202, кухонный нож; 

- протоколом осмотра предметов от 11.08.2018г. (т.1 л.д.59-67), согласно которого осмотрены изъятые предметы - велосипед «ATLANT GALAXY», монитор «EPLUTUS» модель 1202, кухонный нож; 

- рапортом полицейского ОБ ППСП № 1 УМВД РФ по г. Краснодару Свидетель №3 об обнаружении признаков преступления от 06.08.2018г. (т.1 л.д. 102);

- заключением оценочной судебной экспертизы №РСО-1 от 11.02.2019г. (т.2 л.д. 70-97), согласно выводам которой, стоимость велосипеда «ATLANT GALAXY» составила 2 669 рублей, стоимость монитора «EPLUTUS» модель 1202, составила 2 236 рублей. 

Суд не находит оснований к исключению вышеперечисленных доказательств из числа допустимых, поскольку не установлено нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора. 

Представленные обвинением протоколы следственных действий, в совокупности с другими доказательствами обвинения могут быть положены в основу настоящего приговора в качестве доказательств виновности подсудимого.

Экспертное заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ №73-ФЗ от 31.05.2001г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, его объективность и достоверность сомнений не вызывает. Оснований расценивать заключение эксперта как недопустимое доказательство, не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

В прениях участвующий в рассмотрении дела государственный обвинитель, уменьшил объем обвинения, в сторону смягчения, путем исключения квалифицирующего признака, на ч.1 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, предусматривающую более мягкое наказание. 

В соответствие с п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ, государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание. 

Согласно требованиям положений ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшится положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Существенно отличающимся обвинением от первоначального по фактическим обстоятельствам следует считать всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных, вменение преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), если при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что фактические обстоятельства уголовного дела не изменились, а действия подсудимого, квалифицируемые по ч.1 ст.158 УК РФ – тайное хищение чужого имущества, вменялись ему в вину и не были исключены судом из обвинительного заключения, они не содержат признаков более тяжкого преступления и не отличаются по фактическим обстоятельствам от обвинения, по которому дело принято к производству суда, изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

Как отмечал Конституционный Суд РФ в определении от 11.05.2012г. № 815-О, определении от 24.09.2012г. № 1625-О, в соответствии с п.3 ч.8 ст.246 УПК РФ обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание. Данное законоположение, действуя во взаимосвязи с ч.2 ст.252 УПК РФ, согласно которой изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается только в том случае, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту, предполагает, что при изменении квалификации преступления в суде, объем нового обвинения может составлять лишь часть прежнего обвинения, т.е. норма Особенной части Уголовного кодекса РФ, на которую переквалифицируются действия лица, должна предусматривать такое преступление, состав которого может рассматриваться как часть ранее вмененного лицу преступления, а ее санкция не устанавливает более суровое наказание. При этом, по смыслу норм закона, мнение, высказываемое прокурором по вопросу изменения обвинения, в силу ст. 246 УПК РФ является для суда обязательным, поскольку формирование обвинения и его поддержание перед судом в соответствии с ч.1 ст.21 УПК РФ от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляет прокурор.

Хищение признается оконченным преступлением, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Отсутствие у субъекта реальной возможности распоряжаться или пользоваться похищенным исключает состав оконченного хищения. 

Анализ исследованных по делу доказательств и их оценка в совокупности, приводит суд к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого деяния и необходимости квалифицировать действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, так как подсудимый из жилого дома, где находился на законных основаниях, тайно похитил принадлежащее потерпевшему имущество - монитор «EPLUTUS» модель 1202, кухонный нож и велосипед «ATLANT GALAXY», причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму 4 905 рублей. Как установлено в ходе судебного следствия, после завладения имуществом потерпевшего ФИО2 скрылся с места преступления, и имел реальную возможность распорядиться похищенным, поскольку был задержан патрульным нарядом полиции на значительном расстоянии от дома Потерпевший №1

При назначении вида и меры наказания ФИО2 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, которое в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 15 УК РФ отнесено законом к категории небольшой тяжести, направлено против собственности, личность виновного: ранее судимого, в общем положительно характеризующегося как по месту жительства, так и по месту работы, семейное положение – холостого, состояние здоровья, страдающего хроническими заболеваниями – бронхит, вирусный гепатит В, С, левосторонняя сенсоневральная тугоухость 2 степени, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, согласно п.и ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает явку с повинной, а также учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствие с ч.2 ст.61 УК РФ, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступления.

Обсудив возможность применения предусмотренных законом видов наказания, принимая во внимание фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО2 возможно лишь в условиях изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с реальным отбыванием, поскольку именно такое наказание будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ, отвечать принципу справедливости и одновременно соответствовать принципам законности и гуманизма.

Оснований для применения ст.73 УК РФ суд не находит. 

Суд не усматривает также исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания подсудимому применить положения ст.64 УК РФ. 

Версия подсудимого о том, что с ним не рассчитались за работу, не нашла своего подтверждения. Достоверных сведений о том, что у потерпевшего перед ФИО2 имеются долговые обязательства, в ходе судебного следствия не добыто, Потерпевший №1 в своих показаниях отрицает наличие таковых. 

Основания для освобождения от наказания, постановления приговора без назначения наказания, для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют. 

Назначая наказание, суд учитывает требований ст.ст. 18 и 68 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения как колонию строгого режима, суд исходит из положений п.в ч.1 ст.58 УК РФ в связи с наличием рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ, а также в силу совокупности норм, регулирующих правила исчисления размере и начала срока отбывания наказания (ч. 7 ст. 302 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ), срок отбывания наказания осужденного надлежит исчислять со дня постановления приговора с зачетом времени содержания его под стражей со дня задержания до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановление от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в п. 57 разъясняет, что исходя из положений ч.4 ст.389.11 УПК РФ, меры пресечения в виде домашнего ареста и заключения под стражу действуют до вступления в законную силу приговора независимо от того, обжалован ли он в апелляционном порядке». 

Избранную меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.158 УК РФ, ст.ст. 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. 

Срок отбывания наказания исчислять со дня постановления приговора – 13 марта 2019 года, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с 09 августа 2018 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: велосипед «ATLANT GALAXY», монитор «EPLUTUS» модель 1202, кухонный нож, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшего, возвратить Потерпевший №1. 

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края в апелляционном порядке в течение 10 суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.П. Николаева