№ 12-342/2019

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Мухаметзянов Э.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

На данное постановление ФИО1 подала жалобу, в которой просит постановление мирового судьи отменить и принять новое решение. В жалобе ФИО1 указала, что в обоснование своего решения суд в качестве доказательств принял видеоматериалы и скриншот переписки в программе «Ватцап», однако эти доказательства не могут являться прямыми доказательствами достаточными для привлечения к административной ответственности. В деле отсутствуют доказательства наличия у нее прямого умысла оставить место ДТП, участником которого она являлась. Правонарушение является малозначительным, так как автомобиль ФИО2 пострадал незначительно, никаких серьезных последствий не наступило.

ФИО1, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении не заявила.

При таких обстоятельствах судья считает, что жалоба подлежит рассмотрению без участия ФИО1 

Направленное в адрес потерпевшего ФИО2 почтовое отправление с извещением о времени и месте рассмотрения жалобы вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

При таких обстоятельствах судья считает, что потерпевший ФИО2 надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем она подлежит рассмотрению без его участия. 

В судебном заседании защитник ФИО1 – Рязяпов Э.Х. жалобу поддержал, просил постановление отменить.

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, заслушав объяснения защитника Рязяпова Э.Х., судья приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. 

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ на ул. 

<

адрес> г. Уфы, ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, после чего в нарушение требований пункта 2.5 Правил оставила место дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), участником которого являлась.Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), объяснением ФИО2 (л.д. 8), сведениями о полученных повреждениях (л.д. 10-11), видеозаписями, из которых видно как ФИО1 управляя автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при движении задним ходом допустила столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, после чего оставила место ДТП и припарковав свой автомобиль с другой стороны дома стала осматривать его заднюю правую часть (видеофайлы: ch03_20190805185738, ch07_20190805185855), протоколом досмотра транспортного средства, из которого следует, что на заднем правом подкрыльнике автомобиля принадлежащего ФИО1 имеются царапины (л.д. 17-18), показаниями потерпевшего ФИО2, данными им мировому судье.

В соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ вышеуказанные доказательства получили оценку в совокупности путем их всестороннего, полного и объективного исследования.

Данные доказательства являются допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований закона.

То обстоятельство, что ФИО1 стала участником ДТП, обязывало её выполнить требования пункта 2.5 Правил.

Оставив место ДТП, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Мировой судья в полном объеме выполнил требования ст. 29.10 КоАП РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. 

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

С учетом признаков объективной стороны совершенного ФИО1 правонарушения, оно не может быть признано малозначительными, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения.

В связи с вышеизложенным, доводы жалобы суд считает необоснованными и не являющимися основанием для отмены или изменения вынесенного постановления.

При таких обстоятельствах постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан. 

Судья Э.Ф. Мухаметзянов