УИД № 08RS0001-01-2025-005713-20

Дело № 2-3120/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

19 ноября 2025 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Исраиловой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» (далее – ООО ПКО «Финансово-правовая компания») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя тем, что 25 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 921 900 руб., под 17,50 % годовых, на срок 60 месяцев. На основании договора уступки прав требования (цессии) № 85 от 13 июля 2022 года ООО «Сетелем Банк» уступило право требования по указанному кредитному договору ООО ПКО «Финансово-правовая компания». Задолженность до настоящего времени не погашена. Указывает, что сумма основного долга составляет 50 632, 03 руб., в период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2025 года подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 28 839, 46 руб. Просили взыскать с ФИО1 задолженность по основному долгу по кредитному договору 

<

***> от 25 апреля 2014 года в размере 50 632, 03 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 1 271, 71 руб., проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга в размере 29 171,22 руб., неустойку (пени, штраф) в размере 9 832, 20 руб., проценты по кредиту за период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2025 года в размере 28 839, 46 руб., а также проценты за пользование кредитом начиная с 15 октября 2025 года по дату фактического исполнения решения суда, исходя из расчета: 50 632, 03 руб. х количество дней просрочки/366 х 17,5 %; а также почтовые расходы в размере 91,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 595 руб. 

В судебное заседание истец представитель ООО ПКО «Финансово-правовая компания» не явился, извещен надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, им заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2012 года ФИО2 обратилась в ОАО «Московский кредитный банк» с заявлением о предоставлении кредитной карты.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №С04100691572, по условиям которого Банком предоставлен кредит в размере 921 900 руб., под 17,5 % годовых, дата первого платежа – 09 июня 2014 года, дата последнего ежемесячного платежа – 07 мая 2019 года. 

Банк исполнил обязательства по договору надлежащим образом, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик, как следует из искового заявления, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредитных средств, процентов. 

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ).

В силу ст. 383 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Пунктом 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в пункте 4 постановления от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, по общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

13 июля 2022 года между ООО «Сетелем Банк» и ООО «Финансово-правовая компания» заключен договор уступки прав требований (цессии) № 85, по которому к последнему перешло право требования задолженности к ФИО1 по спорному кредитному договору.

Согласно п. 7.13 Кредитного договора ФИО1 выразил согласие на право Банка полностью или частично уступить право требования по договору. 

Судом установлено, что уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору, при передаче прав требования условия кредитного договора не изменяются, а положение заемщика не ухудшается.

Из представленного истцом расчета следует, сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> составляет 50 632, 03 руб. – сумма основного долга, 1 271, 71 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 29 171, 22 руб. – проценты, начисляемые на просроченную часть основного долга, 9 832, 20 руб. – неустойку (пени, штраф), 28 839, 46 руб. – проценты по кредиту за период с 14 июля 2022 года по 14 октября 2025 года.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В ходе рассмотрения данного дела ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса РФ установлен общий срок исковой давности три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению сторон в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 (в ред. от 22 июня 2021 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как установлено судом и следует из кредитного договора дата первого платежа – 09 июня 2014 года, дата последнего платежа – 07 мая 2019 года, то есть после невнесения последнего платежа Банку стало известно о нарушении своего права. 

При указанных обстоятельствах, Банк знал или должен был знать о нарушении его прав, и с указанного времени у кредитора возникло право предъявить заемщику требование исполнения обязательства полностью или по частям.

Таким образом, общий срок исковой давности для предъявления требований к ФИО1 истек 07 мая 2022 года.

Из гражданского дела № 2-2739/2022 по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с ФИО1 следует, что с указанным заявлением взыскатель обратился 05 сентября 2022 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. 

13 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия вынесен судебный приказ № 2-2739/2022 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

Таким образом, с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 истец обратился за истечением трехгодичного срока. 

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 12 сентября 2025 года отменен судебный приказ от 13 октября 2022 года по заявлению ООО «Финансово-правовая компания» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

Согласно почтовому штемпелю настоящее исковое заявление направлено в суд 16 октября 2025 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ходатайство о восстановлении срока не заявил, доказательства уважительности причин его пропуска суду не представил.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, потому что в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Финансово-правовая компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Л.И. Исраилова

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2025 года.