Судья Камакин В.Л. Дело № 22-1127/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 14 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Матяева Д.Н., 

при секретаре Лагоша О.А.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры Республики Мордовия Беськаева А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи, 

его защитника - адвоката Коллегии адвокатов № 2 Адвокатской палаты Республики Мордовия Мальцевой Л.В., представившей удостоверение № 684 и ордер № 736 от 14 августа 2023 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и действующей в защиту его интересов адвоката Мальцевой Л.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Матяева Д.Н., выслушав осужденного ФИО1 и действующую в защиту его интересов адвоката Мальцеву Л.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Беськаева А.А., полагавшего, что приговор суда следует оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, русским языком владеющий, в услугах переводчика не нуждающийся, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

14 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовии по ч. 3 ст. 160 УК РФ (с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 марта 2023 года) к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытию наказания 27 марта 2023 года, 

осужден за совершение семи преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ЕСИ.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества КГВ и СНА) в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества КИН.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ВЕМ.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества БИИ, СВГ, БАВ.) в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ШИГ.) в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту кражи имущества ДВВ.) в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 9 месяцев.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного ФИО1 наказания по настоящему приговору, с наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей. ФИО1 взят под стражу в зале судебного заседания.

Срок назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени нахождения его под стражей с 26 апреля 2023 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок окончательно назначенного ФИО1 наказания по совокупности преступлений постановлено зачесть отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года с 14 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года. 

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение семи эпизодов краж, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам.

Приговором суда установлено, что ФИО1 совершил тайные хищения гаражей: 06 декабря 2021 года из гаражного массива, расположенного вблизи 

<

адрес>, гаража принадлежащего ЕСИ стоимостью 37 940 рублей 36 копеек; 28 января 2022 года из гаражного массива, расположенного вблизи 

<

адрес>, гаража принадлежащего КГВ стоимостью 14 628 рублей 28 копеек, а также гаража, принадлежащего СНА стоимостью 29 241 рубль 59 копеек (на общую сумму 43 869 рублей 87 копеек); в период с января по февраль 2022 года из гаражного массива, расположенного вблизи 

<

адрес> гаража принадлежащего КИН. стоимостью 36 523 рубля 00 копеек; в период с января по февраль 2022 года из гаражного массива расположенного вблизи 

<

адрес> гаража принадлежащего ВЕМ стоимостью 43 857 рублей 72 копейки; 18 февраля 2022 года из гаражного массива, расположенного вблизи 

<

адрес>, гаража принадлежащего БИИ стоимостью 36 180 рублей 00 копеек, гаража принадлежащего СВГ стоимостью 38 578 рубля 38 копеек, а также гаража принадлежащего БАВ стоимостью 50 592 рубля 86 копеек (на общую сумму 125 351 рубль 24 копейки); в феврале 2022 года из гаражного массива расположенного вблизи 

<

адрес> гаража принадлежащего ШИГ стоимостью 31 475 рублей 72 копейки; 26 февраля 2022 года из гаражного массива расположенного вблизи 

<

адрес> гаража принадлежащего ДВВ стоимостью 29 423 рубля 59 копеек. Похищенные гаражи ФИО1 реализовывал как лом черного металла. В результате совершенных преступлений, каждому из десяти потерпевших был причинен значительный ущерб. 

Подробные обстоятельства совершения преступлений, установленные судом, изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мальцева Л.В., действующая в защиту интересов осужденного ФИО1, выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, который был изменен Первым кассационным судом г. Саратова 14 марта 2023 года, ФИО1 полностью отбыл срок наказания 04 марта 2023 года. При этом по указанному приговору от 14 апреля 2022 года, в период с 04 марта 2023 года по 27 апреля 2023 года (23 дня) ФИО1 незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Мордовия. Считает, что при постановлении обжалуемого приговора от 26 мая 2023 года, суд назначая наказание с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, вновь возобновляет действие и течение срока предыдущего приговора, что ухудшает положение ее подзащитного и нарушает положения ст. 86 УК РФ. Обращает внимание, что после совершения преступлений, ФИО1 добровольно явился в правоохранительные органы с повинной. Причиненный ущерб за хищение металлических гаражей был возмещен потерпевшим в полном объеме матерью ФИО1 - ГЛВ.: ЕСИ 38 000 рублей; КГВ. 14 000 рублей; СНА 30 000 рублей; КИН 46 000 рублей; ВЕМ. 45 000 рублей; СВГ 38 500 рублей; БАВ 50 000 рублей; ДВВ 30 000 рублей; ШИГ 31500 рублей; БИИ 45 000 рублей, о чем в материалах дела имеются расписки. Все потерпевшие обратились в суд с ходатайствами о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 Считает, что изложенные обстоятельства находятся достаточными, и в совокупности являются смягчающими и исключительными, к которым применимы положения ст. ст. 62, 64 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 на момент совершения преступлений являлся лицом не имеющим судимости, положительно характеризовался по месту жительства и по прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты>», в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит, его отец - ГСА., с которым они проживали совместно, является инвалидом 

<

данные изъяты>, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, сам ФИО1 имеет хронические заболевания. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда несправедливым и необъективным, чрезмерно суровым. Указывает, что после совершения преступлений, осознав неправомерность своих действий и желая искупить свою вину, он добровольно явился в правоохранительные органы с повинной, пошел на сотрудничество со следствием, вину признал полностью, добровольно возместил ущерб всем потерпевшим, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшим. Полагает, что суд недостаточно оценил все предпринятые им действия и назначил ему несправедливое наказание. Обращает внимание, что он на момент совершения преступлений являлся лицом не имеющим судимости, положительно характеризовался по месту жительства и по прежнему месту работы в ООО 

<

данные изъяты>», в наркологическом и психоневрологическом диспансерах на учете не состоит. Указывает, что судом не учтено, что его отец, с которым они вместе проживали, страдает 

<

данные изъяты> заболеванием, является инвалидом 

<

данные изъяты>. Он осуществлял за отцом полный уход и перемещение отца в лечебные учреждения. Его брат – ГНС находится на СВО, поэтому помощь отцу оказывать больше некому. Его мать – ГЛВ проживает в Германии. Сам он страдает хроническими заболеваниями. Все потерпевшие обратились в суд с ходатайствами о прекращении в отношении него уголовного дела. Считает, что изложенные обстоятельства являются смягчающими и исключительными, и к ним применимы положения ст.ст.61, 62 и 64 УК РФ. Суд указывает в приговоре, что БИИ 04 апреля 2023 года в судебном заседании показал, что хранил в гараже имущество, которое было похищено, считает недостаточной сумму возмещения ущерба, и не желает примиряться. Вместе с тем, в ходе предварительного следствия, и в ходе судебных заседаний БИИ писал расписки в получении денег, и указывал, что претензий не имеет. На стадии завершения уголовного дела в судебном заседании БИИ и БАП стали требовать еще 20 000 рублей в счет возмещение материального ущерба за якобы находившееся в гараже имущество. Однако, как установлено материалами дела, он не присутствовал при демонтаже гаражей, о чем указывают свидетели КСА и ОРН, некоторые гаражи уже были открыты, внутри находились сгоревшие фрагменты. Оценочная стоимость металлического гаража БИИ составляет 36 000 рублей, стоимость имущества 9000 рублей. Все было погашено в полном объеме, и, когда Б-вы получали 04 июля 2022 года и 27 октября 2022 года денежные средства, то претензий не имели. В судебном заседании 04 апреля 2023 года Б-вы заявили об отказе ранее поданного заявления о прекращении уголовного дела по эпизоду хищения их гаража. БИИ. единственный из потерпевших, который получил денежные средства, но при этом, позднее, был против примирения и прекращения уголовного дела. Считает, что суд незаконно и немотивированно отклонил ходатайства всех потерпевших, которые были заявлены в судебных заседаниях, о примирении и прекращении уголовного дела. Выражает несогласие с указанием суда на особенности и значимость для потерпевших объектов преступных посягательств, на значительный размер похищенных гаражей, поскольку из показаний самих потерпевших следует, что металлические гаражи были изготовлены из металлических уголков и листов примерно 1985 года, один из гаражей был частично изготовлен из плоских металлических батарей, в гаражах не имелось покрытия пола. Отмечает, что в ходе городской застройки домов металлические гаражи были перемещены с 

<

адрес> в промышленную зону на 

<

адрес> и район поймы реки возле автосервиса «

<

данные изъяты>». Гаражное общество не было образовано, сохранность гаражей не обеспечивалась, пребывание там владельцев (многие из которых пенсионеры) было крайне редким, документы на гаражи отсутствовали, налоги не оплачивались. Считает, что у суда были основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ. Обращает внимание, что в период с 04 марта 2023 года по 27 марта 2023 года (23 дня) он незаконно содержался в ФКУ СИЗО-1 по приговору Ленинского районного суда г.Саранска от 14 апреля 2022 года, который был изменен Первым кассационным судом общей юрисдикции 14 марта 2023 года, срок наказания был снижен на 1 год. Срок наказания по приговору от 14 апреля 2022 года он полностью отбыл 04 марта 2023 года. Кроме того, приговором от 14 апреля 2022 года ему был назначен общий режим отбывания наказания, а он содержался в ФКУ СИЗО-1 г. Саранска в период с 14 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года на особом режиме, что также ухудшило его положение. В срок окончательного наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Саранска от 26 апреля 2023 года включены периоды по совокупности преступлений с 14 апреля 2022 года по 27 марта 2023 года, при этом не указан коэффициент кратности зачета (один день за один день или полтора дня). При вынесении обжалуемого приговора от 26 апреля 2023 года, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, полагает, что вновь возобновляется течение срока судимости по предыдущему приговору, что ухудшает его положение и нарушает положения ст. 86 УК РФ. Просит приговор суда отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и действующей в защиту его интересов адвоката Мальцевой Л.В. государственный обвинитель – помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Овчинников А.Б. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторон, а также для применения положений ст. ст. 64 и 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания, не имеется. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника и поданных относительно них возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Существенных нарушений, как при производстве предварительного следствия, так и при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, допущено не было. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, в нем изложены все предусмотренные законом обстоятельства, имеющие значение для дела.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований уголовно-процессуального закона с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем зафиксирован ход судебного процесса, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Суд первой инстанции принял все, предусмотренные законом меры, для всестороннего, полного и объективного исследования предусмотренных ст. 73 УПК РФ обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по настоящему уголовному делу, которые судом установлены правильно.

Судом всесторонне исследовались как доказательства представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемых ему семи преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В силу ст. 51 Конституции РФ, п. 21 ч. 4 ст. 47 УПК РФ подсудимые не обязаны свидетельствовать против себя самих, вправе отказаться от дачи показаний, не несут ответственность за дачу заведомо ложных показаний, вправе заявлять ходатайства и защищаться иными средствами и способами, не запрещенными законом.

В основу приговора суд правильно взял исследованные в суде показания ФИО1, данные им 15 августа 2022 года в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т.6 л.д.182-191), признававшим свою вину в полном объеме и дававшим последовательные показания относительно обстоятельств совершения каждого преступления, оглашенные в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ. 

Из материалов уголовного дела следует, что осужденный в ходе предварительного следствия допрошен с соблюдением уголовно-процессуального закона, при этом по ходатайству стороны обвинения в судебном заседании были оглашены его показания, данные им на следствии. 

Перед допросом обвиняемому ФИО1 разъяснялось право не свидетельствовать против себя и своих близких, он был предупрежден о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

Показания на предварительном следствии осужденный давал в присутствии своего защитника – адвоката Мальцевой Л.В., и эти показания нашли свое процессуальное закрепление в протоколе следственного действия, после прочтения которого участвующие лица никаких заявлений и замечаний, в том числе о применении недозволенных мер воздействия или нарушении закона не сделали, заявив о том, что показания давались добровольно и без какого-либо воздействия, удостоверив правильность зафиксированных в этих протоколах сведений своими подписями.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступлений, при установленных судом обстоятельствах, основаны не только на показаниях самого осужденного, но и на совокупности приведенных в приговоре доказательств, исследованных в судебном заседании полно, всесторонне и объективно.

Так, виновность ФИО1 в совершении семи преступлений, каждое из которых предусмотрено п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается показаниями потерпевших КИН, БИИ, СВГ, ВЕМ, ШИГ, СНА., данными ими в судебном заседании, показаниями потерпевшего БАВ (т.6 л.д.15-17), КГВ (т.1 л.д.224-226, т.5 л.д.185-186), ДВВ (т.5 л.д.149-150), ЕСИ (т.1 л.д.31-33, т.5 л.д.209-211), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей БАП, ХАА, ГЛВ., данными в судебном заседании, свидетелей КИН (т.5 л.д.57-58), КСВ (т.1 л.д.81), БОС (т.2 л.д.43-49), БВА (т.2 л.д.109), КСА и ОРН - резчиков металла (т.2 л.д.66-67, 68-69, 144-146, 147-149, т.4 л.д.54-60, 61-66, 170-172, 167-169), ЕАА (т.3 л.д.55-56), ТВВ (т.3 л.д.28-29), КАА (т.3 л.д.26-27), ТВА (т.1 л.д.127-129), ФГВ (т.4 л.д.32-33), БДН, УРМ – контролеров по приемке лома металла у ИП «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.168-169, т.2 л.д.113-114), ММА – менеджера по закупкам у ИП «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.172-173, т.3 л.д.30-32), АЕВ – директора ООО «

<

данные изъяты>» (т.2 л.д.47-50), РЮВ – приемщика лома металла в «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.178-180), РЕЮ. (т.1 л.д.185-187), оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, а также: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами выемок, протоколами осмотров изъятых предметов и документов, протоколами явок ФИО1 с повинной, протоколами проверок показаний на месте, в ходе которых ФИО1 указывал места расположения металлических гаражей, которые он похитил, обстоятельства совершения преступлений и реализации похищенного, заключениями экспертов о стоимости гаражей, похищенных у каждого из потерпевших. 

Все исследованные по данному делу доказательства признаны судом допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и их совокупность в полном объеме подтверждает виновность ФИО1 в совершении преступлений.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в содеянном, не содержат.

Выводы заключений проведенных по делу экспертиз надлежащим образом аргументированы, научно обоснованы, содержат указание на примененные при исследовании методики, соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, проведены экспертами, имеющими значительный стаж экспертной деятельности, предупрежденными об ответственности за заведомо ложное заключение, в связи с чем судом обоснованно приняты во внимание как допустимые доказательства по делу.

Данных о необъективной оценке представленных стороной обвинения доказательств, повлиявшей на правильность выводов суда, а также данных, свидетельствующих, об обосновании судом приговора недопустимыми доказательствами, не выявлено.

Судом не установлено оснований и мотивов оговора потерпевшими и свидетелями осужденного ФИО1, а также какой-либо их заинтересованности в незаконном привлечении его к уголовной ответственности за содеянное. Показания указанных лиц объективно подтверждены письменными и вещественными доказательствами по делу.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, дав юридическую оценку содеянному, и правильно квалифицировал его действия:

- по факту хищения имущества у ЕСИ., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 37 940 рублей 36 копеек;

- по факту хищения имущества у КГВ и СНА по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшей ЕГВ причинен значительный ущерб в размере 14 628 рублей 28 копеек, а также потерпевшей СНА. - значительный ущерб в размере 29 241 рубль 59 копеек, при этом общая стоимость похищенного составила 43 869 рублей 87 копеек;

- по факту хищения имущества у КИН, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 36 523 рубля 00 копеек;

- по факту хищения имущества у ВЕМ., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 43 857 рублей 72 копейки;

- по факту хищения имущества у БИИ, СВГ и БАВ., по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему БИИ причинен значительный ущерб в размере 36 180 рублей 00 копеек, потерпевшему СВГ – значительный ущерб в размере 38 578 рублей 38 копеек, а также потерпевшему БАВ – значительный ущерб в размере 50 592 рубля 86 копеек, при этом общая стоимость похищенного составила 125 351 рубль 24 копейки;

- по факту хищения имущества у ШИГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 31 475 рублей 72 копейки;

- по факту хищения имущества у ДВВ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, учитывая, что потерпевшему причинен значительный ущерб в размере 29 423 рубля 59 копеек. 

Квалификация действий ФИО1 по каждому из совершенных преступлений в приговоре надлежаще мотивирована, с ней в полной мере соглашается судебная коллегия. 

Установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения преступлений осужденным ФИО1, также как и квалификация содеянного не вызывают сомнений и в апелляционном порядке не оспариваются.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства совершенных деяний, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений.

Основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела либо уголовного преследования, отсутствуют.

При рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции потерпевшие ЕСИ, КГВ, СНА, БАВ, СВГ, ШИГ, КИН, ДВВ, ВЕМ, в соответствии со ст.25 УПК Российской Федерации, заявляли ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1, по тем основаниям, что последний полностью возместил им причиненный преступлением имущественный вред, принес извинения. При этом потерпевший БИИ в судебном заседании 04 апреля 2023 года указывая на тот факт, что помещение своего гаража он использовал в качестве хранилища различного имущества, которое так же было похищено. Возмещение подсудимым ФИО1 причиненного ущерба связанного с хищением у него гаража считает не достаточным и не пожелал примиряться с подсудимым. 

Наличие условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, само по себе не является основанием для обязательного прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ. Данный вопрос обсуждался судом первой инстанции, и суд обоснованно не нашел оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, вывод суда в этой части мотивирован в приговоре, и поэтому доводы апелляционных жалоб в данной части нельзя признать состоятельными.

При разрешении заявленных потерпевшими ЕСИ, СВГ, КГВ, СНА, ДВВ, ШИГ, КИН, БАВ, ВЕМ., ходатайств о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, по основаниям предусмотренным ст.25 УПК РФ, суд учел обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, особенности объектов преступных посягательств, их количество, а также личность подсудимого ФИО1

Поскольку потерпевший БИИ в заседании суда первой инстанции отказался от заявленного им ранее ходатайства о прекращении уголовного преследования в отношении подсудимого ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, оснований для рассмотрения такого ходатайства у суда не имелось, поскольку вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон может быть рассмотрен исключительно по ходатайству потерпевшего. Доводы осужденного ФИО1 относительно того, что БИИ отказался от примирения с ним ввиду оказанного на потерпевшего давления со стороны судьи, председательствующего по делу, являются надуманными и необоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наказание ФИО1 назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по каждому преступлению, в соответствии с п. п. «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом признано то, что ФИО1 на момент совершения им преступлений являлся лицом не имеющим судимости, свою вину в совершенных преступлениях признал полностью, раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию совершенных им преступлений, явился с повинной, добровольно возместил всем потерпевшим по делу причиненный им в результате хищений материальный ущерб, положительно характеризуется по месту своего жительства, сам ФИО1 и его близкие родственники страдают заболеваниями.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой Л.В., оснований для признания смягчающими каких-либо иных, не указанных в приговоре обстоятельств, у суда с учетом положений ст. 61 УК РФ не имелось, в том числе и наличие инвалидности у отца осужденного, поскольку судом в качестве одного из обстоятельств смягчающих наказание учтено наличие заболеваний у близких родственников ФИО1

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

Обоснованно судом при назначении наказания осужденному ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как установлены обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные п.п.«и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств.

Мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению ФИО1 наказания за каждое из совершенных преступлений, в том числе об отсутствии оснований для применения к нему положений ч. 6 ст. 15, ст.ст.53.1, 64 и 73 УК РФ, в приговоре в полном соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ приведены и убедительно мотивированы, также как и не назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Назначая наказание по совокупности совершенных преступлений, суд верно руководствовался положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой Л.В. окончательное наказание ФИО1 обоснованно назначено в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, поскольку установлено, что преступления им совершены до вынесения приговора 14 апреля 2022 года Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовии, которым ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 160 УК РФ.

При этом доводы апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой Л.В. относительно того, что назначение ФИО1 окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ ухудшает положение осужденного и нарушает требования ст. 86 УК РФ, являются безосновательными и основанными на не верном толковании уголовного закона.

Суд принял во внимание всю совокупность установленных по делу обстоятельств, в том числе в полной мере общественную опасность совершенных преступлений, а также личность осужденного и сделал правильный вывод о том, что достижение, предусмотренных ст. 43 УК РФ целей наказания возможно лишь назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, поскольку именно этот вид наказания соответствует восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений. Оснований не согласиться с приведенными в описательно-мотивировочной части приговора мотивами такого решения не имеется. 

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Оценив все заслуживающие внимания обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному и вопреки доводам апелляционных жалоб осужденного ФИО1 и адвоката Мальцевой Л.В., не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания осужденным ФИО1 определен в соответствии с требованиями п.«б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению судебной коллегией, поскольку, назначая ФИО1 окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 5 ст. 69 УК РФ и засчитывая в окончательное наказание, отбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, суд не учел, что указанным приговором период содержания ФИО1 под стражей с 14 апреля 2022 года до дня вступления приговора в законную силу (то есть по 20 июня 2022 года), в соответствии с положениями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитывался в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исходя из доводов поступивших апелляционных жалоб, с учетом положений, закрепленных в ч. 1 ст.389.24 УПК РФ, оснований для отмены либо изменения приговора по иным основаниям, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 апреля 2023 года, вынесенный в отношении ФИО1, изменить.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание назначенное ФИО1 по совокупности преступлений, засчитать наказание в виде лишения свободы отбытое по приговору Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 года, при этом с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ период с 14 апреля 2022 года по 20 июня 2022 года засчитать в льготном исчислении из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а период с 21 июня 2022 года по 27 марта 2023 года из расчета один день за один день отбывания наказания.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

На основании ч. 4 ст. 391 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии итогового судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска данного срока и при отказе в его восстановлении, кассационные жалобы либо представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.Н. Матяев