Судья Лукьянова С.Г. Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

судьи Калиниченко М.А., 

при секретаре Соколовой Н.А., 

с участием

прокурора Верес О.С., 

адвоката Дорохина А.А.,

осужденного Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Дорохина А.А в интересах осужденного Д.А. на приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Д.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Мошковским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, частично к наказанию, назначенному по данному приговору присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено Д.А. наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 2 месяца.

Срок наказания исчислен со дня прибытия в колонию поселение.

Зачтено время следования осужденного Д.А. к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день лишения свободы. Осужденному Д.А. к месту отбывания наказания постановлено следовать самостоятельно.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия осужденным Д.А. основного наказания в виде лишения свободы.

Решены вопросы по вещественным доказательствам и процессуальным издержкам.

у с т а н о в и л а:

приговором Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Д.А. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им около 14 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

Дознание по данному уголовному делу проведено в сокращенной форме. 

Уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании Д.А. вину признал полностью.

На приговор суда адвокатом Дорохиным А.А. в интересах осужденного Д.А. подана апелляционная жалоба, в которой автор не оспаривает виновность Д.А. и квалификацию его действий, считает приговор чрезмерно суровым; просит приговор суда изменить, признать в качестве обстоятельства смягчающего наказания активное способствование раскрытию и расследованию преступления и назначить Д.А. наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

Согласно доводам жалобы, суд первой инстанции при назначении Д.А. наказания не в полной мере учел обстоятельства совершенного преступления, его поведение, а также данные о его и личности. Так, Д.А. по месту жительства характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, вину признал, раскаялся в содеянном, дознание проводилось в сокращенной форме, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

С учетом приведенных доводов, автор жалобы, настаивает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Ссылаясь на совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также поведение осужденного после совершенного преступления, считает, что указанные обстоятельства позволяли суду назначить Д.А. условное наказание с применением правил ст. 73 УК РФ.

В суде апелляционной инстанции осужденный Д.А. и адвокат Дорохин А.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме; прокурор Верес О.С. возражала по доводам жалобы адвоката.

Заслушав участников судебного заседания, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно материалам дела, в ходе предварительного расследования после разъяснения условий производства дознания в сокращенной форме, Д.А. в присутствии адвоката заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое было удовлетворено (л.д. 60, 61).

При выполнении требований ст. 217 УПК РФ и ознакомлении с материалами уголовного дела, Д.А., в присутствии адвоката, изъявил желание о рассмотрении дела в особом порядке, указав, что права, в том числе предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, ему разъяснены и понятны, он желает воспользоваться правом, предусмотренным п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, просил рассмотреть уголовное дело в особом порядке (л.д. 76-79).

В судебном заседании Д.А. свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал; указав, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство заявлено им добровольно, после консультации защитника, без какого-либо давления; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке, возражений против рассмотрения дела в указанном порядке от участников процесса не поступило (л.д.108).

Суд, удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению приговора на основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении, с согласия сторон рассмотрел дело в порядке особого судопроизводства, в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ и с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, по которому дознание производилось в сокращенной форме (ст. 226.9 УПК РФ).

Таким образом, положения ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ судом соблюдены. 

Обвинение в совершении преступления, с которым согласился Д.А., подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия Д.А. квалифицированы судом первой инстанции по ч. 2 ст. 264.1. УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Однако суд не учел, что в составе преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, состояние опьянения выступает в качестве обязательного признака объективной стороны, в связи с чем, повторное его изложение при указании на прежнюю судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не требуется. По смыслу уголовного закона, указание на состояние опьянения в диспозиции ст. 264.1 УК РФ имеет отношение только к ст. 264 УК РФ, но не к ст. 264.1 УК РФ, диспозиция которой уже учитывает наличие данного состояния.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд излишне при квалификации действий Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ указал о том, что преступление совершено лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Действия Д.А. следует считать квалифицированными по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Доказанность вины и правильность квалификации автором жалобы не оспаривается. Не оспаривались указанные обстоятельства сторонами и в суде апелляционной инстанции. 

С доводами защитника о назначении Д.А. излишне сурового наказания апелляционная инстанция согласиться не может.

Наказание Д.А. назначено судом в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное, соразмерно ему, с соблюдением положений, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ.

При этом судом в полной мере учтены данные о личности Д.А., перечисленные в приговоре и подтвержденные материалами уголовного дела, в том числе и те, на которые ссылается в апелляционной жалобе адвокат.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Д.А., суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном.

Оснований для признания смягчающими наказание Д.А. иных обстоятельств, чем установлено судом первой инстанции, не имеется.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом, сведения о которых имеются в деле, но не учтены судом, не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что все смягчающие наказание обстоятельства и положительные данные о личности осужденного Д.А. не формально приведены в приговоре, а полно, всесторонне исследованы и учтены при назначении наказания. Доводы жалобы, которые сводятся к просьбе повторно учесть те же данные и смягчить назначенное виновному наказание, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Вопреки доводу жалобы объективных данных, свидетельствующих о том, что Д.А. активно способствовал расследованию преступления, в материалах дела не имеется. По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления. 

Из разъяснений, данных в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления.

Согласно материалам дела, Д.А. задержан сотрудниками правоохранительных органов при совершении преступления, в условиях очевидности; сведения об обстоятельствах совершения преступления сообщил после того, как его действия были выявлены и пресечены. 

Дача признательных показаний не свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, и не является основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Тот факт, что в ходе производства дознания Д.А. не отрицал фактические обстоятельства произошедшего, признал вину, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и рассмотрении уголовного дела в особом порядке, не может расцениваться как активное способствование расследованию преступления, поскольку каких-либо новых сведений, ранее неизвестных сотрудникам полиции, он не сообщал, изобличен совокупностью доказательств, в том числе показаниями свидетелей преступления.

Предусмотренных законом оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление отнесено законом к категории небольшой тяжести.

С учетом правильно установленных и отраженных в приговоре юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение Д.А. наказания, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о невозможности назначения осужденному иного наказания, кроме как в виде реального лишения свободы. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено.

Кроме того, приняв во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, суд обоснованно назначил осужденному дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Назначение дополнительного наказания судом мотивировано и является обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, все имеющие значение при назначении наказания обстоятельства судом учтены. Назначенное осужденному Д.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и суровым, как об этом указано в жалобе, не является.

Представленные осужденным в суд апелляционной инстанции характеристики с места работы и места жительства не могут являться основанием для смягчения назначенного осужденному наказания.

Кроме этого, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Как следует из содержания приговора вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, в колонии-поселении, определен судом в соответствии с требованиями уголовного закона. Вместе с тем, указание суда при определении вида исправительного учреждения на п. «а» ч. 2 (вместо ч. 1) ст. 58 УК РФ является очевидной технической ошибкой.

Из материалов также следует, что Д.А. ранее судим по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев (т. 1 л.д. 19-23). Однако, суд во вводной части приговора указал, что Д.А. судим указанным приговором суда по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (т. 1 л.д. 118-122).

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым уточнить вводную часть приговора в части указания сведений о судимостях, считать Д.А. ранее судимым по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ, а не по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как указал суд первой инстанции. 

Перечисленные ошибки суда первой инстанции подлежат исправлению путем внесения в приговор соответствующих уточнений, которые не ухудшают положение осужденного Д.А., не влияют на доказанность его вины, на вид и размер назначенного ему наказания.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора суда или внесение в него иных изменений, из материалов дела не усматривается.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Д.А. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора из описания и квалификации действий Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ после слов «имеющим судимость за совершение» слова «в состоянии опьянения»;

Считать правильным квалификацию действий Д.А. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении вида исправительного учреждения Д.А. уточнить указание суда на п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Во вводной части приговора указать, что Д.А. судим по приговору Мошковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264. 1 УК РФ к обязательным работам на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дорохина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий