Судья Студенская Е.А. дело № 33-1736/2026

УИД 61RS0002-01-2025-000999-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 февраля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Курносова И.А.

судей Максимова Е.А., Панченко Ю.В.

с участием прокурора Беллуяна Г.А.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что 27.04.2022 г. между ФИО1 (займодавцем) и ФИО2 (заемщиком) был заключен договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому истец предоставил ответчику денежную сумму в размере 84 556 500 рублей, а ответчик обязался возвратить сумму займа в срок до 12.09.2022 г. Договор содержит собственноручную расписку заемщика о том, что он получил денежные средства в сумме 84 556 500 рублей, таким образом, со стороны займодавца договор займа исполнен, а заемщик свои обязательства по возврату суммы займа не исполнил, по состоянию на 28.02.2025 г. сумма долга составляет 84 556 500 рублей.

Условиями договора займа не определен размер процентов за пользование займом, в связи с чем истец полагает, что ответчик обязан уплатить проценты, рассчитанные в соответствии с ключевой ставкой Центрального Банка России. По состоянию на 28.02.2025 г. сумма процентов составляет 31 265 055,43 рублей.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: задолженность по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. в размере 115 821 555,43 рублей, из них: 84 556 500 рублей - сумма займа, 31 265 055,43 рублей - проценты а пользование займом за период с 28.04.2022 г. по 28.02.2025 г.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 84 556 500 рублей, начиная с 01.03.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 337 732 рубля.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО1 уменьшила исковые требования с учетом предоставленной ФИО2 выписки по банковскому счету, содержащей сведения о перечислении ФИО2 на банковский счет ФИО1 денежных средств в размере 67 626 000 рублей с указанием в назначении платежа: "Возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г.", и просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: 16 930 500 рублей - сумма основного долга по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г., 10 328 151,40 рублей - сумма процентов за пользование займом за период с 28.04.2022 г. по 06.08.2025 г.; проценты за пользование займом в размере ключевой ставки банка России, действующей в соответствующие периоды, от суммы задолженности по основному долгу в размере 16 930 500 рублей, начиная с 07.08.2025 г. по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 145 776 рублей.

В ходе рассмотрения судом настоящего спора ФИО2 предъявил встречный иск к ФИО1 о признании договора займа незаключенным, ссылаясь на то, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 выступает займодавцем, а ФИО2 - заемщиком, не сопровождался передачей ФИО1 ФИО2 денежных средств; в договоре займа не указано, каким образом - наличными денежными средствами или перечислением на банковский счет - осуществляется передача суммы займа 84 556 500 рублей, займодавцем не представлены выписки о движении денежных средств по банковскому счету, которые подтверждали бы передачу суммы займа; имеющаяся в договоре запись "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей" не является распиской в получении денежных средств, она не соответствует сумме займа по договору, содержит только запись о сумме, но не подтверждает факт передачи и принятия денежных средств, не подписана ФИО2

ФИО2 просит суд признать договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. незаключенным.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 удовлетворено и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. признан незаключенным.

В апелляционной жалобе ФИО1 с решением суда не соглашается, просит отменить как незаконное и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объёме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств переданных заемщику по договору займа. При этом материалы дела содержат сведения о сложившихся отношениях между истцом и ответчиком по займу денежных средств в качестве инвестирования на строительство ЖК «Панорама-2» и ЖК «Панорама-3», имеются доказательства заключения договоров о займе денежных средств, платежные документы, свидетельствующие о переводе денежных средств по договорам в многомиллионном размере, что подтверждает платежеспособность истца.

Спорный договор займа заключен между сторонами на личные нужды ФИО2, и частичный возврат займа подтверждает признание ответчиком долга по рассматриваемому договору, а также частичное его исполнение.

Кроме того, факт передачи денежных средств истцом ответчику подтверждается подписанием договора займа, а собственноручное написание в договоре расшифровки согласованной сторонами суммы является распиской в получении суммы, которая согласована сторонами в договоре. Истцом суду первой инстанции был предоставлен оригинал договора займа и факт его составления, подписания ответчик не отрицал и подтверждал.

Принимая во внимание свидетельские показания, судом первой инстанции не учтены положения п.2 ст.812 ГК Российской Федерации, исходя из которого следует, что оспаривание договора займа по безденежности путем свидетельских показания не допускается. Кроме того, не применены положения п.3 ст.812 ГК Российской Федерации.

Делая выводы о том, что переводя денежные средства в размере 67 626 000 руб. фактически ответчик погасил перед истцом задолженность по договору займа, суд первой инстанции грубо нарушил нормы процессуального права, выйдя за пределы рассматриваемых требований и нарушил права истца.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, не исследовался договор займа №1 от 14.01.2022 г., дополнительное соглашение №1 от 20.01.2022 г., договор инвестирования строительства жилого комплекса «Панорама-2» от 20.01.2022 г. и дополнительное соглашение к договору инвестирования №2 от 04.05.2023 г., из которых следует, что договор займа №1 от 14.01.2022 г. является частью инвестиционного проекта строительства жилого комплекса «Панорама-2» от 20.01.2022 г., чем нарушил принцип непосредственности и устности судебного разбирательства, закрепленный в ст.157 ГПК Российской Федерации.

ФИО2 в лице представителя ФИО3 представил свои возражения, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на отмене решения суда и удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Представитель ФИО2 – ФИО3 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом исследованных доказательств.

Прокурор отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуян Г.А. при даче заключения по данному спору, полагал, что судом постановлено законное и обоснованное решение, при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, заслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда в соответствии со ст.330 ГПК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 (займодавец) и ФИО2 (заемщик) подписали договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 84 556 500 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в срок до 12.09.2022 г. (пункты 1.1, 1.2 договора). Сумма займа выдается заемщику на потребительские нужды (п. 1.2), считается предоставленной с даты подписания договора (п. 2.1). На второй странице договора в разделе 9 "Подписи сторон" присутствует запись, выполненная от руки, следующего содержания: "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей", а также подписи и расшифровки подписей, выполненные от имени займодавца и заемщика (т.1, л.д. 79-80).

Требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 задолженности и процентов основаны на ненадлежащем исполнении ФИО2 обязательств по возврату суммы займа по указанному договору, требования ФИО2 - на безденежности договора.

В материалы дела представлены сведения о банковских счетах ФИО1 (т. 1, л.д. 62), выписки о движении денежных средств (т. 1, л.д. 200-203; т. 3, л.д. 14-20), однако они не подтверждают наличия у ФИО1 на дату составления спорного договора свободных собственных денежных средств в сумме, соотносимой с размером займа.

ФИО1 в период с 26.03.2020 г. по 16.12.2024 г. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. Согласно сведениям, предоставленным УФНС по РО (т.1, л.д. 60-61, 125-126), в период 2020-2022 г.г. ФИО1 получен доход: в 2020 году - 26 655 620 рублей от предпринимательской деятельности, 39 193,55 рублей от налогового агента ООО "Спец-Энерго"; в 2021 году - 45 927 295,0 рублей от предпринимательской деятельности, 19 000 рублей от налогового агента ООО "Спец-Энерго"; в 2022 году - 24 849 907,0 рублей от предпринимательской деятельности.

В период с декабря 2021 года по сентябрь 2022 года между ФИО1 и ФИО2, помимо спорного договора займа, были подписаны:

- договор займа №1 от 10.12.2021 г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ООО "Династ-Девелопмент" (директор – ФИО2) (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 рублей с условием об уплате процентов 8 % годовых сроком до 10.12.2024 г., цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- договор займа №1 от 14.01.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 60 000 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до 31.12.2022 г., цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- договор инвестирования строительства жилого комплекса "Панорама-2" от 20.01.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 (инвестор) предоставляет Заказчику-застройщику, Участнику-1, Участнику-2 (ООО "Специализированный застройщик "Панорама-2", ФИО2, ФИО10 соответственно) денежные средства в сумме 299 270 166 рублей для строительства жилого комплекса "Панорама-2" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН спуск, 3а, путем предоставления займов;

- дополнительное соглашение №1 от 20.01.2022 г. к договору займа №1 от 14.01.2022 г., в соответствии с которым стороны решили, что договор займа №1 от 14.01.2022 г. является предоставлением суммы инвестиций в рамках договора инвестирования строительства жилого комплекса "Панорама-2" от 20.01.2022 г.;

- договор займа №3 от 25.04.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ООО "Специализированный застройщик "Панорама-III" (директор – ФИО2) (заемщику) денежные средства в размере 40 000 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до 31.12.2022 г., цель займа - приобретение земельного участка, предоставление займа и его возврат производятся перечислением денежных средств на банковский счет;

- дополнительные соглашения к договору инвестирования от 20.01.2022 г.: №1 от 03.06.2022 г., №2 от 04.05.2022 г.;

- договор займа №1 от 04.05.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 94 230 000 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до 31.12.2022 г., цель займа - на развитие бизнеса, предоставление займа производится наличными денежными средствами;

- договор уступки прав требования №1 от 25.05.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО2 права требования к ООО "СЗ "Панорама-2" в размере 84 556 756 рублей;

- договор займа №3 от 03.06.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 (займодавец) передает ФИО2 (заемщику) денежные средства в размере 87 788 224 рублей с условием об уплате процентов 12 % годовых сроком до 31.01.2023 г., цель займа - на развитие бизнеса;

- дополнительное соглашение №1 к договору займа №3 от 03.06.2022 г., в соответствии с которым денежные средства, полученные ФИО2 по договору займа №3 являются вкладом/финансированием результата инвестиционной деятельности;

- договор уступки требования №1 от 06.09.2022 г., в соответствии с которым ФИО1 уступает ФИО2 права требования к ООО "СЗ "Панорама-III" в размере 84 556 756 рублей (т. 1, л.д. 91-92, 196-199, 213-216, 219-220, 221, 224-225, 227-228; т. 2, л.д. 64, 74-78, 89-90,110-111).

В материалы дела также представлены аналогичные договоры, заключенные между ФИО1 и ФИО10, в том числе, договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.04.2022 г. (т. 1, л.д. 96-97), который содержит те же условия, что и договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2

В совокупности по договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (как от своего имени, так и от имени возглавляемых им юридических лиц) сумма предоставляемых ФИО1 займов превышает 700 миллионов рублей, что в несколько раз ниже дохода, полученного ею в 2020-2022 г.г.

В материалы дела представлена выписка по банковскому счету ФИО2 (т. 1, л.д. 93-94), из которой следует, что ФИО1 31.01.2022 г. перечислила на банковский счет ФИО2 денежные средства в размере 60 000 000 рублей по договору займа №1 от 14.01.2022 г., а 08.09.2022 г. ФИО2 перечислил ФИО1 денежные средства в сумме 67 626 000 рублей, в назначении платежа указано - возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г.

Руководствуясь положениями ст.ст. 432, 807, 808, 809, 812 ГК Российской Федерации, Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, в том числе свидетельские показания, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт передачи ответчику ФИО2 денежных средств наличными в указанном в договоре размере, не представлено доказательств наличия у неё финансовой возможности для займа их ФИО2 согласно спорному договору займа и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 и удовлетворению исковых требований ФИО2 о признании указанного договора займа незаключенным.

Суд первой инстанции принимая такое решение исходил также из того, что сумма денежных средств, перечисленная ФИО2 ФИО1 08.09.2022 г., - 67 626 000 рублей - сопоставима с обязательствами ФИО2 как заемщика по договору займа №1 от 14.01.2022 г. (сумма займа 60 000 000 рублей плюс проценты за пользование займом), что свидетельствует о том, что указанный платеж произведен ФИО2 во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа №1 от 14.01.2022 г., а договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. указан в назначении платежа ошибочно.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что спорный договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. является нетипичным для сторон, он не предусматривает уплату процентов за пользование займом, в отличие от иных договоров, подписанных сторонами в тот же период, то есть отсутствует экономическая целесообразность в заключении подобного договора займа; в договоре указано, что заем предоставляется на потребительские цели, в то время как иные подобные договоры заключены с указанием на то, что заем предоставляется в целях развития бизнеса; в договоре займа отсутствует условие об обеспечении исполнения обязательств заемщика, несмотря на значительную сумму займа; в материалы дела не представлены доказательства расходования заемщиком суммы займа на потребительские цели; сторона истца не представила доказательств и не смогла пояснить при рассмотрении дела судом первой инстанции, каким образом, при каких обстоятельствах и где происходила передача наличных денежных средств по спорному договору.

Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что в период оформления спорного договора займа ФИО1 являлась участником ООО "Специализированный застройщик "Панорама-2", другими участниками которого являлись ФИО2 и ФИО13, и с учетом специфики осуществления деятельности и заключенных договоров, суд приходит к выводу, что договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. подписан сторонами в ходе выработки оптимальных юридических решений участниками общества, денежные средства по данному договору ФИО1 ФИО2 не передавала. При этом, условия инвестиционного договора не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку обстоятельства его исполнения не являются предметом данного спора.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведёнными выводами суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не являлись предметом оценки в суде первой инстанции и могли бы привести к отмене оспариваемого судебного акта.

В силу требований п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу требований п. п 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015), указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Исходя из анализа приведённых правовых норм следует, что обстоятельствами, подлежащими установлению для его правильного разрешения, являются наличие либо отсутствие факта передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств в установленном договором займа размере, наличие у ФИО1 реальной возможности предоставить заем, экономическая целесообразность займа для займодавца, использование заемщиком суммы займа.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, полагая, что представленными доказательствами подтверждается платежеспособность ФИО1, позволяющей передать в займы ФИО2 сумму в размере 84 556 500 рублей, а также факт передачи денежных средств по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Однако судебная коллегия с такими доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая их основанными на субъективной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются доводы о том, что факт получения ФИО2 денежных средств подтверждается подписью в договоре самого ФИО2 и указание прописью суммы займа по договору.

Составление письменного договора само по себе в правоотношениях займа не свидетельствует о факте передачи денежных средств займодавцем заемщику. Кроме того, в пункте 9 договора «Подписи сторон» сумма по договору займа указана неверно, не в полном объёме, в п.1.1 договора «предмет договора», так же имеют место неточности в предоставляемой ФИО2 суммы, указанной в расшифровке суммы займа.

Как верно указал суд первой инстанции, присутствующая на второй странице договора запись "Восемьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч рублей", выполненная от руки, не может квалифицироваться как расписка ФИО2 в получении от ФИО1 денежных средств, поскольку из данной записи не следует, что указанную сумму денежных средств ФИО2 получил и признает факт ее принятия от ФИО1

При этом ответчиком оспаривается факт получения денежных средств в размере 84 556 500 руб., а ФИО1, в свою очередь, достоверных доказательств действительной передачи такой суммы денег ФИО2, не представлено.

Спорный договор займа не содержит записи ФИО2 о получении им денежных средств размере 84 556 500 руб.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ФИО1 настаивала на том, что денежные средства ФИО2 были переданы наличными, однако сторона истца не смогла пояснить суду, за счет каких личных денежных средств ФИО1 предоставила ФИО2 займ в таком крупном размере, доказательств снятия таких денежных средств с каких-либо счетов в банке для предоставления их ФИО2, либо доказательств, что у истца действительно наличными имелась заявленная в договоре займа сумма, не представлено.

Вместе с тем, из анализа, проведённого судом первой инстанции, доказательств относительно доходов и расходов ФИО1, следует, что фактически ФИО1 не располагала такой суммой как 84 556 500 руб.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, по договорам, заключенным между сторонами по делу в рамках инвестиций по строительству, денежные средства передавались путем банковского перевода ФИО1 ФИО2, в частности по договору №1 от 14.01.2022 г., в связи с чем судебная коллегия полагает неубедительным такой выбор расчета по договору займа как «наличными» столь крупной суммы займа, при недоказанности наличия её у ФИО1, в момент заключения договора.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами о том, что ФИО1 не имела финансовой возможности предоставить ФИО2 сумму займа по договору, в связи с чем безденежность договора займа, в данном конкретном случае, имеет место.

Доводы апелляционной жалобы о том, что платежеспособность ФИО1 подтверждается выписками с банковских счетов и сложившимися между сторонами по делу отношениями в сфере инвестиций, что следует из представленных договоров и дополнительных соглашений, также судебной коллегией отклоняются.

Как следует из материалов дела и установленного характера взаимоотношений сторон, между сторонами существовали исключительно предпринимательские отношения в рамках инвестиционной деятельности, связанной с реализацией проектом по поводу строительства многоквартирных домов. При этом, фактически, материалами дела подтверждается, что сторонами неоднократно заключались безденежные договоры займа в целях обеспечения исполнения обязательств по договору инвестирования строительства жилого комплекса, что не опровергнуто ни истцом ни ответчиком.

Договор займа между истцом и ответчиком на потребительские нужды ранее никогда не заключался, свидетельствует о нетипичности поведения сторон в данном конкретном случае, в том числе ответчик, не смог пояснить, на какие цели ему якобы предоставлен потребительский займ, а финансовое состояние ответчика свидетельствует об отсутствии разумной экономической цели в заключении спорного договора потребительского займа.

Кроме того, в совокупности по договорам, заключенным между ФИО1 и ФИО2 (как от своего имени, так и от имени возглавляемых им юридических лиц) сумма предоставляемых ФИО1 займов превышает 700 миллионов рублей, что в несколько раз ниже дохода, полученного ею в 2020-2022 г.г., что в том числе подтверждает безденежность оспариваемого договора займа от 27.04.2022 г.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в размере 67 626 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022» подтверждается заключение данного договора, передачу ФИО1 ФИО2 денежных средств в указанном в договоре размере, также не может привести к отмене оспариваемого решения суда.

Факт перечисления ФИО2 денежных средств в сумме 67 626 000 руб. с назначением платежа «возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г.» в данном случае не свидетельствует о том, что спорный договор является заключенным, поскольку иными имеющимися в материалах дела доказательствами факт передачи ФИО1 ФИО2 денежных средств, по договору займа, не подтверждается. В том числе, судебной коллегией принимаются во внимание сложившиеся между сторонами по делу отношения в сфере инвестирование и многократное заключение соответствующих договоров.

Кроме того, в назначении платежа не указано, что возврат по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. в размере 67 626 000 руб. производится частично, учитывая, что сумма по договору займа составляет 84 556 500 руб. До обращения в суд ФИО1 не обращалась к ФИО2 по вопросу возврата задолженности по спорному договору займа.

Судебная коллегия также отмечает, что действия ФИО1 носят противоречивый характер, поскольку изначально она обратилась в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании полной суммы по договору займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г., то есть в размере 84 556 500 руб., однако после предоставления ответчиком сведений о переводе истцу 08.09.2022 г. денежных средств в размере 67 626 000 руб. якобы в счет возврата суммы долга по указанному договору займа, ФИО1 исковые требования уменьшены до 16 930 500 рублей.

ФИО1 не могла не знать о перечислении ей такой суммы денег ФИО2, однако сведений об этом не представила и просила взыскать полную сумму по договору займа, что свидетельствует о недобросовестности истца, а также о том, что переведённые денежные средства относились к погашению задолженности фактически по другому договору займа, который носит инвестиционный характер, а спорный договор является безденежным.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сумма денежных средств, перечисленная ФИО2 ФИО1 08.09.2022 г., - 67 626 000 рублей - сопоставима с обязательствами ФИО2 как заемщика по договору займа №1 от 14.01.2022 г. (сумма займа 60 000 000 рублей плюс проценты за пользование займом, а также изменившийся курс доллара США, поскольку заем предоставлялся в валюте), что свидетельствует о том, что указанный платеж произведен ФИО2 во исполнение обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов по договору займа №1 от 14.01.2022 г., а договор займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. указан в назначении платежа ошибочно.

Таким образом, фактически сложившиеся между сторонами отношения не свидетельствуют о реальном исполнении спорного договора займа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.04.2022 г. и не подтверждают тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут привести к отмене оспариваемого судебного акта, являлись предметом оценки в суде первой инстанции и не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права и основанного на правильном анализе представленных в материалы дела доказательств, правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского Процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.