Дело № 2-744/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000764-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Саранск 26 мая 2020 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Мамаева Е.С., при секретаре Рыженковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Группа Компаний ПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с указанными требованиями по тем основаниям, что на основании договора участия в долевом строительстве 

<

...> от 13.04.2018, заключенного с Публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК», истец является участником долевого строительства с правом получения в собственность объекта долевого строительства со следующими проектными характеристиками: квартира, условный номер 

<

...>, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции): 6, проектная общая площадь: 58,50 кв.м, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу г.Москва, СВАО, 

<

адрес>. Цена договора в размере 9 660 105,00 руб. оплачена полностью, в том числе с привлечением кредитных средств. Согласно п.5.1 договора окончание периода строительства - 31 октября 2019 г. Между тем объект договора был передан лишь 10 января 2020 г., чем нарушен срока передачи квартиры, что является существенным нарушением условий договора. Просрочка исполнения обязательств по договору за период с 1 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г. составила 71 день. Сумма неустойки составляет 293 023, 19 руб. 26 февраля 2020 г. в адрес застройщика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств. До настоящего времени требования указанные в претензии ответчиком добровольно не устранены.

На основании изложенного, просит взыскать с ПАО «Группа Компаний ПИК» свою в пользу неустойку в сумме 293 023 руб. 19 коп. за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве 

<

...> от 13.04.2018, срока передачи объекта долевого строительства, за период с 01 ноября 2019 г. по 10 января 2020 г., компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился по неизвестной суду причине, о дне судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, направив в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, представив на электронную почту суда возражения на отзыв ответчика (л.д. 78). 

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, посредством сервиса «Электронное правосудие», направил в суд отзыв в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, снизить размер штрафа, неустойки, так как заявленная сумма явно несоразмерна возможным последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, дополнительно просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до 01.01.2021 (л.д.30-40, 50, 56-63).

Представитель ответчика – Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. 

Представить третьего лица на стороне истцов Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст.167 ГПК Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 6 настоящего Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Закона).

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела 13.04.2018 между ФИО1 и публичным акционерным обществом «Группа Компаний ПИК» заключен договор участия в долевом строительстве 

<

...>, согласно которому объектом долевого строительства является квартира, условный номер 

<

...>, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):6, проектная общая площадь: 58,50 кв.м, проектная общая приведенная площадь (с учетом летних помещений): 58,50 кв.м, количество комнат: 2: проектная площадь комнат: 23,22 кв.м: условный номер комнаты 1, проектной площадью: 11,38 кв.м, условный номер комнаты: 2, проектной площадью: 11,84 кв.м, проектная площадь помещений вспомогательного назначения: 35,28 кв.м в количестве 4 шт., наименование помещения: кухня, проектной площадью 19,81 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью 4,06 кв.м, наименование помещения: санузел, проектной площадью 2,50 кв.м, наименование помещения: холл, проектной площадью: 8,91 кв.м, расположенный в Объекте недвижимости. 

Цена договора составляет 9 660 105 руб. (п.4.1 договора).

Планируемый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию строящегося многоквартирного дома – не позднее 31.10.2019 (п.5.1.2 договора).

Согласно передаточному акту к договору участия в долевом строительстве от 10.01.2020 

<

...> ПАО «Группа Компаний ПИК» (застройщик) передал ФИО1 (участнику долевого строительства) объект долевого строительства - квартиру номер 

<

...>, этаж расположения: 7, номер подъезда (секции):6, общая площадь: 58,3кв.м. (л.д.12).

Государственная регистрация договора произведена 28.01.2020 (л.д.13-14).

Право собственности на спорное жилое помещение зарегистрировано за истцом на праве собственности 28.01.2020 (л.д.13-14).

26.02.2020 ответчиком получена претензия истца ФИО1 с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры (л.д.16-17).

Отношения, возникшие между истцами и ответчиком по настоящему делу, регулируются Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку истец приобрел квартиру для личных нужд, ответчик нарушил взятые на себя обязательства по своевременному вводу в эксплуатацию объекта строительства, и передаче квартиры истцу.

По смыслу положений ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и сложившейся практики, отраженной в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2017г. № 41-КГ17-26, при определении размера неустойки необходимо исходить из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ПАО «Группа Компаний ПИК» своих обязательств по передаче истцам квартиры. 

На день исполнения обязательства размер ставки составлял 6,25%, период просрочки с 01.11.2019 по 10.01.2020 – 71 день, цена договора – 9660105 руб., соответственно, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 285778 руб. 11 коп. (9660105 руб. x 6,25% / 300 x 71 дн. x 2).

Представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и её снижении.

В силу диспозиции ст. 333 ГК Российской Федерации, важным юридически значимым основанием для ее применения служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В то же время, снижение размера неустойки не должно приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Применяя указанную норму закона, суд устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, посредством снижения размера неустойки.

Суд в своем выводе о возможности снижения неустойки основывается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2000г. № 263-О, согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчика, подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

Изложенное, свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по соответствующему заявлению ответчика.

Истцом в обоснование размера подлежащей взысканию неустойки не представлено доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для них вследствие неисполнения обязательства, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательства для истца.

Взыскание неустойки не может служить средством неосновательного обогащения кредитора, поскольку имеет компенсационную природу и направлено на восстановление нарушенного права, а не на получение выгоды.

Принимая во внимание, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, исходя из обстоятельств дела, в целях соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и наступившими последствиями от действий последнего, суд считает возможным снизить её размер до 200000 руб.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

Как установлено судом, Публичное акционерное общество «Группа Компаний ПИК» нарушены сроки передачи объекта долевого строительства, неустойка за нарушения срока не выплачена, истцу пришлось обращаться в суд, отстаивая свои права, что привело к негативным эмоциям и пребыванию в стрессовой ситуации.

Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает необходимым взыскать с последнего в возмещение морального вреда 5000 руб. 

Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» устанавливает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей»).

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил заявленные истцом требования в претензии, то подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей».

Исходя из изложенного, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, составит 102500 руб. 50 коп. (200000 руб. +5000 руб.) х 50%).

Суд, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявленное представителем ответчика ходатайство об уменьшении размера штрафа ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, учитывая применение положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ранее и снижение размера неустойки, от размера которой зависит сумма штрафа, а также последствия нарушения ответчиком обязательства, период его неисполнения, конкретные обстоятельства дела, считая, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям, полагает возможным уменьшить размер штрафа до 30 000 руб., что, по мнению суда, соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и не приведет к возникновению на стороне истцов неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 г. № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее по тексту – «Постановление Правительства РФ от 02.04.2020 г. № 423»), в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 01 января 2021 г. 

Согласно ст. 204 ГПК Российской Федерации в случае, если суд устанавливает определенные порядок и срок исполнения решения суда, обращает решение суда к немедленному исполнению или принимает меры по обеспечению его исполнения, на это указывается в резолютивной части решения суда.

С учетом изложенного, суд считает возможным удовлетворить заявление представителя ПАО «ГК ПИК» ФИО3, предоставив ответчику отсрочку исполнения решения в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 г.

В соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 103 ГПК Российской Федерации и п. 1 и 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5500 руб. (5200 руб. от суммы требований подлежащих оценке +300 руб. по требованиям неимущественного характера). 

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта недвижимости в размере 200000 (двести тысяч) руб., штраф в размере 30000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Группа Компаний ПИК» государственную пошлину в размере 5500 руб.

Предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа до 01 января 2021 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия Е.С. Мамаева

Дело № 2-744/2020 УИД 13RS0025-01-2020-000764-04