Дело № 2–5316/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.И. 

при секретаре Габовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, МУ «УГС г. Липецка» о возмещение ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ около дома 6 по ул. Гагарина в г. Липецке она, управляя автомобилем Форд Фиеста г/н №, допустила наезд на канализационный люк. Автомобиль получил механические повреждения. Просила взыскать в возмещение ущерба 64615 руб., судебные расходы.

Протокольно 04.07.17 г. к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ПАО «Квадра» - Генерирующая компания».

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Представитель Департамента исковые требования не признала, указав, что Департамент не является надлежащим ответчиком, так как колодец принадлежит ПАО «Квадра», они ненадлежащим образом обслуживали люк, с заключением эксперта не согласилась.

Представитель МУ «УГС г. Липецка» исковые требования не признала по тем же основаниям. 

Представитель ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» исковые требования не признала, также ссылаясь, что ПАО «Квадра не является надлежащим ответчиком по делу.

Выслушав объяснения представителей ответчиков, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома 6 по ул. Гагарина г. Липецка ФИО2, управляя автомобилем Форд Фиеста г/н №, допустила наезд на препятствие – люк. Автомобиль получил механические повреждения. 

Люк принадлежит ПАО «Квадра» - Генерирующая компания», что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании. 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом, фотографиями, заключением эксперта, которые полностью согласуются между собой. 

Согласно заключению эксперта повреждения деталей, расположенных в нижней части моторного отсека автомобиля Форд Фиеста г/н № могли быть образованы при контакте этих деталей с крышкой люка, расположенного на проезжей части ул. Гагарина г. Липецка у дома 6. Контакт стал следствием «проседания» асфальтового покрытия слева и справа от люка и образования колеи, вследствие чего увеличилось расстояние между плоскостями крышки люка и опорной поверхностью.

Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертному исследованию было подвергнуто достаточное количество материала: представлен административный материал, фотографии автомобиля в поврежденном состоянии, фотографии с места происшествия. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Лица, участвующие в деле, заключение эксперта не оспорили, доказательства в опровержение не представили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что вывод о колейности (проседании) сделан исходя из фотографий, объема предоставленных доказательств было достаточно для исследования. Причина наезда на люк заключается именно в том, что просел асфальт, а не люк выпирает над ним. Просадка асфальта 9-10 см., что следует из фотографий. Клиренс автомобиля не позволил не получить повреждения при проезде указанного участка дороги.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатации состояния автомобильной дороги, составленному сотрудниками ГИБДД, канализационные люки находились выше уровня проезжей части.

Согласно п.3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см. (п.3.1.2)

Лицами, участвующими в деле, не представлено доказательств в опровержение того, что размеры просадки не превышают предельно допустимые, равно, как и не представлено доказательств отсутствия просадок.

В соответствии с п. 5.2.7 Межгосударственный стандарт ГОСТ 3634-99 "Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия" (введен в действие постановлением Госстроя РФ от 17 октября 2000 г. N 105) крышки люков, ремонтные вставки и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов. Допуск плоскостности их опорных поверхностей не должен превышать 2 мм.

Из административного материала усматривается, что сотрудниками ГИБДД не установлено нарушений плотности прилегания крышки люка к опорной поверхности корпуса.

Пункт 3.1.10 ГОСТ Р 50597-93, утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г. N 221 предусматривает, что люки смотровых колодцев должны соответствовать ГОСТ 3634. Не допускается отклонение крышки люка относительно уровня покрытия более 2 см. 

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца послужила просадка покрытия проезжей части выше допустимых норм. Вины ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» в причинение вред истцу не усматривается, оснований для возложения ответственности за причиненный истцу вред на данного ответчика не имеется. 

Согласно положениям ст. 28 ФЗ N 257-ФЗ от 8 ноября 2007 г. "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 12 ФЗ N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 г. "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Вред имуществу ФИО1 был причинен вследствие ненадлежащего содержания автомобильной дороги, что выразилось в наличии на проезжей части просадок дорожного покрытия, что влияло на безопасность движения. 

В соответствии с п. 5 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

Решением Липецкого городского Совета депутатов № 391 от 07.12.11 г. было утверждено Положение о Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка. Департамент осуществлял свою деятельность до 01.03.17 г. 

Согласно Положению Департамент являлся структурным подразделением администрации г. Липецка, обеспечивающим реализацию полномочий по организации транспортного обслуживания населения, обеспечению благоустройства территории, содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа г. Липецк.

Одной из основных задач Департамента была организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Липецка (п.2.5).

Распоряжением администрации г. Липецка от 28.12.2013 г. МУ УГС г. Липецка наделено полномочиями по выполнению функций технического надзора за выполнением работ по техническому обслуживанию, ремонту автомобильных дорог местного значения. 

Таким образом, функции муниципального заказчика были изъяты из компетенции МУ УГС г. Липецка, и переданы Департаменту транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка, так как денежные средства на содержание и текущий ремонт автомобильных дорог с 2013 г. МУ УГС г. Липецка не выделялись. 

В соответствии с п. 3.4, 3.23 Положения к функциям Департамента относилась организация работ по ремонту, содержанию и сезонному обслуживанию автомобильных дорог местного значения городского округа г. Липецк, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач.

На Департаменте транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка лежало обеспечение содержания автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Липецке. 

Правоотношения между Департаментов и МУ «УГС г. Липецка» не освобождали Департамент от выполнения обязанностей, возложенных на него Положением, утв. решением Липецкого городского Совета депутатов. 

На Департамент были возложены обязанности по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление функции муниципального заказчика на размещение заказов на выполнение работ, необходимых для реализации возложенных на Департамент задач. Департамент транспорта, дорог и благоустройства надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию дорожного покрытия, что послужило причиной повреждения автомобиля, принадлежащего истцу.

Согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н № без учета износа составляет 55615 руб.

Заключение оспорено ответчиком, по делу была назначена экспертиза. Согласно заключению ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фиеста г/н №, принадлежащего истцу, без учета износа составит 66386 руб.

Заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, мотивировано, подтверждено расчетами. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, оснований для сомнения в объективности заключения не имеется.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств того, что право истца может быть восстановлено иным, более разумным способом, ответчиком суду не предоставлено

Кроме того, ответчики, не оспаривая заключение эксперта в части стоимости транспортного средства, не представили никаких доказательств в его опровержение.

Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 66386 руб. 

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения составили 3500 руб. 

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Расходы истца по эвакуации автомобиля с места ДТП до места хранения являлись необходимыми, подтверждены документально и подлежат возмещению в пользу истца в общей сумме 3500 руб.

Согласно ст.ст. 93, 94, 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридической помощи с учетом сложности спора, участия представителя в судебном заседании досудебной подготовке, исходя из принципа разумности, объема оказанной помощи в сумме 9000 руб., расходы по оплате досудебной оценки 9000 руб., расходы по оплате госпошлины 2245 руб.

Определением суда от 12.07.17 г. расходы по оплате экспертизы были возложены на ПАО «Квадра» - Генерирующая компания». Согласно платежному поручению расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб. были оплачены «ПАО «Квадра» - Липецкая генерация» - филиал ПАО «Квадра» - Генерирующая компания». Указанные расходы подлежат возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ истцом, т.к. в отношении указанного ответчика в иске отказано. 

Общая сумма, подлежащая взысканию в пользу истца, составит 90131 руб. (66386+9000+3500+2245+9000).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента транспорта, дорог и благоустройства администрации г. Липецка в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 90131 руб.

В иске ФИО2 к МУ «Управление главного смотрителя г. Липецка», ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» о возмещение ущерба отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Квадра» - Генерирующая компания» расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий

Мотивированное решение 

изготовлено в соответствии 

со ст. 108 ГПК РФ -18.09.2017.