дело № 2 - 1420/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Тверь

Калининский районный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Пищелевой Ю.В.,

при секретаре Носовой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 ичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что стороны заключили договор на предоставление ФИО1 возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор был заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк ФИО1 была выдана кредитная карта Visa Gold № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых, неустойка - 36% годовых. Заемщик нарушил сроки платежей по карте, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Ответчик извещался Банком о возникновении просроченной задолженности, однако задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет: просроченный основной долг – 578 643 рубля 99 копеек, просроченные проценты - 97 374 рубля 45 копеек, неустойка – 18 691 рубль 32 копейки. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по банковской карте № в размере 694 709 рублей 76 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом в силу ст. 117 ГПК РФ, 165.1. ГК РФ. При таких обстоятельствах его неявка не препятствует рассмотрению заявленных требований по существу.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратился в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты. В этот же день между истцом и ответчиком был заключен договор на предоставление кредитной карты Visa Gold №, составной частью которого являются: заявление на получение кредитной карты, Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО (в настоящее время ПАО) «Сбербанка России», Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО (в настоящее время ПАО) Сбербанка. 

На основании вышеуказанного договора ответчику предоставлена пластиковая карта Visa Classic с кредитным лимитом в 290 000 рублей с установленной процентной ставкой 25,9 % годовых. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых.

Согласно Договору для совершения операций Банк открыл Держателю карты счет карты в рублях Российской Федерации. Данное условие Банком Выполнено. Держателю открыт счет карты № выдана карта Visa Classic №. 

При подписании договора ответчик ФИО1 был ознакомлен, понял, полностью согласился и обязался соблюдать условия предоставления и обслуживания кредита, тарифы ПАО Сбербанк. Данный факт подтвержден подписью ответчика в договоре и заявлении.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно Общим Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты (п. 5.6, 5.8, 5.9 Условий) ответчик обязался ежемесячно не позднее даты платежа вносить на счет карты сумму обязательного платежа в счет погашения основного долга; досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договора; отвечать по своим обязательствам перед банком всем своим имуществом в пределах задолженности по карте и расходов, связанных с взысканием задолженности по кредиту. 

ПАО «Сбербанк России» исполнил обязанность по предоставлению кредита в полном объеме, однако ответчик ФИО1 не исполнил свои обязательства по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ, в котором также отражены денежные средства, внесенные ФИО1 в счет уплаты процентов. Доказательства отсутствия задолженности ответчиком не представлены. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом ответчиком допускались нарушения условий о сроке и размере погашения кредита в виде просрочек платежей и неполного внесения ежемесячного платежа, в результате чего возникла просроченная задолженность. 

Факт нарушения договорных обязательств по оплате кредита, предоставленного истцом ФИО1 и размер задолженности, подтверждены материалами дела. Из расчета задолженности следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила 694 709,99 руб., из которых: просроченный основной долг – 578 643,99 руб., просроченные проценты – 97 374, 45 руб., задолженность по неустойке – 18 691,32 руб. 

Контррасчет ответчиком не представлен.

Истцом принимались меры для урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлялось письменное требование банка о необходимости возврата оставшейся суммы кредита и неустойки, что подтверждается представленной претензией, однако ответных действий на претензию банка с его стороны не последовало. 

Поскольку представленный расчет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспорен, доказательств погашения указанной выше задолженности не представлено, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Сбербанк России» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, и почтовые расходы, понесенные сторонами.

Требования истца о взыскании с ответчика 10 147 рублей 10 копеек в счет возврата уплаченной по делу государственной пошлины, основаны на законе, подтверждены документально, и поэтому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 ичу удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 В.ича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по банковской карте №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, в размере 694 709 рублей 76 копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 10 147 рублей 10 копеек, а всего 704 856 рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Калининский районный суд Тверской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.В. Пищелева

Решение в окончательной форме изготовлено 19.11.2019