УИД 26RS0022-01-2023-000154-67 Дело № 1-44/2023

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

с. Левокумское 12 октября 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи – Власова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями Ивановой Е.Ю., Хараборкиной О.А., помощником судьи Ляшенко Е.С., 

с участием:

государственного обвинителя, помощника прокурора Левокумского района - Абрамовой П.А., 

подсудимого (гражданского ответчика) – ФИО7,

защитника в лице адвоката Яковенко Е.В., действующей на основании удостоверения № ... и ордера № ..., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО7, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ (три эпизода),

у с т а н о в и л :

ФИО7, в (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, являясь ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (далее по тексту - КФХ ФИО7), находясь в неустановленном следствием месте, узнав о возможности получения бюджетных денежных средств, на безвозмездной основе, предоставляемых в качестве субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же повышения плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта (далее по тексту – субсидия), предоставление которых осуществлялось за счет средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел и цель, направленные на совершение хищения бюджетных денежных средств, путём обмана, решил совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере, путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края документов с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о производстве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 продукции овощеводства в (дата), высаживание и выращивание которых в действительности им не было осуществлено. Затем, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, заведомо зная, о том, что в (дата) им не были осуществлены сельскохозяйственные работы по высаживанию и выращиванию овощных культур на находящемся в его пользовании земельном участке с кадастровым номером № ..., обратился к Свидетель №3, оказывающей бухгалтерские услуги с просьбой изготовить документы от имени ИП ФИО8 КФХ ФИО7 для предоставления их в Министерство сельского хозяйства (адрес) и получения им денежных средств в виде субсидии. После чего, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №3, находясь в неустановленном следствием месте, будучи неосведомленная о преступных намерениях и действиях ФИО7, по его просьбе и по предоставленным им ей сведениям, изготовила и в дальнейшем передала ФИО7 документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о якобы выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО7 овощных культур на земельном участке с кадастровым номером ..., и понесенных при этом им затратах в 2019 году, которые в дальнейшем были удостоверены подписью и печатью ИП ФИО8 КФХ ФИО7, а именно: заявление ИП ФИО8 КФХ ФИО7 о предоставлении субсидии № ... от (дата), копию сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма № ...-фермер по состоянию на 01 октября, 01 ноября, (20 ноября) 2019 года, сведения о затратах на производство сельскохозяйственных культур, произведенных в отчетном финансовом (дата) по К(Ф)Х ФИО7, справку № ... от (дата) об отсутствии просроченной задолженности у ИП ФИО8 КФХ ФИО7 по возврату в краевой бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными актами и иной просроченной задолженности по денежным обязательствам перед (адрес)м, справку № ... от (дата) о неполучении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 средств из краевого бюджета на основании иных нормативных актов (адрес), справку № ... от (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов, справку № ... от (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 подтверждает, что по состоянию на (дата) в соответствии с налоговым законодательством использует право сельскохозяйственного товаропроизводителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, справку № ... от (дата) об использовании сортов или гибридов семян сельскохозяйственных культур ИП ФИО8 КФХ ФИО7, копию справки о проведении агрохимического обследования сельскохозяйственных угодий № ... от (дата) После чего, (дата), в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, вышеуказанные документы с указанными в них ложными и недостоверными сведениями, вместе со справкой № ... об исполнении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 как налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на (дата) год, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ОГРНИП) ИП ФИО8 КФХ ФИО7 от (дата) № ИЭ№ ..., предоставил в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, расположенное по адресу: (адрес). В результате предоставления ФИО7 вышеперечисленных документов с содержащимися в них ложными и недостоверными сведениями за 2019 год, Министерство сельского хозяйства (адрес), сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях и действиях ФИО7, приняли для дальнейшего их рассмотрения вышеперечисленные документы, в соответствии требованиями Постановления Правительства Ставропольского края от (дата) № ...-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении государственной программы Ставропольского края «Развитие сельского хозяйства» и Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта». Министерство сельского хозяйства Ставропольского края, рассмотрев представленные ФИО7 вышеуказанные документы, (дата) заключило соглашение № ... с ИП ФИО8 КФХ ФИО7, согласно которому, последнему определена субсидия на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта в размере 1071 291 рубль 16 копеек за счет средств принадлежащих бюджету Ставропольского края, на основании которого, сотрудниками Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, так же неосведомленными о преступных намерениях ФИО7 принято положительное решение о перечислении, причитающихся согласно представленной ФИО7 документации денежных средств в размере 1071 291 рубль 16 копеек, перечисление которых согласно платежного поручения № ... от (дата) с расчетного счета Министерства сельского хозяйства (адрес) № 40№ ..., открытого в Банк Отделении Ставрополь (адрес)//УФК по (адрес), было произведено (дата) на расчетный счет № ..., открытый на имя ФИО7 в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), которые (дата) поступили на его указанный расчетный счет и которые ФИО7 таким образом похитил путем обмана, обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб в размере 1071 291 рубль 16 копеек, что является особо крупным размером

Он же, в (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, КФХ ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, узнав о возможности получения бюджетных денежных средств, на безвозмездной основе, предоставляемых в качестве субсидии, предоставление которых осуществлялось за счет средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел и цель, направленные на совершение хищения бюджетных денежных средств, путём обмана, решил совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края документов с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о производстве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 продукции овощеводства в (дата), высаживание и выращивание которых в действительности им не было осуществлено. Затем, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, заведомо зная, о том, что в (дата) им не были осуществлены сельскохозяйственные работы по высаживанию и выращиванию овощных культур на находящемся в его пользовании земельном участке с кадастровым номером ..., обратился к Свидетель №3, оказывающей бухгалтерские услуги с просьбой изготовить документы от имени КФХ ФИО7 для предоставления их в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края и получения им денежных средств в виде субсидии. После чего, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №3, находясь в неустановленном следствием месте, будучи неосведомленная о преступных намерениях и действиях ФИО7, по его просьбе и по предоставленным им ей сведениям, изготовила и в дальнейшем передала ФИО7 документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о якобы выращивании КФХ ФИО7 овощных культур на земельном участке с кадастровым номером № ..., и понесенных при этом им затратах в (дата), которые в дальнейшем были удостоверены подписью и печатью КФХ ФИО7, а именно: заявление КФХ ФИО7 на получение субсидии № ... от (дата), расчет размера запланированной субсидии возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышение уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта, копию сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма № ...-фермер по состоянию на (дата), сведения о затратах на приобретение в отчетном финансовом году средств защиты растений, минеральных удобрений, семенного и (или) посадочного материала, горюче смазочных материалов, расходного материала под капельное орошение для картофеля и овощных культур открытого грунта, справка, подтверждающая использование сельскохозяйственным товаропроизводителем семян сельскохозяйственных культур урожая отчетного финансового года, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по конкретному региону доступа, при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ, копию материалов агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО8 КФХ «ФИО7» Левокумского района Ставропольского края, справку № ... от (дата) об отсутствии просроченной задолженности у ИП ФИО8 КФХ ФИО7 по возврату в краевой бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными актами и иной просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Ставропольским краем, справку № ... от (дата) о неполучении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 средств из краевого бюджета на основании иных нормативных актов Ставропольского края, справку № ... от (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов, справку № ... от (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 подтверждает, что по состоянию на (дата) в соответствии с налоговым законодательством использует право сельскохозяйственного товаропроизводителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, справку № ... от (дата) об отсутствии нарушений у ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственным товаропроизводителем порядка и условий предоставления государственной поддержки, в течении последних 3 лет, реестр документов, подтверждающих произведенные ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственным товаропроизводителем затраты на приобретение в отчетном финансовом году средств защиты растений, минеральных удобрений, семенного и (или) посадочного материала, горюче-смазочных материалов, расходного материала под капельное орошение для картофеля и овощных культур открытого грунта, с приложением копий договоров, универсальных передаточных документов, и (или) счетов-фактур, и (или) счетов, и (или) товарных накладных (товарно-транспортных накладных), платежных поручений и иных первичных учетных документов, содержащих соответствующие сведения, справку о том, что по состоянию на (дата) деятельность ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственного товаропроизводителя-юридического лица не приостановлена. После чего, (дата), в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, вышеуказанные документы с указанными в них ложными и недостоверными сведениями, вместе со справкой № ... об исполнении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 как налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на (дата) год, выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ФИО4) ИП ФИО8 КФХ ФИО7 от (дата) № ИЭ№ ... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) предоставил в Министерство сельского хозяйства (адрес), расположенное по адресу: (адрес). В результате предоставления ФИО7 вышеперечисленных документов с содержащимися в них ложными и недостоверными сведениями за 2020 год, Министерство сельского хозяйства (адрес), сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях и действиях ФИО7, приняли для дальнейшего их рассмотрения вышеперечисленные документы, в соответствии требованиями Постановления (адрес) от (дата) № ...-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета (адрес) субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении государственной программы (адрес) «Развитие сельского хозяйства» и Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета (адрес) субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта». Министерство сельского хозяйства (адрес), рассмотрев представленные ФИО7 вышеуказанные документы, (дата) заключило соглашение № ... с ИП ФИО8 КФХ ФИО7, согласно которого, последнему определена субсидия в размере 1196 790 рублей за счет средств принадлежащих бюджету (адрес), на основании которого, сотрудниками Министерства сельского хозяйства (адрес), так же неосведомленными о преступных намерениях ФИО7 принято положительное решение о перечислении, причитающихся согласно представленной ФИО7 документации денежных средств в размере 1196 790 рублей, перечисление которых согласно платежного поручения № ... от (дата) с расчетного счета Министерства сельского хозяйства (адрес) № 40№ ..., открытого в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по (адрес), было произведено (дата) на расчетный счет № ..., открытый на имя ФИО7 в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), которые (дата) поступили на его указанный расчетный счет и которые ФИО7 таким образом похитил путем обмана, обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства сельского хозяйства Ставропольского края материальный ущерб в размере 1196 790 рублей, что является особо крупным размером

Он же, в (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, узнав о возможности получения бюджетных денежных средств, на безвозмездной основе, предоставляемых в качестве субсидии, предоставление которых осуществлялось за счет средств Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, из корыстных побуждений, имея прямой преступный умысел и цель, направленные на совершение хищения бюджетных денежных средств, путём обмана, решил совершить хищение бюджетных денежных средств в особо крупном размере путем предоставления в Министерство сельского хозяйства Ставропольского края документов с содержащимися в них заведомо ложными и недостоверными сведениями о производстве ИП ФИО8 КФХ ФИО7 продукции овощеводства в (дата) высаживание и выращивание которых в действительности им не было осуществлено. Затем, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, ФИО7, находясь в неустановленном следствием месте, осознавая противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального вреда потерпевшему и желая их наступления, заведомо зная, о том, что в (дата) им не были осуществлены сельскохозяйственные работы по высаживанию и выращиванию овощных культур на находящихся в его пользовании земельных участках с кадастровыми номерами № ... на площади ... гектар, обратился к Свидетель №3, оказывающей бухгалтерские услуги с просьбой изготовить документы от имени ИП ФИО5 КФХ ФИО7 для предоставления их в Министерство сельского хозяйства (адрес) и получения им денежных средств в виде субсидии. После чего, не позднее (дата), точные дата и время в ходе предварительного следствия не установлены, Свидетель №3, находясь в неустановленном следствием месте, будучи неосведомленная о преступных намерениях и действиях ФИО7, по его просьбе и по предоставленным им ей сведениям, изготовила и в дальнейшем передала ФИО7 документы с заведомо ложными и недостоверными сведениями о якобы выращивании ИП ФИО8 КФХ ФИО7 овощных культур на земельных участках с кадастровыми номерами № ..., и понесенных при этом им затратах в 2021 году, которые в дальнейшем были удостоверены подписью и печатью ИП ФИО8 КФХ ФИО7, а именно: заявление ИП ФИО8 КФХ ФИО7 на получение субсидии на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же повышения плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта № ... от (дата), расчет размера запланированной субсидии, копию сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур форма № ...-фермер по состоянию на (дата) года, сведения о затратах на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а также на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта отчетного финансового года, произведенных сельскохозяйственных товаропроизводителем, справка, подтверждающая использование сельскохозяйственным товаропроизводителем семян сельскохозяйственных культур урожая отчетного финансового года, сорта или гибриды которых включены в Государственный реестр селекционных достижений, допущенных к использованию, по конкретному региону доступа, при условии, что сортовые и посевные качества таких семян соответствуют ГОСТ, копию материалов агрохимического обследования земель сельскохозяйственного назначения ИП ФИО8 КФХ «ФИО7» Левокумского района Ставропольского края, справку по состоянию на (дата) об отсутствии просроченной задолженности у ИП ФИО8 КФХ ФИО7 по возврату в краевой бюджет субсидий, бюджетных инвестиций, предоставленных в том числе в соответствии с иными нормативными актами и иной просроченной задолженности по денежным обязательствам перед Ставропольским краем, справку по состоянию на (дата) о неполучении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 средств из краевого бюджета на основании иных нормативных актов Ставропольского края, справку по состоянию на (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не является иностранным юридическим лицом, а также российским юридическим лицом, в уставном капитале которого доля участия иностранных юридических лиц, в совокупности превышает 50 процентов, справку по состоянию на (дата) о том, что ИП ФИО8 КФХ ФИО7 подтверждает, что в соответствии с налоговым законодательством использует право сельскохозяйственного товаропроизводителя на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, справку по состоянию на (дата) об отсутствии нарушений у ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственным товаропроизводителем порядка и условий предоставления государственной поддержки, в течении последних 3 лет, справку о том, что по состоянию на (дата) деятельность ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственного товаропроизводителя-юридического лица не приостановлена, реестр документов, подтверждающих произведенные ИП ФИО8 КФХ ФИО7 сельскохозяйственным товаропроизводителем затраты на приобретение в отчетном финансовом году средств защиты растений, минеральных удобрений, семенного и (или) посадочного материала, горюче-смазочных материалов, расходного материала под капельное орошение для картофеля и овощных культур открытого грунта, с приложением копий договоров, универсальных передаточных документов, и (или) счетов-фактур, и (или) счетов, и (или) товарных накладных (товарно-транспортных накладных), платежных поручений и иных первичных учетных документов, содержащих соответствующие сведения. После чего, (дата), в рабочее время, то есть в период времени с 08 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО7, вышеуказанные документы с указанными в них ложными и недостоверными сведениями, вместе со справкой № ... об исполнении ИП ФИО8 КФХ ФИО7 как налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов по состоянию на (дата) год, выписками из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ФИО4) ИП ФИО8 КФХ ФИО7 от (дата) № ИЭ№ ... и выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от (дата) предоставил в Министерство сельского хозяйства (адрес), расположенное по адресу: (адрес). В результате предоставления ФИО7 вышеперечисленных документов с содержащимися в них ложными и недостоверными сведениями за 2021 год, Министерство сельского хозяйства (адрес), сотрудники которого не были осведомлены о преступных намерениях и действиях ФИО7, приняли для дальнейшего их рассмотрения вышеперечисленные документы, в соответствии требованиями Постановления (адрес) от (дата) № ...-п «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета (адрес) субсидий на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства», Постановления Правительства Российской Федерации от (дата) № ... «О государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия», Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении государственной программы (адрес) «Развитие сельского хозяйства» и Постановления (адрес) № ...-п от (дата) «Об утверждении порядка предоставления за счет средств бюджета (адрес) субсидий на возмещение части затрат на проведение агротехнологических работ, повышения уровня экологической безопасности сельскохозяйственного производства, а так же на повышение плодородия и качества почв на посевных площадях, занятых картофелем и овощными культурами открытого грунта». Министерство сельского хозяйства (адрес), рассмотрев представленные ФИО7 вышеуказанные документы, (дата) заключило соглашение № ... с ИП ФИО8 КФХ ФИО7, согласно которого, последнему определена субсидия в размере 1156 834 рубля 29 копеек за счет средств принадлежащих бюджету (адрес), на основании которого, сотрудниками Министерства сельского хозяйства (адрес), так же неосведомленными о преступных намерениях ФИО7 принято положительное решение о перечислении, причитающихся согласно представленной ФИО7 документации денежных средств в размере 1156 834 рубля 29 копеек, перечисление которых согласно платежного поручения № ... от (дата) с расчетного счета Министерства сельского хозяйства (адрес) № ..., открытого в Отделении Ставрополь Банка России//УФК по (адрес), было произведено (дата) на расчетный счет № ..., открытый на имя ФИО7 в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), которые (дата) поступили на его указанный расчетный счет и которые ФИО7 таким образом похитил путем обмана, обратил в дальнейшем в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым государству в лице Министерства сельского хозяйства (адрес) материальный ущерб в размере 1156 834 рубля 29 копеек, что является особо крупным размером

1.) по факту получения субсидии в размере 1071 291 рубль 16 копеек от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и показал, что с (дата) он выращивал овощи. Считает, что государственным обвинением не предоставлено достаточных доказательств, что он не выращивал овощи с (дата). Земельными участками он владеет с 2008 года и с этого момента он занимается овощеводством и растениеводством. Изначально таких масштабов, как сейчас не было, трудился сам с семьей, потом уже не успевал, нанимал рабочих. Вода поступала на поле самотеком, он заключал договор. А потом они на канал стали ставить помпы и оттуда качали воду. Он с Свидетель №6 ездил в (адрес) 6 раз и сюда, в (адрес), чтобы заключить договоры, три раза, но у них, то начальник сменился, то расценок нет. Он после этого и ездить перестал, чтобы оформить поливную воду. Семена брат покупал в (дата)., а когда Министерство Сельского хозяйства стали требовать документы, они стали заключать договоры на семена. В (дата) был сильный ветер 40 дней, после полива, приезжаем на следующий день, а земля потрескалась, влага вся ушла из-за ветра, рассада вся свернулась, одни стебли остались, урожая тогда не было, только взяли морковь, свеклу и немного капусты. Дизельное топливо ему привозили сами, со своей печатью, со своим кассовым аппаратом. Он подписывал, а ему топливо отправляли. До (дата) г.(адрес) сельского хозяйства начали требовать документы, а до этого ничего не требовали. Братья со своими семьями, детьми помогали, работали вместе с ним и его семьей, трудовых договоров он с ними не заключал, а когда много урожая было, тогда уже людей нанимали. (дата) он заболел и братья не стали поля брать, помощь прекратилась. (дата) была бригада от 7 до 10 человек из (адрес). Работали с (дата) -(дата) С капустой у него тогда не получилось почти, в основном собрали морковь и свеклу. Платил рабочим он наличными. В последние 2-3 года договоров на воду не заключал, т.к. после наводнения у них там смыло все, и нужно было вкладывать огромные деньги на восстановление. Урожай перевозили в (адрес). Помидоры были в картонных ящиках из-под бананов. Вести книгу учета доходов и расходов не всегда получалось. Официально он никого не трудоустраивал и воду не покупал.

Оценив данные показания ФИО7 суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО7 своей вины суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Министерства сельского хозяйства Ставропольского края ФИО9 показал, что ФИО7 ему не знаком. От следственных органов в (дата) ему стало известно, что ФИО10, подавал документы три раза в Министерство сельского хозяйства в (дата) на получение субсидии на выращивание овощей. Впоследствии выяснилось, что по факту он овощи не выращивал. ФИО7 был причинен ущерб на сумму 3 424 615 рублей 45 копеек. Документы на субсидии были поданы в порядке 200-П, это порядок, утвержденный правительством. Весь список документов для получения субсидий он перечислить не может, поскольку он каждый год меняется по нескольку раз. Подается заявление, документы, подтверждающие затраты на выращивание овощей, расчет субсидии раньше подавался, сейчас не подается. При предоставлении документов на субсидию, в Министерстве сельского хозяйства проверка достоверности выращивания овощей не проводится. Проверяется достоверность сведений самих документов, правильность заполнения, соответствие. Отдел земельных отношений смотрит на наличие земельного участка, у их есть по каждому заявлению лист согласования, где специалисты делают отметки соответствуют или нет, если выявлены нарушения они о них указывают, в связи с чем заявителю направляется уведомление об отказе. Бывает, что выявляют недостоверные данные, ошибки в накладных, в цифрах, а на фиктивность и достоверность специалисты не могут проверить эти документы. Иск поддерживает в полном объеме.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что она работает главным специалистом отдела государственной поддержки сельскохозяйственного производства Ставропольского края Министерства сельского хозяйства Ставропольского краю. ФИО7 ей не знаком. Порядок предоставления субсидий на возмещение затрат регулируется административным регламентом по предоставлению субсидий и приказом о взаимодействии отделов министерства по постановлению Правительства СК. Для получения субсидии проводятся проверки на выполнение требований, которые указаны в постановлении Правительства. Эти проверки проводятся Министерством сельского хозяйства, этих требований достаточно много. Производится отбор заявок, объявление размещается на сайте Министерства сельского хозяйства о проведении конкурса. В объявлении указаны все сроки, требования и в этот срок производители сдают документы. Документы поступают и далее осуществляются проверки отделом гос.поддержки, отделом овощеводства, мелиорации, отделом оборота земель сельхоз.назначения, в течение 15 календарных дел с момента подачи документов. Отделами проверяются документы, за какой период необходимо озвучить документы, потому что они каждый год меняются, бывает и по нескольку раз. Субсидия предоставляется за отчетный период, то есть в прошлом году, не знает каким образом можно проверить документы. Если человек вырастил овощи в прошлом году и показывает документы, что он их выращивал. В случае одобрения заявки деньги перечисляются с лицевого счета Министерства сельского хозяйства, который открыт в Федеральном казначействе Министерства финансов СК. Прежде чем осуществить перечисление, заключается соглашение с сельхоз товаропроизводителем на предоставление субсидии, после того, как соглашение подписывается, только после этого осуществляется перечисление. Она проверяет есть ли задолженность у сельхоз товаропроизводителя, не прекращена ли его деятельность. По документам она не может определить мошенник ФИО29 или нет. 

Свидетель Свидетель №3 суду показала, что в (дата) к ней обращался ФИО7 для предоставления ему помощи в отчетности. ФИО10 предоставил первичные расходные документы. Абдуллаев говорил ей, что продажа овощей есть, она писала акт свободной реализации населению. ФИО10 просил ее подготовить документы для получения субсидии в 2020, 2021, точно не помнит. Какие были по регламенту, такие документы и составлялись. Все документы подписывал ФИО10. Основанием для отражения доходов в книге учета доходов и расходов являлись первичные документы - договоры, платежные поручения, кассовые чеки. Доход от реализации овощей в (дата) годах она указывала на основании документов, которые предоставил ФИО10. Факт реализации овощей можно подтвердить только актами реализации, кассовые книги не ведутся. Абдуллаев говорил ей сколько он реализовал овощей, она записывала. Акты она составляла с его слов. Она подавала отчет, где отражала площадь, которая готова к уборке, какие площади озимой пшеницы, овощей. Все со слов предпринимателя.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что ФИО7 ей не знаком. С (дата) она работает директором компании ООО «Сельхознефтепродукт». Компания занимается продажей ГСМ. С ФИО7 ее компания никогда не заключала каких-либо договоров. На данный момент в ее компании работают 2 человек - директор и менеджер по продажам. Договоры составляет она сама. 

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что он занимается выращиванием частично овощей, зерна и сена. ФИО7 знает примерно (дата). У него с ФИО10 общая граница у полей. ФИО10 выращивает овощи, зерновые, сено. На тех полях, которые граничат с ним, он зерновыми занимался. В какое время ФИО10 занимался выращиванием овощей он точно не знает. На поле он не подходил, знает с его слов. Продавал ли он овощи он не знает. В 2019 году он тоже узнал о субсидиях, начал выращивать, но из-за засухи забросил все, у него не получилось полив организовать. Кумо-Маныческий канал далеко, около 4-х километров, шланги постоянно рвались. Одно поле ФИО10 ближе к каналу, метров 50-100 м. и канал, а два поля еще дальше от его поля и дальше от канала. С (дата) все три года тяжелые были.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что земельные участки ФИО10 располагаются рядом с его полями. Ему не известно чем ФИО10 занимался на своих земельных участках с 2018 по настоящее время. Продавал ли ФИО10 овощные культуры он не знает, но машины бывало приезжали, а что было в этих машинах он не видел.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными ею на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 281 УПК РФ ввиду иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд ввиду смерти ее сына и супруга, а также ее состояния здоровья (...) о том, что ФИО11 являлся её сыном и (дата) он скончался. На ее сына была оформлена фирма ООО «Абсолют», фактически директором которой он не являлся. Трудовую деятельность в ООО «Абсолют» ИНН 

<

***> не осуществлял, только числился директором, основную деятельность осуществлял на мойке машин в (адрес). Вид деятельности ООО «Абсолют» ей не известен, штатная численность ей не известна, фактический адрес ей не известен. Ее сын ФИО11 не подписывал каких-либо документов, договоров, счета-фактуры, накладные и т.д., как руководитель ООО «Абсолют». ИП ФИО8 КФХ ФИО7 ее сыну не был знаком. Ее сын ФИО11 будучи номинальным директором ООО «Абсолют» не мог и не осуществлял реализацию товарно-материальных ценностей в адрес ИП ФИО8 КФХ ФИО7 в (дата), как руководитель ООО «Абсолют» не подписывал какие-либо документы (договоры, накладные, товарные накладные, счета-фактуры и т.д.), отражающие поставку товарно-материальных ценностей в адрес ФИО8 КФХ ФИО7 в (дата).

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (...), данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, по причине того, что ее показания имели противоречия, о том, что с (дата), она является ведущим специалистом в управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа (адрес) с (дата). В ее обязанности входит консультация главных специалистов, агрономов сельхозпредприятий и Глав КФХ округа по технологиям возделывания сельскохозяйственных культур и т.(адрес) муниципальный округ расположен в юго - восточной части (адрес). По климатическим условиям он относится к крайне засушливой зоне (адрес) и по этой причине входит в первую почвенно-климатическую зону. Средне – годовое количество осадков в этой зоне составляет 250-350 мм, причем 70 % приходится на теплый период года. Гидротермический коэффициент (ГТК) равен 0,35-0,50, что свидетельствует об остром дефиците влаги. Взаимодействие почвенной засухи и суховеев требует проведения работ по максимальному накоплению, сбережению и эффективному расходованию влаги. Наличие солончаков и солончаковатых почв диктует необходимость мелиорации, а овощные культуры очень влаголюбивы. Вода необходима растениям и овощам с самого начала прорастания семян. Она нужна для растворения питательных веществ почвы, которые всасываются корнями. Так же вода в большом количестве испаряется листьями. При испарении, температура листьев овощных культур понижается на 10-20 градусов С, что в жаркую сухую погоду в Левокумском муниципальном округе предохраняет растения и овощи от гибели. Получить хороший урожай овощных культур в крайне – засушливых условиях возможно только на орошаемых землях, где возможно за счет своевременных поливов регулировать один из лимитирующих природных факторов – влагообеспеченность. Овощные культуры расходуют воду в течение сезона в 50-60 раз больше веса сырой массы урожая. Чтобы получить 15 тонн урожая томата с гектара земли необходимо 750-900 тон (куб. м) воды, что соответствует 75-90 мм осадков. Такое количество осадков очень редко выпадает в нашем округе. В крайне – засушливых условиях Левокумского муниципального округа (адрес) при выращивании овощных культур необходимо организовать правильное орошение, что повысит влажность почвы и воздуха и понижает температуру растений и овощей. Необходимо проводить предварительные поливные работы при посадке и во время роста растений и овощей. Среднее количество воды, расходуемое в один полив при орошении по бороздам 350 – 400 куб. м на 1 га, а при поливе по полосам (грядам) 400-500 куб. м. на 1 га. В засушливых условиях поливают от 5 до 8 и более раз. Почва должна быть постоянно увлажненной. Оптимальная влажность 75-80 % ППВ (предельной полевой влагоемкости). Капельное орошение – наиболее экономичный и эффективный метод насыщения почвы необходимым количеством влаги, которая позволяет сократить расход воды как минимум в 3 раза. Таким образом, без соответствующего орошения земель, в том числе без заключения соответствующих договоров с организациями на оказание услуг по водоснабжению технической водой (для выращивания продукции овощеводства) из каналов, невозможно вырастить овощи открытого грунта на землях Левокумского муниципального округа (адрес). Почва меняет свой химический состав с годами в зависимости от степени эксплуатации. На почву влияют время года, климатический и температурный режимы, различная обработка почвы, удобрения. На сегодня невозможно точно установить состав почвы за прошлые года.

Изменение показаний свидетелем Свидетель №2 в судебном заседании, - суд расценивает критически, так как сам свидетель после оглашения государственным обвинителем его показаний, данных ей в ходе предварительного следствия, пояснил, что забыла все подробности. 

Оценив показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, суд отдает предпочтение показаниям данного свидетеля, данных ей на предварительном следствии, так как они получены в установленном законом порядке, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и находятся в логической взаимосвязи с другими доказательствами по делу, представленными стороной обвинения. Данный свидетель на стадии предварительного следствия была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса Свидетель №2 был прочитан, собственноручно подписан на предварительном следствии и никаких возражений и замечаний по содержанию данного протокола допроса ею не высказывалось.

По ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт ФИО12, который после обозрения эксперного заключения № ...-э 22 от (дата) суду показал, что свои выводы, изложенные в экспертизе подтверждает, пояснив, что он имеет высшее образование, является кандидатом георгафических наук, доцент кафедры картографии и геоинформатики Института наук о Земле ФГАОУ ВО СКФУ, стаж работы экспертной деятельности более 10 лет. ФИО7 ему не знаком. Руководителем ФИО13 ему поручалось проведение даной экспертизы. Материалы космической съемки которые использовались при производстве экспертизы, не были приложены к материалам уголовного дела поскольку они находятся в свободном доступе, указанные идентификационные номера позволяют любому желающиму просмотреть их. Учитывая, что снимки со спутников находятся в свободном доступе, учитывая сроки проведения экспертизы, а именно начало производство экспертизы (дата) в 10 часов утра, окончание (дата) в 10 часов утра, они выкачивались не с самих спутников, а с этого ресурса, как вы понимаете, в период начиная с (дата) по (дата). Космические изображения являются документальными свидетельствами состояния участка земли на ту или иную дату. Когда он получает оригинальный космический снимок, то получает не в цветном виде, это целый ряд каналов которые в специальном програмном обеспечении, которое имеется в распоряжении, приобразует в цветные изоброжения и лигитирует. Легитимность и качественность снимков подтверждается получением с данного ресурса. Европейское космическое агентство запустило данные спутники для мониторинга сельхоз угодий в первую очередь европейского союза, но ими полузуется весь мир. Они выложены в свободном доступе. Нет ограничений связанных по вопросам их использования, их используют как российское ученные, так и весь мир. Доверить обывателю или же не специалисту получение этих данных не представляется возможным, потому, что нужно обладать специальными познаниями, которыми он обладает. Отбор производится следующим образом, сначала определяется территория, потом определяются качественные характеристики-облочность которая может скрывать, другие параметры, потом проводит отбор снимков которые представлены на страницах 6-7 экспертизы, дальше он их заказывает, через время с портала он их может получить. Его опыт свидетельствует, что не специалист не может подобрать качественные материалы для экспертизы, потому, что не обладает специальными познаниями. На странице 6-7 экспертизы указано с какого космического аппарата с каким разрешением получены снимки их идентификационные номера и дата сьемки, если посмотрим на подпись, то начинается фрагмент космического снимка, дальше идет идентификационный номер, дата съемки, указывается комбинация каналов. Говорить о том, что нельзя идентифицировать снимки, не верно. Можно каждый снимок идентифицировать, эта экспертиза, она повторяемая. Человек обладающий специальными познаниями может получить эти изоброжения, в специальном програмном обеспечении обработать и прийти к выводам. Он отвечал на поставленные вопросы и преследовал цели выявить произростания овощей на конкретном участке. Если ставится вопрос о технике, наличии иных строений, здесь нужны иные сведения космосъемки и иные методы исследования, которые не являлись целью экспертизы. Временные срезы позволяют характерезовать культуры которые произростали на данном участке. Основными критериями отбора космических снимков явились: отсутствие облочности, дымки, четкости, снимки территории с кадастровым номером на определенный временной период, формировались снимки таким образом, чтобы мы могли охарактерезовать весь вегетационый период исходя из объектов исследования. Для того что бы проанализировать особенности агротехники на том или ином земельном участке в зависимости от специфики этой агротехники нам нужно подобрать сники, нам хватает 1 раза за месяц чтобы описать технологию возделования в быту и здесь используются свои собственные методические наработки и здесь познания специалиста позволяют осуществить отбор этих материалов и доверить кому-либо это очень сложно, он может быть не очень объективным.

Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта ... производилась (дата) и во второй (дата). В пределах контура земельного участка с кадастровым номером № ... обработка почвы не производилась.

Продукция овощеводства открытого грунта (капуста, свекла, томаты, морковь) в период времени с января по декабрь (дата) на земельном участке с кадастровым номером № ... не выращивалась.

В границах контуров земельных участков с кадастровыми номерами № ... не было выявлено следов обработки почвы в период с января по (дата). В пределах контуров земельных участков с кадастровыми номерами № ... факт обработки почвы был выявлен только по основанию на (дата).

Продукция овощеводства открытого грунта (капуста, свекла, томаты, морковь) в период времени с января по (дата) на земельном участке с кадастровым номером № ... не выращивалась.

В границах земельного участка с кадастровым номером № ... следы обработки почвы выявлены только по состоянию на (дата) В пределах контуров земельных участков с кадастровыми номерами № ... в вышеуказанный временной период следов обработки почвы не выявлено.

Продукция овощеводства открытого грунта (капуста, свекла, томаты, морковь) в период времени с января по (дата) на земельных участках с кадастровыми номерами № ... не выращивалась.

В границах контура земельного участка с кадастровым номером № ... невозможно установить даты начала посевов и обработки почвы в период времени с (дата). В пределах контура земельного участка с кадастровым номером № ... следы обработки почвы выявлены на (дата) и (дата) (дата) г. не было выявлено следов обработки почвы. В границах контуров земельных участков с кадастровыми номерами № ... первичная обработка почвы производилась на (дата) г., (дата) и на (дата).

Всходы культур в пределах контура земельного участка с кадастровым номером № ... были выявлены на (дата), (дата) и (дата) В границах контуров земельных участков с кадастровыми номерами № ... всходы культур были зафиксированы на (дата), (дата) и (дата) Осуществить мониторинг динамики роста и развития растений (капуста, свекла, томаты, морковь) не представляется возможным.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствам по делу.

Оснований полагать, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебной землеустроительной экспертизы на основе аэрокосмических материалов, которые получены в результате неверных исходных данных, или же в распоряжении эксперта имелись снимки другого земельного участка и в иное от рассматриваемого периода время, то есть не 2019-2021 годы, у суда не имеется и сторонами не представлены. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющими должную квалификацию, обладающими необходимыми навыками и стажем экспертной работы с 2014 года, с 2001 года присуждена ученая степень кандидата географических наук, с 2011 года присвоено ученое звание доцента по кафедре геоинформатики и картографии. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, имевшиеся у стороны защиты сомнения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод стороны защиты, на котором она настаивала на всем протяжении судебного следствия о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, и это означает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку для получения достоверных спутниковых снимков земельных участков ФИО7 уже требуются специальные познания, которыми ни следователь, ни суд не обладают, и это не означает, что эксперт в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий. Получение снимков лицом, не обладающим специальными познаниями, привело бы к сомнению в допустимости и относимости исходных данных. Данный довод стороны защиты убедительно и обоснованно также отклонен экспертом при его допросе.

- заключением эксперта ...» представленным на исследование.

 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (т...), согласно которому, с участием главного специалиста Свидетель №1 осмотрен кабинет № ... Министерства сельского хозяйства, расположенного в здании по адресу: (адрес), где в 2020 году ИП ФИО5 КФХ ФИО1 предоставил документы на получении субсидии.

 - протоколом выемки от (дата) (...), согласно которому в служебном кабинете № ... «А», расположенного в административном здании Министерства сельского хозяйства (адрес) по адресу: (адрес), изъяты сшив документов на 26 листах, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2019 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), расположенного по адресу: (адрес) для получения им денежных средств в виде субсидии. 

 - протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...) согласно которому, в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) «А» у ФИО1 изъята печать КФХ ФИО1, оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2019, и поданные им же в 2020 в Министерство сельского хозяйства (адрес) с целью получения им денежных средств в виде субсидии. 

 - протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (т. 4 л.д. 74-86), согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) А осмотрен сшив документов на 26 листах, поданных ФИО1 в 2020 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), печать «* РФ СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЙ ЛЕВОКУМСКИЙ РАЙОН * с. ПРИОЗЕРСКОЕ * ФИО5 КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА * ФИО6 ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ * ФИО4 № ... ИНН 

<

***> ФИО2», оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2019.

 - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1533 Левокумского муниципального округа (адрес), на котором, согласно предоставленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства (адрес) заведомо ложных и недостоверных документов, в 2019 году он осуществлял выращивание овощей открытого грунта. 

- копией сведений из ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» № ... от (дата) (... согласно которых, заключенных договоров на поставку воды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется. 

- копией соглашения № ... от (дата) с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 ... согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО7, определена субсидия в размере 1071 291 рубль 16 копеек за счет средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края.

- копией платежного поручения № ... от (дата) (...), согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО7 Министерством сельского хозяйства Ставропольского края с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет 40№ ..., открытый в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (дата) перечислены денежные средства в виде субсидии в размере 1071 291 рубль 16 копеек.

- выпиской операций по лицевому счету 40№ ..., открытому в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (...), согласно которой с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет № ... (дата) зачислены денежные средства (субсидия) в размере 1071 291 рубль 16 копеек. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 ФИО15, ФИО16

Так свидетель ФИО14 суду показал, что ФИО1 является его отцом. Сотрудники полиции приезжали на место, он показывал поле, составляли акт обследования. Без отца вручили постановление и провели акт обследования, перед началом обследования или в ходе положения ст.51 Конституции ему не разъясняли. Утверждает, что на участке выращивали овощи - свеклу и морковь. На вопросы стороны обвинения и суда отвечать отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Свидетель ФИО16 суду показал, что ФИО1 является его родным братом. Он помогал брату вместе с женой, 2-мя сыновьями и младшим братом. Первоначально высаживали семена под пленку, затем поливали, обрабатывали, а потом вывозили урожай. Рядом есть канал, ставили помпы и дополнительные небольшие насосы, их соединяли пожарными шлангами. Убирали урожай тоже семьей, если не успевали, то нанимали людей из (адрес). Урожай он вывозил в (адрес) на «Газели», бывало на «Камазе» с прицепом, с мая по октябрь (дата) г.(адрес) свеклу, морковь, капусту. Урожай убирали 3-мя семьями - его семья, семья его младшего брата. Работали не официально, без трудового договора. Урожай отвозили в (адрес), на рынок «Грис». За какую цену продавали урожай он уже не помнит. Семена на рынке он брал в (адрес) без документов. Платили ли за поливную воду он не знает.

Свидетель ФИО15 суду показал, что с ФИО7 он работал, познакомились с ним на рынке в Пятигорске, он привозил товар, арбузы, помидоры, огурцы. Он покупал у него в Приозерном на полях. Возил капусту, свеклу, помидоры. Работал он на своей машине, приезжал с (дата), 1-2 раза в неделю на поле, грузился и уезжал. Видел на поле, что растет продукция, сеялки стоят, поливают, рядом канал. Продукцию он отвозил в Сочи, Пятигорск. Рсчитывался с ФИО7 он наличными.

Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически данного преступления он не совершал, субсидии им получены законно, так как он выращивал овощи в (дата), суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу. 

Судом также отклоняется, представленная суду как доказательство стороны защиты сравнительная таблица (...), поскольку указанные в таблице документы не представлялись суду стороной обвинения, ни как доказательство виновности ФИО7, ни как иные документы.

Приобщенная стороной защиты выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Абсолют» (... согласно которой ФИО11 являлся директором данного общества, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, не опровергает виновности ФИО7 в совершении преступления, поскольку согласно показаниям матери ФИО11, последний фактически не являлся директором данного общества, а работал на мойке машин. 

Фиктивность действий ФИО7 на время подачи заявления на выдачу субсидии, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что с (дата) сведения и показатели деятельности КФХ ФИО7 не менялись, семена овощей не приобретались, договоры на покупку семенного материала овощей с ООО «Абсолют» не заключались, овощная продукция согласно бухгалтерского учета не реализовывалась, договоры по овощной продукции не заключались. Документы о найме работников от имени ИП главы КФХ «ФИО7» Свидетель №3 также не предоставлялись и никакие отчисления на наемных работников (учитывая заявленный ФИО18 размер посевной площади овощей, из которого следует, что без найма значительного количества работников, произвести работы на такой площади не представляется возможным) в пенсионный фонд и налоговый орган она не делала. За период 2019 год, так и за период (дата) годы сведения о размерах понесенных затрат на выращивание овощей открытого грунта не включались, так как документально сведения о понесенных затратах на выращивание овощей открытого грунта никак не подтверждались, а при подготовке ею документов для получения субсидий ИП главой КФХ «ФИО7» сведения о понесённых затратах были предоставлены со слов самого ФИО7 по фактическим затратам и ею данные сведения никак не проверялись.

К показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 суд относится критически, так как ФИО14 и ФИО16 являются родными братом и сыном подсудимого и желают оказать помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО15 ничем конкретно не подтверждены, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих какое-либо взаимодействие данного свидетеля с ФИО1, показания ФИО15 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО7 занимался выращиванием, в том числе овощей, суд также относится критически, поскольку данными сведениями он обладает исключительно со слов подсудимого.

Помимо этого свидетель Свидетель №2, которая является ведущим специалистом в управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа (адрес) показала, что по климатическим условиям Левокумский муниципальный округ относится к крайне засушливой зоне (адрес). Без соответствующего орошения земель, в том числе без заключения соответствующих договоров с организациями на оказание услуг по водоснабжению технической водой (для выращивания продукции овощеводства) из каналов, невозможно вырастить овощи открытого грунта на землях Левокумского муниципального округа (адрес). 

Довод подсудимого о том, что водой из оросительного канала он пользовался неофициально также ничем не подтвержден, кроме того данный довод опровергается письмом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по (адрес)» (...) согласно которому, заключенных договоров на поставку воды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется, а также тем, что статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за самовольное использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что полностью опровергает довод подсудимого о возможности бездоговорного потребления КФХ ФИО7 водных ресурсов для орошения.

Довод стороны защиты, что выращивание овощей возможно с использованием системы капельного орошения, заполняемой путем подвоза воды, противоречит показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что полив осуществлялся путем водозабора из оросительного канала с использованием помп, насосов, шлангов. При этом стороной защиты не опровергнуто доказательство стороны обвинения, что у ФИО7 не имелось договоров на извлечение водных ресурсов из канала для орошения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым ФИО7 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшего правдивыми и отдает им предпочтение.

Иные доводы стороны защиты, утверждения о недопустимости тех или иных доказательств стороны обвинения, незаконности постановления о соединении уголовных дел и тому подобное, отвергнуты судом в протокольных постановлениях.

Анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО7 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суду не представлены бесспорные доказательства, что ФИО7 занимался выращиванием овощей, указанных им в заявлении о предоставлении субсидии в 2020 году. Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны толковаться судом в пользу подсудимого судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

2.) по факту получения субсидии в размере 1196 790 рублей от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и дал показания, идентичные показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Оценив данные показания ФИО7 суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО7 своей вины суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ФИО12, которые идентичны показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта № ...-Э-22 от (дата) (...), выводы которого изложены в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствам по делу.

Оснований полагать, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебной землеустроительной экспертизы на основе аэрокосмических материалов, которые получены в результате неверных исходных данных, или же в распоряжении эксперта имелись снимки другого земельного участка и в иное от рассматриваемого периода время, то есть не 2019-2021 годы, у суда не имеется и сторонами не представлены. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющими должную квалификацию, обладающими необходимыми навыками и стажем экспертной работы с 2014 года, с 2001 года присуждена ученая степень кандидата географических наук, с 2011 года присвоено ученое звание доцента по кафедре геоинформатики и картографии. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, имевшиеся у стороны защиты сомнения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод стороны защиты, на котором она настаивала на всем протяжении судебного следствия о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, и это означает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку для получения достоверных спутниковых снимков земельных участков ФИО7 уже требуются специальные познания, которыми ни следователь, ни суд не обладают, и это не означает, что эксперт в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий. Получение снимков лицом, не обладающим специальными познаниями, привело бы к сомнению в допустимости и относимости исходных данных. Данный довод стороны защиты убедительно и обоснованно также отклонен экспертом при его допросе.

- заключением эксперта № ... от (дата) (...), согласно выводам которого, оттиски круглой печати ИП ФИО7 ... ФИО7» представленным на исследование.

 - протоколом выемки от (дата) (...), согласно которому в служебном кабинете № ... «А», расположенного в административном здании Министерства сельского хозяйства (адрес) по адресу: (адрес), изъяты сшив документов на 85 листах, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2020 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), расположенного по адресу: (адрес) для получения им денежных средств в виде субсидии. 

 - Протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) «А» у ФИО1 изъята печать КФХ ФИО1, оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2020, и поданные им же в 2021 в Министерство сельского хозяйства (адрес) с целью получения им денежных средств в виде субсидии. 

 - протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...) согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) А осмотрен сшив документов на 85 листах, поданных ФИО1 в 2021 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), печать КФХ ФИО1, оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2020.

 - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1533 на котором, согласно предоставленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства (адрес) заведомо ложных и недостоверных документов, в 2020 году он осуществлял выращивание овощей открытого грунта. 

- копией письма из ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Ставропольскому краю» № ... от (дата) (т... согласно которому заключенных договоров на поставку воды для орошения с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется. 

- копией соглашения № ... от (дата) с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (т...), согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО7, определена субсидия в размере 1196 790 рублей за счет средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края.

- копией платежного поручения № ... от (дата) (...), согласно которому ИП ФИО8 КФХ ФИО7 Министерством сельского хозяйства (адрес) с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет 40№ ..., открытый в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (дата) перечислены денежные средства в виде субсидии в размере 1196 790 рублей.

- выпиской операций по лицевому счету 40№ ..., открытому в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (т...), согласно которой с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет № ... (дата) зачислены денежные средства (субсидия) в размере 1196 790 рублей. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 ФИО15, ФИО16, показания которых идентичны показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически данного преступления он не совершал, субсидии им получены законно, так как он выращивал овощи в (дата), суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу. 

Судом также отклоняется, представленная суду как доказательство стороны защиты сравнительная таблица (...), поскольку указанные в таблице документы не представлялись суду стороной обвинения, ни как доказательство виновности ФИО7, ни как иные документы.

Приобщенная стороной защиты выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Абсолют» (...), согласно которой ФИО11 являлся директором данного общества, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, не опровергает виновности ФИО7 в совершении преступления, поскольку согласно показаниям матери ФИО11, последний фактически не являлся директором данного общества, а работал на мойке машин. 

Фиктивность действий ФИО7 на время подачи заявления на выдачу субсидии, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что с (дата) сведения и показатели деятельности КФХ ФИО7 не менялись, семена овощей не приобретались, договоры на покупку семенного материала овощей с ООО «Абсолют» не заключались, овощная продукция согласно бухгалтерского учета не реализовывалась, договоры по овощной продукции не заключались. Документы о найме работников от имени ИП главы КФХ «ФИО7» Свидетель №3 также не предоставлялись и никакие отчисления на наемных работников (учитывая заявленный ФИО18 размер посевной площади овощей, из которого следует, что без найма значительного количества работников, произвести работы на такой площади не представляется возможным) в пенсионный фонд и налоговый орган она не делала. За период 2019 год, так и за период (дата) сведения о размерах понесенных затрат на выращивание овощей открытого грунта не включались, так как документально сведения о понесенных затратах на выращивание овощей открытого грунта никак не подтверждались, а при подготовке ею документов для получения субсидий ИП ФИО5 КФХ «ФИО7» сведения о понесённых затратах были предоставлены со слов самого ФИО7 по фактическим затратам и ею данные сведения никак не проверялись.

С целью ввести сотрудников министерства сельского хозяйства Ставропольского края в заблуждение ФИО7 предоставил им (а также представил суду как доказательство стороны защиты) с заявлением на получение субсидии фиктивные договоры поставки топлива, удобрений, семян якобы заключенных с ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» (...), а также договоры поставки топлива якобы заключенных с ООО «Абсолют» (...), Акты списания семенного материала, удобрений ...). 

Следует отметить, что помимо того, что свидетель Свидетель №5, являющаяся директором ООО «Сельхоз-Нефтепродукт», показала суду, что вообще никогда не заключала договоров с КФХ ФИО7, она указала, что занимается исключительно продажей топлива, тогда как в представленных ФИО7 фиктивных договорах, товарных накладных указано на покупку у ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» помимо топлива, еще и удобрений, семян.

Совокупность исследованных доказательств приводят суд к убеждению, что никаких договоров с ООО «Абсолют» и ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» ФИО7 не заключал, поскольку выращиванием овощей открытого грунта не занимался, а данные договоры представлены им исключительно с целью совершения мошенничества, в связи с чем оснований для назначения судебной почерковедческой, либо технико-криминалистической экспертизы указанных подложных договоров у суда не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 суд относится критически, так как ФИО14 и ФИО16 являются родными братом и сыном подсудимого и желают оказать помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО15 ничем конкретно не подтверждены, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих какое-либо взаимодействие данного свидетеля с ФИО1, показания ФИО15 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 занимался выращиванием, в том числе овощей, суд также относится критически, поскольку данными сведениями он обладает исключительно со слов подсудимого.

Помимо этого свидетель Свидетель №2, которая является ведущим специалистом в управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа (адрес) показала, что по климатическим условиям Левокумский муниципальный округ относится к крайне засушливой зоне (адрес). Без соответствующего орошения земель, в том числе без заключения соответствующих договоров с организациями на оказание услуг по водоснабжению технической водой (для выращивания продукции овощеводства) из каналов, невозможно вырастить овощи открытого грунта на землях Левокумского муниципального округа (адрес). 

Довод подсудимого о том, что водой из оросительного канала он пользовался неофициально также ничем не подтвержден, кроме того данный довод опровергается письмом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по (адрес)» (т. 2 л.д. 2) согласно которому, заключенных договоров на поставку воды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется, а также тем, что статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за самовольное использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что полностью опровергает довод подсудимого о возможности бездоговорного потребления КФХ ФИО7 водных ресурсов для орошения.

Довод стороны защиты, что выращивание овощей возможно с использованием системы капельного орошения, заполняемой путем подвоза воды, противоречит показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что полив осуществлялся путем водозабора из оросительного канала с использованием помп, насосов, шлангов. При этом стороной защиты не опровергнуто доказательство стороны обвинения, что у ФИО7 не имелось договоров на извлечение водных ресурсов из канала для орошения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым ФИО7 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшего правдивыми и отдает им предпочтение.

Иные доводы стороны защиты, утверждения о недопустимости тех или иных доказательств стороны обвинения, незаконности постановления о соединении уголовных дел и тому подобное, отвергнуты судом в протокольных постановлениях.

Анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО7 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суду не представлены бесспорные доказательства, что ФИО7 занимался выращиванием овощей, указанных им в заявлении о предоставлении субсидии в 2021 году. Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны толковаться судом в пользу подсудимого судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

3.) по факту получения субсидии в размере 1156 834 рублей 29 копеек от Министерства сельского хозяйства Ставропольского края.

Подсудимый ФИО7 виновным себя не признал и дал показания, идентичные показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Оценив данные показания ФИО7 суд приходит к выводу, что они не только не соответствуют фактическим обстоятельствам, но и опровергаются совокупностью других доказательств по делу, приведенных ниже.

При таких обстоятельствах, непризнание подсудимым ФИО7 своей вины суд расценивает, как один из способов его защиты от предъявленного обвинения.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО7 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, эксперта ФИО12, которые идентичны показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Кроме этого, виновность ФИО7 подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно:

- заключением эксперта № ...), выводы которого изложены в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при производстве экспертизы не допущено. Выводы экспертного заключения согласуются с другими доказательствам по делу.

Оснований полагать, что в материалах уголовного дела содержатся неверные результаты судебной землеустроительной экспертизы на основе аэрокосмических материалов, которые получены в результате неверных исходных данных, или же в распоряжении эксперта имелись снимки другого земельного участка и в иное от рассматриваемого периода время, то есть не 2019-2021 годы, у суда не имеется и сторонами не представлены. Оснований не доверять заключению землеустроительной экспертизы, имеющейся в материалах уголовного дела, судом не установлено. При этом суд исходит из того, что право следователя назначить по делу судебную экспертизу прямо предусмотрено ст. 195 УПК РФ. Постановление о назначении экспертизы вынесено надлежащим должностным лицом, при наличии к тому достаточных оснований, в соответствии с требованиями ст. ст. 195, 196, 199 УПК РФ, в пределах процессуальных полномочий следователя.

Полученное по результатам проведенного исследования заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, в экспертном заключении приведены выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование. Заключение экспертизы мотивировано и сомнений не вызывает. Эксперту разъяснены права и обязанности эксперта, он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертное заключение дано компетентным экспертом, имеющими должную квалификацию, обладающими необходимыми навыками и стажем экспертной работы с 2014 года, с 2001 года присуждена ученая степень кандидата географических наук, с 2011 года присвоено ученое звание доцента по кафедре геоинформатики и картографии. При проведении экспертизы эксперт исследовал представленные следователем материалы уголовного дела, относящиеся к предмету экспертизы, что не противоречит ст. 57 УПК РФ. Исходные данные в материалах уголовного дела были определены с учетом фактических данных, полученных в ходе следственных действий, проведенных надлежащими должностными лицами в рамках их процессуальных полномочий, отражены в протоколах, в том числе и в протоколах осмотра места происшествия, оформленных надлежащим образом и отвечающих требованиям уголовно-процессуального закона, а потому оснований полагать, что эксперт основывался на сведениях, не соответствующих действительности, не имеется.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... «О судебной экспертизе по уголовным делам» в соответствии с частью 1 статьи 207 УПК РФ основаниями для проведения дополнительной экспертизы, поручаемой тому же или другому эксперту, являются недостаточная ясность или полнота заключения эксперта либо возникновение новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела. Под недостаточной ясностью следует понимать невозможность уяснения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков, которые невозможно устранить путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу. Неполным является такое заключение, в котором отсутствуют ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, не учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов эксперта или наличия достоверных допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, судом не установлено, оснований для назначения дополнительной экспертизы суд не усмотрел. Само по себе несогласие подсудимого и защитника с проведенным исследованием не ставит под сомнение выводы экспертного заключения.

Поскольку заключение эксперта является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, вывод эксперта мотивирован со ссылками на различные документы, имевшиеся у стороны защиты сомнения смысла и значения терминологии, используемой экспертом, методики исследования, смысла и значения признаков, выявленных при изучении объектов, критериев оценки выявленных признаков устранены путем допроса в судебном заседании эксперта, производившего экспертизу, то оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имелось.

Довод стороны защиты, на котором она настаивала на всем протяжении судебного следствия о том, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, и это означает, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, судом отклоняется, поскольку для получения достоверных спутниковых снимков земельных участков ФИО7 уже требуются специальные познания, которыми ни следователь, ни суд не обладают, и это не означает, что эксперт в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 57 УПК РФ вышел за пределы своих полномочий. Получение снимков лицом, не обладающим специальными познаниями, привело бы к сомнению в допустимости и относимости исходных данных. Данный довод стороны защиты убедительно и обоснованно также отклонен экспертом при его допросе.

- заключением эксперта № ... ФИО7» представленным на исследование.

 - протоколом осмотра места происшествия от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому с участием главного специалиста Свидетель №1 осмотрен кабинет № ... Министерства сельского хозяйства, расположенного в здании по адресу: (адрес), где в 2022 году ИП ФИО5 КФХ ФИО1 предоставил документы на получении субсидии.

 - протоколом выемки от (дата) (...), согласно которому в служебном кабинете № ... «А», расположенного в административном здании Министерства сельского хозяйства (адрес) по адресу: (адрес), изъяты сшив документов на 145 листах, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2021 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), расположенного по адресу: (адрес) для получения им денежных средств в виде субсидии. 

 - протоколом выемки от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) «А» у ФИО1 изъята печать КФХ ФИО1, оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2021, и поданные им же в 2022 в Министерство сельского хозяйства (адрес) с целью получения им денежных средств в виде субсидии.

 - протоколом осмотра предметов от (дата) с прилагаемой фототаблицей ...), согласно которому в служебном кабинете № ..., расположенного в административном здании следственного отдела ОМВД России «Левокумский» по адресу: (адрес), Левокумский муниципальный округ, (адрес) А осмотрен сшив документов на 145 листах, поданных ФИО1 в 2022 году в Министерство сельского хозяйства (адрес), печать КФХ ФИО1, оттисками которой, были удостоверены документы, содержащие заведомо ложные и недостоверные сведения о выращивании ИП ФИО5 КФХ ФИО1 овощей открытого грунта в 2021.

 - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:1533 Левокумского муниципального округа (адрес), на котором, согласно предоставленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства (адрес) заведомо ложных и недостоверных документов, в 2021 году он осуществлял выращивание овощей открытого грунта. 

 - актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от (дата) с прилагаемой фототаблицей (...), согласно которому осмотрен земельный участок с кадастровым номером 26:14:000000:2743, расположенный в 8875 м по направлению на северо-запад от ориентира (адрес) края, на котором, согласно предоставленных ФИО1 в Министерство сельского хозяйства (адрес) заведомо ложных и недостоверных документов, в 2021 году он осуществлял выращивание овощей открытого грунта. 

- Копией письма из ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по (адрес)» № ... от (дата) (...), согласно которому заключенных договоров на поставку воды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется. 

- копией соглашения № ... от (дата) с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 (т...), согласно которому КФХ ФИО7, определена субсидия в размере 1156 834 рубля 29 копеек за счет средств, принадлежащих бюджету Ставропольского края.

- копией платежного поручения № ... от (дата) (...), согласно которому КФХ ФИО7 Министерством сельского хозяйства Ставропольского края с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет 40№ ..., открытый в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (дата) перечислены денежные средства в виде субсидии в размере 1156 834 рубля 29 копеек.

- выпиской операций по лицевому счету 40№ ..., открытому в Ставропольском отделении № ... ПАО СБЕРБАНК, расположенного по адресу: (адрес), на имя ФИО7 (...), согласно которой с расчетного счета № ..., открытого в Банке Отделение Ставрополь (адрес) на расчетный счет № ... (дата) зачислены денежные средства (субсидия) в размере 1156 834 рубля 29 копеек. 

По ходатайству стороны защиты были допрошены свидетели ФИО14 ФИО15, ФИО16, показания которых идентичны показаниям, изложенным в настоящем приговоре по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек.

Показания подсудимого ФИО7, данные в ходе судебного разбирательства, о том, что фактически данного преступления он не совершал, субсидии им получены законно, так как он выращивал овощи в (дата), суд расценивает критически, как один из способов защиты подсудимого от предъявленного ему обвинения, данные с целью уклонения от уголовной ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого ничем не подтверждаются, а опровергаются показаниями представителя потерпевшего, свидетелей обвинения, и иными доказательствами по делу. 

Судом также отклоняется, представленная суду как доказательство стороны защиты сравнительная таблица (...), поскольку указанные в таблице документы не представлялись суду стороной обвинения, ни как доказательство виновности ФИО7, ни как иные документы.

Приобщенная стороной защиты выписка из ЕГРЮЛ на ООО «Абсолют» (... согласно которой ФИО11 являлся директором данного общества, в совокупности с иными доказательствами стороны обвинения, не опровергает виновности ФИО7 в совершении преступления, поскольку согласно показаниям матери ФИО11, последний фактически не являлся директором данного общества, а работал на мойке машин. 

Фиктивность действий ФИО7 на время подачи заявления на выдачу субсидии, подтверждается показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №5 и Свидетель №4, из которых следует, что с (дата) сведения и показатели деятельности КФХ ФИО7 не менялись, семена овощей не приобретались, договоры на покупку семенного материала овощей с ООО «Абсолют» не заключались, овощная продукция согласно бухгалтерского учета не реализовывалась, договоры по овощной продукции не заключались. Документы о найме работников от имени ИП главы КФХ «ФИО7» Свидетель №3 также не предоставлялись и никакие отчисления на наемных работников (учитывая заявленный ФИО18 размер посевной площади овощей, из которого следует, что без найма значительного количества работников, произвести работы на такой площади не представляется возможным) в пенсионный фонд и налоговый орган она не делала. За период 2019 год, так и за период 2020-2021 годы сведения о размерах понесенных затрат на выращивание овощей открытого грунта не включались, так как документально сведения о понесенных затратах на выращивание овощей открытого грунта никак не подтверждались, а при подготовке ею документов для получения субсидий ИП главой КФХ «ФИО7» сведения о понесённых затратах были предоставлены со слов самого ФИО7 по фактическим затратам и ею данные сведения никак не проверялись.

С целью ввести сотрудников министерства сельского хозяйства Ставропольского края в заблуждение ФИО7 предоставил им (а также представил суду как доказательство стороны защиты) с заявлением на получение субсидии фиктивные договоры поставки топлива, удобрений, семян якобы заключенных с ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» (...), акты списания семенного материала, дизельного топлива (...). 

Следует отметить, что помимо того, что свидетель Свидетель №5, являющаяся директором ООО «Сельхоз-Нефтепродукт», показала суду, что вообще никогда не заключала договоров с КФХ ФИО7, она указала, что занимается исключительно продажей топлива, тогда как в представленных ФИО7 фиктивных договорах, товарных накладных указано на покупку у ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» помимо топлива, еще удобрений и семян.

Совокупность исследованных доказательств приводят суд к убеждению, что никаких договоров с ООО «Абсолют» и ООО «Сельхоз-Нефтепродукт» ФИО7 не заключал, поскольку выращиванием овощей открытого грунта не занимался, а данные договоры представлены им исключительно с целью совершения мошенничества, в связи с чем оснований для назначения судебной почерковедческой, либо технико-криминалистической экспертизы указанных подложных договоров у суда не имелось.

К показаниям свидетелей ФИО14 ФИО15 и ФИО16 суд относится критически, так как ФИО14 и ФИО16 являются родными братом и сыном подсудимого и желают оказать помощь подсудимому в уклонении от уголовной ответственности. Показания свидетеля ФИО15 ничем конкретно не подтверждены, в материалах дела не имеется никаких документов, подтверждающих какое-либо взаимодействие данного свидетеля с ФИО1, показания ФИО15 опровергаются совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

К показаниям свидетеля Свидетель №6 о том, что ФИО1 занимался выращиванием, в том числе овощей, суд также относится критически, поскольку данными сведениями он обладает исключительно со слов подсудимого.

Помимо этого свидетель Свидетель №2, которая является ведущим специалистом в управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Левокумского муниципального округа (адрес) показала, что по климатическим условиям Левокумский муниципальный округ относится к крайне засушливой зоне (адрес). Без соответствующего орошения земель, в том числе без заключения соответствующих договоров с организациями на оказание услуг по водоснабжению технической водой (для выращивания продукции овощеводства) из каналов, невозможно вырастить овощи открытого грунта на землях Левокумского муниципального округа (адрес). 

Довод подсудимого о том, что водой из оросительного канала он пользовался неофициально также ничем не подтвержден, кроме того данный довод опровергается письмом ФГБУ «Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по (адрес)» (...) согласно которому, заключенных договоров на поставку воды с ИП ФИО8 КФХ ФИО7 не имеется, а также тем, что статьей 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность для граждан, должностных лиц, лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и юридических лиц за самовольное использование водного объекта или его части без документов, на основании которых возникает право пользования водным объектом или его частью, что полностью опровергает довод подсудимого о возможности бездоговорного потребления КФХ ФИО7 водных ресурсов для орошения.

Довод стороны защиты, что выращивание овощей возможно с использованием системы капельного орошения, заполняемой путем подвоза воды, противоречит показаниям самого подсудимого, утверждавшего, что полив осуществлялся путем водозабора из оросительного канала с использованием помп, насосов, шлангов. При этом стороной защиты не опровергнуто доказательство стороны обвинения, что у ФИО7 не имелось договоров на извлечение водных ресурсов из канала для орошения.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7 не вызывают у суда сомнений в их достоверности и объективности, поскольку на всем протяжении предварительного следствия и в судебном заседании они носили последовательный характер, полностью соответствовали друг другу о месте, времени и обстоятельствах совершения преступления. В связи с чем, суд считает показания представителя потерпевшего и данных свидетелей обвинения правдивыми и объективными. 

У суда нет оснований не верить показаниям приведенных свидетелей обвинения поскольку, как бесспорно установлено, ранее они с подсудимым ФИО7 в неприязненных отношениях не находились, каких-либо доказательств, свидетельствующих о личной или иной их заинтересованности в привлечении ФИО7 к уголовной ответственности не установлено, не представлены они и самим подсудимым. 

Кроме того, показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения объективно подтверждаются письменными и иными доказательствами, представленными стороной обвинения, которые получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами. В связи с чем, суд считает показания свидетелей обвинения и потерпевшего правдивыми и отдает им предпочтение.

Иные доводы стороны защиты, утверждения о недопустимости тех или иных доказательств стороны обвинения, незаконности постановления о соединении уголовных дел и тому подобное, отвергнуты судом в протокольных постановлениях.

Анализ показаний потерпевшей и указанных выше свидетелей обвинения, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в совокупности с другими доказательствами по делу приводят суд к выводу о том, что данное преступление было совершено ФИО7 и именно при вышеизложенных в обвинительном заключении обстоятельствах, и совершение данного преступления иными лицами полностью исключено.

Суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения совокупность доказательств вины ФИО7 в совершении инкриминируемого ему преступления, являются допустимыми, достоверными, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Суду не представлены бесспорные доказательства, что ФИО7 занимался выращиванием овощей, указанных им в заявлении о предоставлении субсидии в 2022 году. Каких-либо неустранимых противоречий, которые должны толковаться судом в пользу подсудимого судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает, что действия ФИО7 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере.

Представителем потерпевшего (гражданским истцом) Министерства Сельского хозяйства Ставропольского края – ФИО9 был заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления на сумму, 3424 915 рублей 45 копеек. Данный иск он поддержал и просил удовлетворить.

Подсудимый ФИО7 заявленный гражданский иск не признал, мотивируя тем, что преступления он не совершал.

Судом установлено, что на время рассмотрения дела в суде, ущерб не возмещен. При таких обстоятельствах, так как по смыслу положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный преступлением, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в его совершении, суд считает исковые требования потерпевшего Министерства сельского хозяйства Ставропольского края на общую сумму 3424 915 рублей 45 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. ущерб ему причинен по вине подсудимого ФИО7

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО7 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО7 преступлений, отнесенных законом к категории тяжких, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО7, суд относит то, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, его состояние здоровья имеющего тяжелое заболевание - ..., является инвалидом 1 группы, положительную характеристику по месту жительства то, что он на учете врачей нарколога и психиатра он не состоит.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание ФИО7, в силу ч. 1 ст. 61 и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает основное наказание исключительно в виде лишения свободы.

С учетом содеянного и личности подсудимого ФИО7, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначитьемунаказание по всем эпизодам в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа.

Оснований для назначения наказания с соблюдением требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, не имеется, так как смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ судом не установлено.

С учетом личности подсудимого ФИО7, впервые совершившего преступления, обстоятельств совершения преступлений, мнения потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, его состояния здоровья, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 159 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как, по мнению суда, цели наказания будут достигнуты при отбытии им основного наказания и выплаты штрафа.

Оснований для назначения подсудимому ФИО7 наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не находит, т.к. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения, положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, а именно о замене осужденному ФИО7 наказания в виде лишения свободы, принудительными работами, ввиду инвалидности 1 группы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступных намерений, мотивов, цели совершения деяния, характера и размера наступивших последствий, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения категории всех трех преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.к. обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено.

С учетом, требований ч. 1, ч. 2 ст. 73 УК РФ, а также характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности ФИО7, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, его тяжелого состояния здоровья, при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО7 без реальной изоляции от общества, но в условиях осуществления контроля за его поведением и считает правильным назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, суд считает необходимым возложить на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации. 

С учетом содеянного и личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым также назначить ФИО7 дополнительный вид наказания в виде штрафа по всем эпизодам преступлений, определив его размер с учетом тяжести совершенных преступлений и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода, что будет достаточным для достижения предусмотренных уголовным законом целей наказания, а именно восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При этом суд руководствуется разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № ... "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" о том, что размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (часть 3 статьи 46 УК РФ). В этих целях следует выяснять наличие или отсутствие места работы у осужденного, размер его заработной платы или иного дохода, возможность трудоустройства, наличие имущества, иждивенцев и т.п.

В этой связи суд учитывает, что подсудимым ФИО7 за (дата) получена чистая прибыль 4087256 рублей, получает ежемесячную пенсию по инвалидности 18737,36+3488,21, состояние его здоровья, семейные обстоятельства подсудимого - женат, иждивенцев не имеет, имеет имущество, не обладающее исполнительским иммунитетом, за счет которого возможно удовлетворение как гражданского иска, так и уплата штрафа.

Оснований для рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Постановлением Левокумского районного суда от (дата) наложен арест на имущество ФИО3 (супруги подсудимого), которое подсудимый во время предварительного расследования переоформил на нее, то есть совершил сделку для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка):

- нежилое здание, имеющее кадастровый № ..., Местоположение объекта: (адрес) 

- 1/3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № .... Местоположение объекта: (адрес); 

- 1/7 земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № ... местоположение объекта: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. (адрес)

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд полагает необходимым, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и взыскания штрафа с ФИО7, наложенный в ходе предварительного расследования арест на вышеуказанное имущество сохранить, обратив взыскание на вышеуказанное имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве». 

При этом, права ФИО3 не будут нарушены обращением взыскания на указанное имущество, поскольку она не лишена права обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства для выдела своей супружеской доли.

Руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 307 – 309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в размере 1071 291 рублей 16 копеек) сроком на пять лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в размере 1196 790 рублей) сроком на пять лет со штрафом в размере 700 000 рублей;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (по эпизоду получения субсидии в размере 1156 834 рублей 29 копеек) сроком на пять лет со штрафом в размере 700 000 рублей.

В соответствие с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить осужденному ФИО7 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 06 (шесть) лет со штрафом в размере 1 500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

В соответствии с требованиями ч. 1, ч. 3 ст. 73 УК РФ, назначенное основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 04 (четыре) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на ФИО7 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться в государственный орган для регистрации.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Информация на перечисление суммы штрафа: ...

Гражданский иск Министерства сельского хозяйства Ставропольского края удовлетворить.

Взыскать с ФИО7 в счет возмещения ущерба от преступления, в пользу Министерства сельского хозяйства Ставропольского края 3424 915 рублей 45 копеек.

Наложенный на основании постановления Левокумского районного суда от (дата) арест на имущество ..., (дата) года рождения: 

- нежилое здание, имеющее кадастровый № ..., Местоположение объекта: (адрес) 

- 1/3 земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый № .... Местоположение объекта: (адрес) 

- 1/7 земельного участка сельскохозяйственного назначения, имеющего кадастровый ... сохранить, обратив взыскание на указанное имущество в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», в счет возмещения материального ущерба, причиненного потерпевшему Министерству сельского хозяйства Ставропольского края и уплаты ФИО7 штрафа в размере 1 500000 рублей в доход государства.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

 - ...

...

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе. Если на приговор будет подано представление прокурора или жалоба другого лица и осужденный изъявит желание участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, то об этом он может заявить в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы, представления.

Разъяснить осужденному право пригласить защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника или отказаться от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить сторонам, что они вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, о чём должны подать ходатайство в течение трех суток после провозглашения приговора и вправе подать на протокол и аудиозапись судебного заседания свои замечания в течение трех суток после ознакомления, если таковые будут иметь место. В случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, представления или пропуска срока на подачу ходатайства об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по уважительным причинам, стороны вправе ходатайствовать о его восстановлении, о чём также должны подать письменное ходатайство в суд.

Судья А.А. Власов