Дело № 2-1931/2017 21 июня 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Новик А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Группа компаний взыскания долгов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.06.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

№> о предоставлении ответчику денежных средств на приобретение автотранспортного средства в сумме 308 073,46 руб. 11.12.2012 на основании договора цессии 

<

№> от 06.12.2012, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>), права требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2011 в полном объеме перешли к ООО «Коллекторское агентство «Содействие», о чем заемщику ФИО1 11.01.2013 почтовым отправлением направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по кредитному договору в полном объеме. Указанное требование ответчиком исполнено не было. 11.03.2016 между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) заключен договор 

<

№> цессии, согласно которому к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2011. В связи с этим ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 127 454,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 471,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 498,53 руб.

21.06.2017 в адрес суда поступило уведомление ООО «Группа компаний взыскания долгов» о смене наименования истца, согласно которому ООО «Коллекторское агентство «Содействие» 27.02.2017 сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов», без изменения ОГРН, ИНН, что подтверждается сведениями из единого государственного реестра юридических лиц.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений по существу исковых требований суду не представил.

По смыслу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя, сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск не получения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, по правилам порядке ст.167 ГПК РФ. 

Проверив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.309, ч.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно абз.1 ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно п.1 ст.809 вышеуказанного кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно положениям ст.ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

№>.

Согласно условиям п. 1.4 договора ФИО1 предоставлен кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 308 073,46 руб. сроком на 36 месяцев под 11 % процентов годовых (л.д. 7-9). С графиком платежей ответчик ознакомлен при подписании договора.

В соответствии с тарифами на приобретение транспортных средств, при неисполнении обязательства по договору с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 15 % от суммы каждого просроченного платежа (л.д. 22).Судом установлено, что в течение срока действия кредитного договора у заемщика имелось нарушение предусмотренных кредитным договором сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами (л.д. 28).

Таким образом, на момент подачи искового заявления у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 127 454,91 руб., включая задолженность по основному долгу 93 540,58 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 15 313,73 руб., неустойка в размере 7599,75 руб., задолженность по процентам на просроченную задолженность 11 000 руб.

Согласно ч.ч. 1-3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Частью 2 статьи 389.1 ГК РФ установлено, что требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное. 

Судом установлено, что 11.12.2012 на основании договора цессии 

<

№> от 06.12.2012, заключенного между ЗАО «БНП ПАРИБА Банк» и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>), права требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2011 в полном объеме перешли к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (л.д. 23-27).

О произошедшей уступке ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) ФИО1 11.01.2013 направлено уведомление с требованием о досрочном исполнении обязательства по договору в полном объеме (л.д. 28-30).

Указанное требование ответчиком оставлено без исполнения. 

11.03.2016 между ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) и ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) заключен договор 

<

№> цессии, согласно которому к ООО «Коллекторское агентство «Содействие» (ИНН: 

<

№>) перешло право требования исполнения обязательств по кредитному договору 

<

№> от 28.06.2011 (л.д. 31-36).

О произошедшей уступке ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН: 

<

№>) ФИО1 11.01.2013 направлено уведомление (л.д. 76-81), полученное адресатом 21.11.2016.

27.02.2017 ООО «Коллекторское агентство «Содействие» ИНН: 

<

№>) сменило наименование на ООО «Группа компаний взыскания долгов».

Таким образом, процедура переуступки права требования соблюдена сторонами договора цессии в полном объеме, нарушений прав ответчика при переуступке не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также факт непредставления ответчиком доказательств оплаты задолженности в части или полностью в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в полном объеме в размере 127 454,91 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку принятые ответчиком ФИО1 на себя кредитные обязательства на момент подачи искового заявления и на момент вынесения решения суда полностью или частично не исполнено, за период с 07.02.2012 по 18.09.2016 ответчиком подлежат уплате проценты за пользование денежными средствами в размере 37 471,54 руб. согласно расчету, представленному истцом.

Расчет указанных процентов судом проверен, принят как правильный, ответчиком не оспорен.

Кроме того, в силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 4498,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309-310, 810-811, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 67, 98, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний взыскания долгов» задолженность по кредиту в размере 127 454,91 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 37 471,54 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 4 498,53 руб., а всего взыскать – 169 424 (сто шестьдесят девять тысяч четыреста двадцать четыре) руб. 98 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья: подпись Е.В.Богачева

Мотивированное решение изготовлено 26.06.2017.