Судья Танченко Р.В. Дело №7-90/2026

РЕШЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Пенза

Судья Пензенского областного суда Камынин Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.А. на постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы №БЛ25005958 от 13 октября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-609/2025 от 17 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях»

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии №БЛ25005958 от 13 октября 2025 года К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекса Пензенской области об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-609/2025 от 17 декабря 2025 года постановление оставлено без изменения, жалоба К.А. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пензенский областной суд, К.А. просит отменить принятые по делу процессуальные акты, как незаконные.

В обоснование доводов жалобы указывает, что участок местности, на котором располагалось транспортное средство, не подпадает под определение газона, постановление не содержит сведений о поверке специального технического средства.

Полагает, что техническое средство «Дозор МП» не осуществляло фотофиксацию в автоматическом режиме, без непосредственного воздействия человека, что в данном случае исключает особый порядок привлечения к административной ответственности. В связи с чем были нарушены его процессуальные права на уведомление о составлении протокола об административном правонарушении.

К.А. и представитель административной комиссии Ленинского района г. Пензы в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях» размещение транспортных средств на газоне, а также на детской или спортивной площадке-влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения К.А. к административной ответственности, предусмотренной статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 26 сентября 2025 года в 11 часов 53 минуты, на 

<

адрес>, К.А. разместил транспортное средство с государственным регистрационным знаком № на газоне, чем совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьёй 3.4 Закона Пензенской области №4275-ЗПО от 24 апреля 2024 года «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», что зафиксировано специальным техническим средством «Дозор-М3», № 01-АА188, свидетельство о поверке № С-ДРП/25-07-2024/357222734, действительное до 24 июля 2026 года.

Принадлежность К.А. транспортного средства с государственным регистрационным знаком №, а также его размещение около дома № № по 

<

адрес> заявителем не оспариваются.

Между тем, с выводом административного органа и судьи районного суда о доказанности в действиях К.А. состава вмененного административного правонарушения нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу подпунктов «д, е» пункта 9.2.4 Правил благоустройства, соблюдения чистоты и порядка г. Пензы, утвержденных решением Пензенской городской Думы от 26 июня 2009 года № 66-7/5 (далее - Правила благоустройства), в парках, скверах, на иных общегородских территориях запрещается размещать транспортные средства на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями.

В словарях понятие «газон» определяется в настоящее время следующим образом: газон-площадка, участок в саду, парке, на бульваре и т. п., засеянный травой, обычно коротко и ровно подстриженной.

Пунктом 1.4.37 Правил благоустройства предусмотрено, что газон – это территория, предназначенная для естественного или искусственного травяного покрытия, и (или) имеющая такое покрытие, а также не имеющая твердого искусственного (железобетонного, бетонного, асфальтобетонного, щебеночного и иного) покрытия.

Принимая оспариваемое постановление, административная комиссия исходила из доказанности факта размещения собственником указанного выше транспортного средства на газоне, в подтверждение чему представлен фотоснимок, на котором запечатлен автомобиль, принадлежащий заявителю.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства работы в автоматическом режиме указанного в постановлении специального технического средства «Дозор-М3».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

В данном случае, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие функционирование специального технического средства «Дозор-М3» без непосредственного физического воздействия на него человека, а также осуществление фиксации в зоне обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Более того, ракурс съемки указывает на то, что съемка выполнялась по усмотрению оператора и не для фиксации в зоне своего обзора всех административных правонарушений, а для доказательственного закрепления выявленного оператором неправильного расположения конкретного транспортного средства.

Формуляр программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» сам по себе не раскрывает алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации правонарушения применительно к событиям, имевшим место 26 сентября 2025 года.

Из содержания раздела 1.5 «Принцип работы» Формуляра по эксплуатации программно-аппаратного комплекса «Дозор-МЗ» усматривается, что комплекс может работать как автономно, так и в составе централизованного комплекса системы фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

Установка требуемых параметров работы комплекса (выбор места дислокации, зоны действия знаков дорожного движения и линий дорожной разметки, направление движения, настройка приближения камер, яркость изображения и т.д.) осуществляется с помощью аппаратных средств комплекса. После настройки комплекс включается в режим автоматической фотофиксации нарушений Правил дорожного движения.

На запрос Пензенского областного суда административной комиссией Ленинского района г. Пензы не представлены достоверные и бесспорные доказательства того, что техническое средство «Дозор-М3» было размещено на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Представленный приказ главы администрации Ленинского района г. Пензы от 10 октября 2025 года № 205 о проведении осмотра территории Ленинского района г. Пензы с использованием специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, программно-аппаратного комплекса «Дозор-М3» к рассматриваемому делу не относится.

Кроме того, проведение осмотра с использованием работающего в автоматическом режиме специального технического средства само по себе исключает факт его работы в автоматическом режиме без непосредственного воздействия на него человека, а объективно подтверждает выводы о том, что фиксация правонарушения проводилась оператором технического средства.

Исходя из изложенного, доказательства, с достоверностью подтверждающие работу технического средства «Дозор-М3» в автоматическом режиме в момент фиксации правонарушения материалы дела не содержат, не были они представлены и при рассмотрении жалобы как в районном суде, так и в суд апелляционной инстанции.

При этом фото и видеофиксация в автоматическом режиме правонарушения является необходимым доказательством в случае вынесения постановления коллегиальным органом в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, когда правонарушение выявляется при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

С учетом изложенного, особый порядок привлечения к административной ответственности (без составления протокола об административном правонарушении) в данном случае не мог быть применен.

Должностному лицу, уполномоченному составлять протоколы об административных правонарушениях, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, и фиксации его на специальное техническое средство, имеющее функции фото- и киносъемки «Дозор-М3», необходимо было выполнить требования статьи 28.2 и части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, составить протокол об административном правонарушении с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или в его отсутствии при надлежащем извещении такого лица о времени и месте составления протокола.

Фотоматериалы, полученные с использованием специального технического средства «Дозор-М3», следует расценивать лишь как одно из доказательств совершения административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Таким образом, в ходе производства по делу нарушено право К.А. на защиту, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялся.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку К.А. был привлечен к административной ответственности с нарушением установленного нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядка, достаточных доказательств его виновности материалы дела не содержат, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии Ленинского района г. Пензы № БЛ25005567 от 29 сентября 2025 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Пензы №12-584/2025 от 24 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.4 Закона Пензенской области от 24 апреля 2024 года № 4275-ЗПО «Кодекс Пензенской области об административных правонарушениях», в отношении К.А. отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1 - удовлетворить.

Судья Пензенского областного суда Ю.П. Камынин