Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2018 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Каляевой Ю.С.,

при секретаре Лебедевой О.С.,

с участием представителя истца - ФИО1, 

представителя Самарского областного Фонда жилья и ипотеки - по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № № по иску ФИО3 к Самарскому областному Фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Самарскому областному фонду жилья и ипотеки о взыскании неустойки, расходов по аренде квартиры, штрафа, морального вреда и судебных издержек, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком был заключен договор № ЖРС-ЮГ № участия в долевом строительстве. В соответствии с п.1.1 договора ответчик взял на себя обязательство построить и ввести в эксплуатацию жилой 

<

адрес> жилого квартала № жилого района 

<

адрес>, и после ввода в эксплуатацию передать истцу квартиру, условный №, состоящую из одной комнаты, ориентировочной общей проектной площадью № кв.м., расположенную на № этаже в секции № №. истец обязался уплатить обусловленную договором стоимость квартиры и принять объект долевого строительства. В соответствии с п.3.1 договора стоимость объекта была оговорена сторонами в размере № рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ. была внесена истцом на расчетный счет ответчика, таким образом, истцом все обязательства по договору исполнены надлежащим образом. В соответствии с п.№ договора, проектный срок строительства жилого дома был оговорен не позднее ДД.ММ.ГГГГ., окончательный срок передачи квартиры дольщику - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился с претензией к ответчику, в которой просил передать объект долевого строительства, выплатить неустойку за нарушение сроков передачи квартиры. Однако, данная претензия оставлена без ответа. Решением Волжского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. с ответчика была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме № рублей, однако, ответчик продолжает уклоняться от передачи квартиры истцу. Более того, построенная ответчиком квартира имеет множество недостатков, о чем с декабря ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден вести переписку с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику очередную претензию, которая осталась без ответа. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред. С ДД.ММ.ГГГГ. истец вынужден снимать и оплачивать жилье.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере в сумме № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ., понесенные расходы по аренде квартиры в сумме № рублей, штраф в размере № % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, моральный вред в сумме № руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 не согласился с заявленными исковыми требованиями, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, в случае удовлетворения иска просил суд снизить размер пени до № рублей, удовлетворении остальных требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «СИТИ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статья 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст. 10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно ст. 6 вышеуказанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные, акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ответчиком заключен договор №ЖСС-ЮГ № участия в долевом строительстве, согласно которому ответчик, являясь застройщиком, принял на себя обязательство по строительству жилого 

<

адрес> Жилом квартале № жилого района «Южный город», расположенном на земельном участке с кадастровым номером: №, по адресу: 

<

адрес>, и передаче истцу после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома квартиры с условным номером №, ориентировочной общей площадью без учета лоджии/балкона № кв.м. Истец по условиям договора принял на себя обязательство по уплате ответчику № рублей. Согласно п. №. названного договора, квартира передается истцу в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом по договору уплачена сумма в размере № руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ на сумму №

Таким образом, стоимость квартиры в размере № руб. истцом оплачена полностью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

адрес> фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3 взыскана сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате неустойки и убытков. 

До настоящего времени указанная претензия ответчиком не исполнена.

До настоящего времени квартира по акту приема-передачи истцу не передана.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцам как участникам долевого строительства объекта является правомерным.

Согласно расчетам, представленным истцом, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составила № рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, принимая во внимание ходатайства ответчика о снижении неустойки, учитывая конкретные обстоятельства дела, включая период просрочки исполнения обязательства по передаче истцу жилого помещения, степень вины ответчика, отсутствие данных о негативных последствиях для истца, а также исходя из баланса интересов сторон и общеправового принципа разумности, суд приходит к выводу о том, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до № руб.

При этом суд учитывает, что ответчик связан договорными отношениями с другими дольщиками и в случае взыскания неустойки в ином размере будут нарушены их права. 

В соответствии со статьей 15 ФЗ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 28 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013г. и на основании ст.15 Закона N 2300-1 достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что истцу ответчиком причинен моральный вред, который заключается в нравственных страданиях, поскольку ответчик своевременно не выполнил работу и не передал истцам объект долевого строительства в предусмотренный договором срок, не уплатил истцам в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично с учетом требований разумности и справедливости в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ответчиком нарушены права истцов как потребителей, у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере №% от суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу потребителя ФИО3

По настоящему делу общая сумма для взыскания, без учета судебных расходов, составит № рублей (неустойка № рублей + моральный вред № рублей), №% от этой суммы № рублей. 

Учитывая, что судом установлено, что ответчик не удовлетворил требования истца в полном объеме, в рамках рассмотрения данного гражданского дела взыскание штрафа с ответчика представляет собой меру ответственности, которая применяется к исполнителю за совершение виновных действий, в частности игнорирование обоснованного требования истца, о выплате неустойки за несовременно представленное жилое помещение. 

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 04 июля 2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, а не в качестве административной санкции, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в связи с чем, по своей правовой природе является разновидностью неустойки (ст. 330 ГК РФ), предусмотренной законом в виде штрафа, взыскиваемой однократно, для обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан; уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности случае просрочки исполнения. 

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязавшего, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно о исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданскою кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика

В связи с указанным, к данной санкции может быть применена ст. 333 ГК РФ. Указанная правовая позиция также отражена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27.07.2013г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным уменьшить размер штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до № рублей.

Согласно абз.6 п.1 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ФИО4 был заключен договор аренды квартиры, согласно которого ФИО3 во временное возмездное владение и пользование для проживания предоставлено жилое помещение за ежемесячную плату в размере № рублей.

За пользование арендованной квартирой истцом было уплачено № рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками.

Однако, объективных доказательств вынужденного несения истцом указанных убытков, необходимости аренды жилья, отсутствия у истца иного жилого помещения суду не представлено, а поэтому требование о взыскании понесенных расходов по аренде квартиры удовлетворению не подлежат.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцами понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме № руб., что подтверждается материалами дела. При этом, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов, продолжительность рассмотрения дела, его сложность, суд считает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению частично в общей сумме № рублей, что будет отвечать принципам разумности и соразмерности.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Р. Федерации государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Таким образом, с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки подлежит взысканию государственная пошлина в общем размере № рублей (№ руб. исходя из взысканной судом неустойки + № руб. по неимущественному требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки в пользу ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме № рублей, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в сумме № рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, а всего № рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с Самарского областного Фонда жилья и ипотеки госпошлину в доход федерального бюджета в сумме № №

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 09.07.2018г.

Судья