судья: Ахматова Л.М. материал 22-1175/2023г. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 05 декабря 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино- Балкарской Республики в составе: 

председательствующего – судьи Сабанчиевой Х.М.,

при секретаре судебного заседания – Мезовой А.А.,

с участием:

адвоката – Шоровой Л.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Шоровой Л.А., на постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года, которым определен размер расходов по оплате труда адвокату Коллегии адвокатов КБР Шоровой Люсе Азадиновны, за осуществление защиты подсудимого К.Т.А., при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР в размере 62248 рублей, за счет Федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи Сабанчиевой Х.М., позиции сторон, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

адвокат Шорова Л.А., осуществляла защиту подсудимого К.Т.А. в ходе рассмотрения уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР по назначению суда в порядке ст. ст. 50-51 УПК РФ. 

18 октября 2023г. Шорова Л.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просила вынести постановление об оплате ее труда в течение 49 дней в размере 98 392 руб. из расчета 2008 руб. - за один день работы, из которых:

- судебные заседания: 07.07.23 г.; 20.07.23 г.; 05.09.23 г.; 12.09.23 г.;

- ознакомление с материалами дела: 06.07.23 г.; 10.07.23 г.; 13.07.23 г.; 17.07.23 г.; 18.07.23 г.; 19.07.23 г.; 21.07.23 г.; 24.07.23 г.; 25.07.23 г.; 26.07.23 г.; 27.07.23 г.; 28.07.23г.; 31.07.23г.; 02.08.23г.; 03.08.23г.; 07.08.23г.; 14.08.23г.; 15.08.23г.; 16.08.23г.; 17.08.23г.; 18.08.23г.; 21.08.23г.; 22.08.23г.; 23.08.23г.; 24.08.23г.; 25.08.23г.; 28.08.23г.; 29.08.23г.; 30.08.23г.; 04.09.23г.; 06.09.23г.; 07.09.23г.; 11.09.23г.; 13.09.23г.; 14.09.23г.; 15.09.23г.; 18.09.23г.; 19.09.23г.; 21.09.23г.; 22.09.23г.; 25.09.23г.; 26.09.23г.; 27.09.23г.; 28.09.23г.; 29.09.23г..

По результатам рассмотрения заявления адвоката судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе адвокат Шорова Л.А., считая постановление Нальчикского городского суда КБР от 18.10.2023 г. незаконным и необоснованным, просит его отменить, вынести новое решение о взыскании за участие в качестве защитника по уголовному делу в отношении подсудимого К.Т.А., за счет средств Федерального бюджета РФ, за 45 дней ознакомления с материалами дела и 4 дня участия в судебном заседании, а всего за 49 дней - 98 392 рубля, из расчета 2008 рублей за каждый день работы.

Указывает, что значительно сократив количество затраченных на защиту подсудимого К.Т.А. дней, судом вынесено постановление о производстве оплаты за 27 дней ознакомления с материалами уголовного дела и 4 дня участия в судебном заседании.

Суд мотивировал сокращение дней, затраченных ею на ознакомление с материалами уголовного дела тем, что тома уголовного дела не содержат документов, требующих длительного ознакомления и не представляют особой сложности, содержат заявления потерпевших, протоколы их допросов, постановления о признании потерпевшими, а также многочисленные уведомления и смс - расписки. Однако тома уголовного дела в которых содержались указанные документы изучались ею по 4-6 томов в день, а именно: 06.07.23г. - т.т. 1,2,3,4 ; 10.07.23 г. -т.т. 5,6,7,8,9,10 ; 13.07.23г. - т.т. 11, 12, 13, 14, 15, 16; 17.07.23 г. -т.т. 17, 18, 19, 20, 21, 22; 18.07.23г. - т.т. 23, 24, 25, 26, 27; 19.07.23г. - т.т. 28, 29, 30.

Далее с 21.07.2023г. по 29.09.2023г., с 31 тома по 108 том включительно, материалы уголовного дела изучались ею по 2 тома в день, в том числе путем фотографирования ряда документов, поскольку требовалось детальное изучение, находящихся в материалах уголовного дела документов, в том числе многочисленные банковские выписки по счетам, скриншоты с переводами денежных средств, ксерокопии и скриншоты смс-переписок, протоколы допросов потерпевших, исковые заявления, множество процессуальных документов.

По уголовному делу проходят 15 подсудимых, 2875 потерпевших, 195 свидетелей обвинения, 17 свидетелей защиты, материалы уголовного дела составляют более 900 томов по 250 листов в томе и доводы суда о том, что изученные ею тома не содержат документов, требующих длительного ознакомления, не представляют особой сложности, считает несостоятельными.

За один день ознакомиться с 4-мя томами, это 1000 листов, из которых необходимо выделять и делать выписки по обстоятельствам, касающимся именно ее подзащитного, проанализировать данный объем, так как в ходе предварительного следствия она не осуществляла защиту К.Т.А. фактически невозможно.

Приводит положения ч.1 ст. 46., ст. 37 Конституции РФ, с ч.5 ст.50 УПК РФ и ст.25 Федерального закона от 31 мая 2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полагая, что эти требования судом не соблюдены. 

Ссылается на разъяснения п.4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» об определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению, приказ Министерства Юстиции РФ и Министерства финансов РФ от 05.09.2012 г. «Об утверждении порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» и Постановление Правительства РФ № 400 от 04.07.2003 г. о том, что время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

Отмечает, что по осуществлению защиты К.Т.А. по назначению суда фактически была занята выполнением данного поручения 49 дней, из которых 45 дней - ознакомление с материалами уголовного дела, 4 дня судебных заседаний, что подтверждается графиком ознакомления с материалами уголовного дела, находящимся в распоряжении суда.

Принимая решение о сокращении количества дней затраченных на ознакомление с материалами уголовного дела до 31 дня, в т.ч. 27 дней ознакомления с материалами уголовного дела и 4 дня судебных заседаний, суд не учел объем и сложность уголовного дела, количество подсудимых, потерпевших и свидетелей, фактически затраченное время на выполнение данного поручения, нарушив тем самым приведенные в жалобе нормы закона.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" (ред. от 15.12.2022г.), при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, лица, находящегося соответственно в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

Указанные положения и требования закона при разрешении судом вопроса об оплате труда адвоката учтены не в полной мере.

Согласно представленным материалам, в производстве Нальчикского городского суда КБР находится уголовное дело в отношении 15 подсудимых, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210, ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе К.Т.А., интересы которого защищает адвокат Шорова Л.А., которая в порядке ст.50 УПК РФ по назначению была направлена в суд для оказания юридической помощи Коллегией адвокатов КБР.

Адвокат Шорова Л.А. обратилась в суд с заявлением об оплате за осуществление защиты подсудимого К.Т.А., в котором просила взыскать процессуальные за затраченные 49 дней, из которых 4 дня на участие в судебном заседании, и 45 дней ознакомление с материалами уголовного дела в размере 98392рубля, из расчета 2008 рублей за один день работы, за счет средств Федерального бюджета РФ 

Факт осуществления защиты адвокатом Шоровой Л.А. подсудимого К.Т.А., по назначению суда, подтверждается ордером адвоката, графиком ознакомления адвоката с материалами уголовного дела и не оспаривается как по количеству дней участия в судебных заседаниях, так и по количеству и конкретным датам ознакомления с материалами дела, что свидетельствует об осуществлении адвокатом в указанные дни полномочий по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Постановлением Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года заявление адвоката Шоровой Л.А. удовлетворено частично, за 4 дня участия в судебных заседаниях и 27 дней ознакомления с материалами уголовного дела. 

Частичное удовлетворение требований адвоката суд обосновал тем, что изученные адвокатом тома уголовного дела не содержат документов, требующих особой сложности, содержат заявления потерпевших, протоколы их допросов, постановления о признании их потерпевшими, а также многочисленные уведомления и СМС - расписки, в связи с чем, в качестве вознаграждения взыскал оплату за 27, а не 45 дней ознакомления с материалами дела и 4 дня участия в судебном заседании, а всего в размере 62248 рублей.

Приведенные судом доводы частичной оплаты за дни изучения материалов уголовного дела из расчета 4 тома в день нельзя признать законными и соответствующими разъяснениям пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" согласно которым при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, в том числе на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. При этом время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня.

При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката Шоровой Л.А. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем постановление суда подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия, 

п о с т а н о в и л а:

постановление Нальчикского городского суда КБР от 18 октября 2023 года, об оплате труда адвокату Коллегии адвокатов КБР Шоровой Люсе Азадиновне, за осуществление защиты подсудимого К.Т.А., при рассмотрении уголовного дела в Нальчикском городском суде КБР в размере 62248 рублей, за счет Федерального бюджета РФ изменить, увеличив размер взысканий за осуществление защиты подсудимого К.Т.А. за счет средств Федерального бюджета РФ в пользу адвоката Шоровой Л.А. в течении 49 дней из расчета 2008 рублей за 1 день до 98 392 рублей. 

Указанную сумму перечислить на расчетный счет Коллегии адвокатов КБР: 40№ в Банк ООО «Нальчик», к/с 30№, БИК 048327741, КПП 072501001, ИНН 

<

***>.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренной статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Х.М. Сабанчиева