УИД: 31RS0020-01-2024-000317-60 дело № 22-753/2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 17 июня 2024 года

Суд апелляционной инстанции Белгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ремнёвой Е.В., 

с участием: 

прокурора Алиева Р.В.,

осужденной ФИО1,

её защитника – адвоката Ивановой Л.В.,

при ведении протокола секретарем Уваровой Ю.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. в интересах осужденной ФИО1 на приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осуждена:

- по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1; ч. 1 ст. 104.2 УК РФ у ФИО1 конфискована денежная сумма 4 500 000 рублей, соответствующая стоимости автомобиля, принадлежавшего осужденной и использованного ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Приговором суда разрешена судьба вещественных доказательств и распределены процессуальные издержки в размере 6 584 рубля, связанные с оплатой труда адвоката за защиту интересов ФИО1 на стадии дознания, которые взысканы с осужденной.

Заслушав доклад судьи Ремнёвой Е.В., изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступления: осужденной ФИО1 и её защитника – адвоката Ивановой Л.В. (посредством видео-конференц-связи), поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших об отмене приговора в части конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного при совершении преступления; прокурора Алиева Р.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в том, что она, будучи подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года, административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вновь 21 ноября 2023 года умышленно управляла в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки «ТОЙОТА» модель «ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион.

Преступление совершено в г. Старый Оскол Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова Л.В., действующая в интересах осужденной ФИО1, заявляет о незаконности и необоснованности приговора в части принятого судом решения о конфискации у осужденной денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, которым она управляла при совершении преступления. Утверждает, что её подзащитная не являлась владельцем автомобиля. Обращает внимание на то, что после того, как ФИО2 была остановлена сотрудниками ДПС, автомобиль, которым она управляла, в тот же день был передан истинному владельцу транспортного средства – Л., приехавшей на место происшествия с документами на автомобиль и ключами от него. В дальнейшем Л., как владелец, оформила на автомобиль страховой полис ОСАГО, в котором она указана собственником транспортного средства, и зарегистрировала автомобиль на своё имя на основании договора от 15 ноября 2023 года. Обращает внимание на пояснения Л. о том, что акт приёма-передачи транспортного средства был составлен 19 ноября 2023 года, однако он остался у ФИО1, поэтому в при регистрации транспортного средства была отражена иная дата акта приема-передачи – 25 ноября 2023 года, на что она не обратила внимания. Просит учесть, что в названном акте от 25 ноября 2023 года неверно указан номер ПТС транспортного средства, что подтверждает формальность составления этого документа, при этом в нём отражено, что денежные средства за автомобиль внесены покупателем полностью при заключении договора купли-продажи. Считает, что суд оставил изложенные обстоятельства без проверки. Настаивает на том, что истинный акт приёма-передачи транспортного средства представлен ФИО1 суду, так как этот документ дознаватель от неё не требовал, вопрос о сроках и порядке расчёта за автомобиль в ходе дознания не выяснялся. Ссылается на показания ФИО1 о том, что на 21 ноября 2023 года она считала истинным собственником автомобиля именно Л., которая 15 и 19 ноября 2023 года заплатила полную стоимость транспортного средства, забрала документы и ключи, оставив ФИО1 лишь один комплект ключей для того, чтобы она произвела химчистку салона и мойку автомобиля за свой счёт по условиям ранее достигнутой договорённости. В обоснование своих доводов о намерении ФИО1 продать автомобиль ссылается на то, что она сдала водительское удостоверение в октябре 2023 года, а также представила чеки в подтверждение своей нуждаемости в денежных средствах для уплаты налога и приобретении оборудования для собственного бизнеса. Просит приговор изменить, исключив из него указание о конфискации денежных средств в размере 4 500 000 рублей и обращение их в собственность государства.

В возражениях государственный обвинитель А. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу защитника осужденной – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо её собственных признательных показаний об управлении автомобилем после употребления двух бокалов вина, подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- рапортами (т. 1 л.д.5, 7) и показаниями сотрудников ДПС В. Д.В., Г. (т. 1 л.д. 92-94), протоколом об отстранении от управлении транспортным средством (т. 1 л.д. 9), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (т. 1 л.д.10), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 11), протоколами выемки и просмотра видеозаписи с видеорегистратора служебного автомобиля ДПС (т. 1 л.д. 82, 83-85), согласно которым 21 ноября 2023 года в 02 часа 30 минут остановлен автомобиль марки «ТОЙОТА» модель «ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, под управлением ФИО1, у которой выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). После разъяснения прав ФИО1 отказалась от прохождения освидетельствования, в том числе медицинского, на состояние алкогольного опьянения, а также от подписания процессуальных документов, что зафиксировано на представленной видеозаписи;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20 июля 2023 года, вступившим в законную силу 31 июля 2023 года (т. 1 л.д. 23-26), которым ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, совершённом 07 июля 2023 года, за что ФИО1 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев; штраф оплачен, водительское удостоверение сдано 05 октября 2023 года (т. 1 л.д. 73).

Доказательствам, исследованным в судебном заседании с участием сторон, суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для рассмотрения уголовного дела.

Допрошенные свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора осужденной указанными лицами в ходе судебного разбирательства не установлено, их показания последовательны, согласуются между собой и с иными доказательствами по уголовному делу, в том числе с признательными показаниями самой ФИО1

Согласно п. 2.3, п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, к которым в силу п.п. 2, 3 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 30 июня 2021 года № 1101 относятся сотрудники ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколку В. Д.В., Г., водитель транспортного средства обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно Примечанию 2 к статье 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, признаётся лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицо, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортными средством в состоянии опьянения.

С такой квалификацией действий виновной суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для её изменения.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ, с учётом имеющих значение для дела сведений, характера и степени общественной опасности совершённого умышленного преступления против безопасности дорожного движения, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, что нашло отражение в мотивировочной части приговора.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание виновной, судом первой инстанции признаны: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка (т. 1 л.д. 61), а также на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребёнка на иждивении (т. 1 л.д. 62), неудовлетворительное состояние здоровья близких родственников подсудимой (отца и дочери) (т. 1 л.д. 64, 66-68).

Все данные о личности виновной, представленные сторонами, учтены судом первой инстанции в полной мере, в том числе: отсутствие судимостей, семейное положение, наличие статуса многодетной семьи (т. 1 л.д. 63), отсутствие учёта у врачей нарколога и психиатра (т. 1 л.д. 69), положительные характеристики по месту жительства (т. 1 л.д. 70), наличие благодарностей при осуществлении предпринимательской деятельности (т. 1 л.д. 65).

В ходе судебного разбирательства также установлено, что ФИО1 в 2023 году неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (превышение установленной скорости движения, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги) (т. 1 л.д. 29-30, 49-60).

С учётом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности совершённого ею впервые преступления небольшой тяжести, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания, предусмотренного уголовным законом в качестве обязательного за совершённое преступление, в виде лишения права управления заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. С мотивами такого решения, подробно изложенными в приговоре, суд апелляционной инстанции соглашается.

Сведений о наличии у осужденной заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, а равно иных обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершённого преступления, поведением ФИО1 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые возможно расценить как основания для применения ст. 64 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не установлено. 

Назначенное виновной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

В ходе судебного следствия проверялись доводы стороны защиты о том, что ФИО1 не являлась собственником автомобиля марки «ТОЙОТА» модель «ЛЕНД КРУИЗЕР 200», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты> регион, которым она управляла при совершении преступления. 

Тщательно проанализировав показания ФИО1 и Л. данные как в ходе судебного разбирательства, так и на стадии предварительного следствия, представленные ими документы в совокупности с иными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что на момент совершения преступления указанный автомобиль не выбыл из владения подсудимой.

Так, судом первой инстанции установлено, что после отстранения ФИО1 от управления названным транспортным средством, в тот же день, 21 ноября 2023 года, автомобиль был передан с её согласия Л., представившейся дознавателю фактическим собственником этого автомобиля и предъявив ему договор купли-продажи транспортного средства от 15 ноября 2023 года (т. 1 л.д. 15-16, 21).

Вместе с тем, согласно условиям названного договора (т. 1 л.д. 31) право собственности на приобретаемое транспортное средство переходит от ФИО1 к покупателю, то есть к Л., на основании акта приёма-передачи транспортного средства в момент передачи продавцу, то есть ФИО1, денежных средств в счёт оплаты стоимости транспортного средства.

Как следует из представленной расписки (т. 1 л.д. 32), а также из показаний названных лиц, в день заключения договора купли-продажи, то есть 15 ноября 2023 года, автомобиль не был передан покупателю Л., которая отдала ФИО1 лишь часть стоимости транспортного средства в сумме 1 500 000 рублей. При этом стороны договорились, что автомобиль ФИО1 передаст Л. лишь после полной оплаты его стоимости, а именно – после передачи 24 ноября 2023 года оставшейся суммы денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

Будучи допрошенными в ходе дознания ФИО1 (т. 1 л.д. 38-43, 110-112) и Л. (т. 1 л.д. 95-97) подтвердили указанные условия купли-продажи транспортного средства. Более того, на стадии предварительного расследования осужденная указала, что в качестве гарантии сделки до уплаты Л. всей стоимости транспортного средства вся документация, ключи от автомобиля и сам автомобиль оставались у ФИО1 вплоть до 21 ноября 2020 года, когда она была отстранена от управления автомобилем (т. 1 л.д. 41). Оставшаяся сумма в счёт полной оплаты стоимости автомобиля ФИО1 получила от Л. после совершения преступления (т. 1 л.д. 112), а именно – 25 ноября 2023 года, о чём сообщила в ходе дознания сама Л. (т. 1 л.д. 97). 

Таким образом, в ходе следствия установлено, что на момент совершения преступления спорный автомобиль принадлежал ФИО1 и в соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ перешёл во владение Л. после отстранения подсудимой от управления транспортным средством.

Последующему изменению указанными лицами своих показаний относительно даты передачи транспортного средства, представленным стороной защиты в судебном заседании документам, а также показаниям допрошенного в ходе судебного следствия свидетеля Ж., суд первой инстанции дал надлежащую оценку как избранному способу защиты подсудимой и желанием названных свидетелей помочь ФИО1 избежать конфискации транспортного средства, принадлежащего подсудимой и использованного ею при совершении преступления, что установлено уголовным законом в качестве обязательной меры уголовно-правового характера за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Ввиду того, что на момент рассмотрения уголовного дела право собственности на спорный автомобиль ФИО1 утрачено, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.2 УК РФ принял правильное решение о конфискации у виновной денежной суммы, соответствующей стоимости транспортного средства, использованного ею при совершении преступления, в соответствии с договором купли-продажи в размере 4 500 000 рублей. 

Согласно информации с сайта объявлений «Авито», исследованной в судебном заседании (т. 2 л.д. 42-47), такая сумма соизмерима с рыночной стоимостью транспортных средств названной марки. 

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора в части принятого решения о конфискации установленной судом первой инстанции денежной суммы у осужденной. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника осужденной не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено. 

Вопреки суждениям стороны защиты, суд апелляционной инстанции не усматривает существенных несоответствий между протоколом и аудиозаписью судебного заседания, в том числе в части в показаниях свидетеля Л. Как правильно указал суд первой инстанции в постановлении от 17 мая 2024 года при рассмотрении замечаний (т. 2 л.д. 104), протокол судебного заседания не является стенограммой судебного заседания. Ход и существо показаний допрошенных в судебном заседании лиц в протоколе отражены верно. Согласно аудиозаписи судебного заседания, каких-либо сведений, не получивших оценки суда первой инстанции, но имеющих существенное значение для правильного разрешения уголовного дела, которые могли бы повлиять на принятие решение судом о конфискации денежных средств у осужденной, свидетель Л. не сообщила.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Старооскольского городского суда Белгородской области от 25 апреля 2024 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, 

апелляционную жалобу адвоката Ивановой Л.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

Лицо, подавшее кассационную жалобу, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем необходимо указать в кассационной жалобе.

Председательствующий судья Е.В. Ремнёва

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>