66RS0008-01-2018-000636-29 Дело № 2-467/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2018 года

Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Е.Ю., 

с участием истца ФИО1., ее представителя ФИО3,

третьего лица ФИО4,

при секретаре Ежовой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», в котором просит взыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 120 000 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 11 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, следуя по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> корпус 

<

№> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца, двигающейся впереди в попутном направлении. В результате ДТП ее автомобиль получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника. Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушение ПДД РФ не установлено, а в ее действиях выявлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы истца. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2017 года решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен абзац: «имеющиеся в деле материалы, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, причастных к ДТП, объяснения очевидцев, фотографии с места ДТП указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 перед перестроением не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», а также все другие выражения, позволяющие судить о виновности ФИО1 в совершении ДТП. Вместе с тем, истец, ДД.ММ.ГГГГ, намеревавшись совершить маневр разворота, включила сигнал левого поворота и, убедившись, что не создает помех автомобилям, двигавшимся в попутном направлении, заняла крайнее левое положение, перестроилась на трамвайные пути слева и остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. В этот момент, через несколько секунд почувствовала сильный удар сзади. При наличии слева трамвайных путей попутного направления, расположенных на одном уровне с проезжей частью, поворот налево и разворот должны выполняться с них, если знаками 5.15.1 или 5.15.2 либо разметкой 1.18 не предписан иной порядок движения. Место нахождения ее автомобиля в момент ДТП подтверждает выполнение ею требований п. 8.5 ПДД РФ, она заехала на трамвайные пути попутного направления. Таким образом, она уже успела выполнить еще и п. 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. Она как участник дорожного движения выполняла маневр разворота с соблюдением ПДД РФ. В ходе проверки было отобрано объяснение водителя ФИО4, который показал, что двигался со скоростью 45 км\ч. по трамвайному полотну своего направления и видел, как ее автомобиль перестраивался для совершения маневра разворота. Поскольку водитель ФИО4 видел, что ее автомобиль перестраивается на трамвайные пути для совершения разворота, а с учетом того, что ее автомобиль успел перестроиться на трамвайные пути попутного направления, что заняло определенное количество времени, у него была возможность не выезжать на трамвайные пути и не допускать столкновения. Полагает, что в действиях водителя ФИО4 имеются нарушения п. 9.6, п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ», а гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате стразового возмещения или прямого возмещения убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности, приложив все необходимые документы, но специалист страховой компании отказалась принимать у нее заявление, указав, что в представленных документах не установлена виновность ответчика. Ответом на ее претензию от ДД.ММ.ГГГГ ей вновь было отказано в выплате страхового возмещения. Она обратилась в ООО «Автоэксперт» и ООО «ПрофЭксперт» за проведением независимой экспертизы. Заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 206 732 рубля 20 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 129 793 рубля 60 копеек. Согласно отчету 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля истца составляет 120175 рублей, итого стоимость транспортного средства по «сравнительному подходу» составляет 120000 рублей. Согласно заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков исследуемого автомобиля составляет 12 831 рубль 10 копеек. Кроме того, полагает, что на основании ст.15 ФЗ «О защите прав потребителя» он имеет право на компенсацию морального вреда, которую истец оценила в 1000 рублей. Для обращения в суд произведены судебные издержки, которые состоят из услуг по проведению экспертизы в размере 11 500 рублей.

Определением от 21 марта 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено АО «СОГАЗ».

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в исковом заявлении, подтвердила свои объяснения, данные в судебных заседаниях, где суду пояснила, что она ехала по 

<

Адрес> в левой полосе, поскольку правая была занята. В автомобиле находились ее сын К.., а также молодой человек Л.. Намеревавшись совершить маневр разворота, включила сигнал левого поворота и, убедившись, что не создает помех автомобилям, двигавшимся в попутном направлении, перестроилась на трамвайные пути слева и остановилась, пропуская автомобили, двигавшиеся во встречном направлении. Через примерно 15 секунд почувствовала сильный удар сзади. Перед перестроением она смотрела в зеркало заднего вида. Ехала со скоростью около 30 км/ч. В момент перестроения на трамвайные пути, автомобиля потерпевшего не было. Считает, что ее вины в ДТП не имеется, а допустил нарушения Правил дорожного движения второй участник ДТП – ФИО4 . Указывает, что в адрес страховщика направляла копии отчетов об оценке.

Представитель истца ФИО3 суду пояснил, что поддерживает исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Подтвердил ранее данные показания. Полагает, что факт ДТП подтвержден, никем не оспорен. Считает, что вина в ДТП полностью лежит на ФИО4, поскольку проведенной по делу экспертизой установлена причинно-следственная связь между нарушением пунктов Правил дорожного движения ФИО4 и произошедшим событием. Пояснил, что оригиналы документов истцом страховой компании предъявлены не были, так как было отказано в страховой выплате, поскольку нарушений Правил дорожного движения были установлены ранее в действиях истца.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представитель М. направил в адрес суда отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Поскольку ФИО1. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, ей было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, истец была извещена о необходимости предоставления необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ в СПАО «РЕСО-Гарантия» поступила досудебная претензия ФИО1 в которой она просила выплатить страховое возмещение в размере 120 000 рублей, 11500 рублей за оплату услуг эксперта. Учитывая, что истец могла провести независимую экспертизу только в случае несогласия с принятым решение страховой компании, а истец обратилась к экспертам еще до обращения в страховую компанию, результаты указанных экспертиз не могут быть приняты судом. Кроме того, уведомлений о проведении независимых экспертиз страховая компания не получала. Истец самостоятельно организовала проведение независимых экспертиз, просил отказать во взыскании расходов на проведение экспертиз, так как данный отчет не принят в расчет суммы страхового возмещения и не соответствует требованиям единой методики. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, представитель АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ФИО4 в судебном заседании исковые требования не поддержал, подтвердил пояснения, данные ранее в судебном заседании, где пояснил, что двигался по полосе, предназначенной для движения трамваев, так как обе полосы были заняты, со скоростью 40 км/час. Увидев машину истца, он подал звуковой сигнал. Истец совершала маневр с заездом на трамвайные пути, где намеревалась развернуться, однако считает, что в данном месте разворот запрещен. Не согласен со схемой ДТП, составленной сотрудником ГИБДД. При этом истец давал разные пояснения, что начала перестроение, а затем, что маневр был уже завершен. Сомневается в показаниях очевидцев. Также считает, что эксперт не учел его показания, в связи с чем не согласен с заключением эксперта.

Выслушав истца, представителя истца, третье лицо ФИО4, огласив показания свидетеля Л., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, о чем предоставить соответствующие доказательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Исходя из положений пунктов "б", "в" статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. 

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07:30 часов произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, следуя по 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> в районе 

<

Адрес> корпус 

<

№> допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> под управлением истца, двигающейся впереди в попутном направлении. 

Сведения о собственниках указанных транспортных средств подтверждаются карточками учета транспортных средств.

В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения: задний бампер, заднее левое крыло, задний левый фонарь, крышка багажника. 

Согласно справке о ДТП в действиях водителя ФИО4 нарушение Правил Дорожного движения РФ не установлено, а в действиях истца выявлено нарушение п. 8.1 ПДД РФ. 

В материалах дела имеется копия материала по факту ДТП 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97-10), схема места дорожно-транспортного происшествия, в которой указаны водители автомобилей, направления движений и место столкновения. 

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца, в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Решением начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы истца. Решением Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил от 26 июля 2017 года решение начальника штаба ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» К. от ДД.ММ.ГГГГ изменено, исключен абзац: «имеющиеся в деле материалы, в том числе схема ДТП, объяснения водителей, причастных к ДТП, объяснения очевидцев, фотографии с места ДТП указывают на то, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1. перед перестроением не убедилась в том, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения», а также все другие выражения, позволяющие судить о виновности ФИО1. в совершении ДТП. 

Из решения начальника штаба от ДД.ММ.ГГГГ также следует, что водитель ФИО4 двигался на автомобиле со скоростью 45 км/час.

Из объяснений водителя автомобиля ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, имеющихся в материале проверки ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское», следует, что она, управляя автомобилем 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес>, двигаясь со скоростью около 30 км/час, включила указатель левого поворота, убедившись, что по трамвайным путям никого нет, перестроилась на трамвайные пути и остановилась, пропуская встречный транспорт. Через 7-10 секунд почувствовала удар в заднюю часть своего автомобиля. Автомашину, с которой произошло столкновение, она не видела. 

Из объяснений водителя автомобиля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался со скоростью 45 км/ч. по трамвайному полотну своего направления и видел, как автомобиль истца, не убедившись в безопасности маневра, начала перестраивался для совершения маневра. Расстояние между автомобилями было 35-50 метров. Он подал звуковой сигнал и одновременно затормозил. Указывает, что место резкого поворота находилось в зоне ограниченной видимости, противоречило Правилам дорожного движения РФ, однако инспектор отказался внести изменения в схему ДТП.

Аналогичные объяснения были даны истцом и третьим лицом в ходе судебного заседания, при этом ФИО4 указал о скорости движения своего автомобиля – 40 км/час. 

Из объяснений очевидца К. следует, что он находился в автомобиле 

<

данные изъяты> на заднем сиденье, истец, его мать, управляла автомобилем. Следовали по 

<

Адрес>, двигаясь по левому ряду своего направления. Правая полоса была занята машинами. ФИО2 Е.П. включила левый указатель поворота и перестроилась на трамвайные пути, пропуская встречный транспорт. Через некоторое время почувствовали удар в заднюю часть автомобиля. Водитель автомобиля ВАЗ 2111 потом сказал, что он двигался со скоростью 60 км/ч. 

В ходе проверки сотрудниками ГИБДД также был опрошен очевидец М., пояснивший, что он видел, как по левой полосе, с включенным указателем левого поворота движется автомобиль иностранного производства. Проехав железнодорожный мост, данный автомобиль, начал перестраиваться на трамвайные пути. Сзади него на небольшом расстоянии, на большой скорости, по левому ряду двигался автомобиль 

<

данные изъяты>,который допустил столкновение.

Свидетель Л. суду пояснил, что в с супругой и ее сыном ехали по 

<

Адрес>, заехав на трамвайные пути для разворота налево. Супруга включила левый указатель поворота и остановилась, пропуская встречный транспорт. В этот момент произошел удар. По путям никто не двигался, и истец, убедившись в безопасности маневра, произвела перестроение. Когда остановились, то он увидел в зеркало заднего вида двигающийся на них автомобиль. Звуковых сигналов не было. Автомобиль истца двигался со скоростью около 20 км/час, автомобиль потерпевшего со скоростью свыше 60 км/час. Автомобиль вылетел из-за поворота. 

Согласно сведениям МБУ «Сигнал-3» от ДД.ММ.ГГГГ, на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ по 

<

Адрес> на участке от 

<

Адрес> в сторону 

<

Адрес> установлены следующие дорожные знаки:

- 5.19.1, 5.19.2 «пешеходный переход» - сразу за 

<

Адрес> на регулируемом перекрестке;

- 5.16 «место остановки автобуса» - на остановке «ЖБИ», сразу за пешеходным переходом,

- 5.17 «место остановки трамвая» - на остановке трамвая «Бетонный завод»,

- 3.13 (4,0) «ограничение высоты 4,0м», 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» - перед ЖД мостом;

- 4.2.1 «объезд препятствия справа» с табличкой 8.22.1 «препятствие» - на разделительном островке слева от проезжей части данного направления перед ЖД мостом,

- 1.11.2 «опасный поворот» - перед ЖД мостом,

- 3.13 (4,0) «ограничение высоты 4,0м» - повторный знак на ЖД мосту,

- 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» - после ЖД моста перед транспортной проходной,

- 3.24 (40) «ограничение максимальной скорости 40 км/ч» с табличкой 8.2.1 (200) «зона действия 200м», 3.27 «остановка запрещена» с табличкой 8.24 «работает эвакуатор» - сразу за поворотом дороги налево, перед регулируемым пешеходным переходом у Управления НТМК.

Для определения установления степени вины в ДТП каждого из водителей судом была назначена судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта 

<

№> ООО «Росоценка» водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> должен был руководствоваться п.п.8.5, 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации. Действия водителя автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> не противоречат п.п. 8.5, 8.11 Правил. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> должен был руководствоватьсяп.п.8.9, 9.7, 9.10, 10.1 Правил. Действия водителя 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> противоречат п.п. 8.9, 9.7, 9.10, 10.1 Правил. Заявленное расстояние от места обнаружения опасности водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> до препятствия 

<

данные изъяты> составляет S=35/50 м. Остановочный путь (Sо) автомобиля 

<

данные изъяты>» с заявленной скоростью 45 км/час водитель имел техническую возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на длине – 11,01 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№> имел техническую возможность путем экстренного торможения предотвратить ДТП, при условии, что автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№> находился в заторможенном состоянии на расстоянии не менее – 24, 89 м, или снизить скорость до скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на длине – 11,01 м.. Со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№> предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 8.9, 9.7, 9.190, 10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

№>, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

№>

Определением по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза, поскольку ранее данное заключение эксперта являлось неполным.

Из заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2-12 том 2) следует, что была проведена автотехническая экспертиза и сделаны следующие выводы: 

1. Водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» гос. 

<

№> должен был руководствоваться п.п. 8.5, 8.11 Правил дорожного движения РФ. Действия указанного водителя автомобиля не противоречат п.8.5 ПДД РФ и противоречат п.8.11. Правил. 

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. 

<

№> должен был руководствоваться п.п. 9.7.9.10, 10.1. Правил ДД РФ и противоречат указанным пунктам ПДД РФ.

2. Заявленное расстояние от места обнаружения опасности водителем автомобиля, госномер 

<

№> до препятствия («

<

данные изъяты>») составляло около S=35-50 м. Остановочный путь (So) автомобиля 

<

данные изъяты>» при движении с заявленной скоростью 45 км/час составлял - 24,89м. При движении автомобиля 

<

данные изъяты>» с заявленной скоростью 45км/час водитель имел техническую возможность снизить скорость до скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на длине 11,01 м. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. 

<

№>, имел техническую возможность путем торможения предотвратить ДТП, при условии, что автомобиль «

<

данные изъяты>» находился в заторможенном состоянии на расстоянии не менее - 24,89м, или снизить до скорости движения автомобиля «

<

данные изъяты>» на длине - 11,01м, обнаружив опасность для движения удаленного на расстояние – 35-50м.

3. Со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», гос. 

<

№> предотвращение ДТП только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 9.7, 9.10,10.1 Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» гос. 

<

№>, с технической точки находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. 

<

№>.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в данной части, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, аргументировано, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется; заключение никем не опровергнуто. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Суд не принимает во внимание довод третьего лица ФИО4 о том, что заключение эксперта является необъективным и не соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку он является несостоятельным. При этом заключение эксперта оценивается наряду с другими представленными доказательствами по делу. 

Довод третьего лица о том, что его вины в ДТП и нарушений правил дорожного движения РФ нет, является несостоятельным. 

Как следует из заключения эксперта, со стороны водителя ФИО4 было допущено нарушение Правил дорожного движения, а именно – пп. 9.7, 9.10, согласно которым движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении. В данном случае проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам, то есть между линиями. Нарушение данного правила: дезорганизует движение; усложняет условия обгона; снижает пропускную способность дороги; повышает потенциальную возможность ДТП. Трамвайные пути не принадлежат к составляющей проезжей части, они считаются отдельным элементом дороги. Согласно схеме места ДТП, выполненной сотрудником ГИБДД, следует, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты>- двигался по крайней левой полосе с перестроением на трамвайные пути под углом 2-3°, то есть осуществлял движение не по обозначенной полосе. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат п.9.7. Правил. Согласно пункту ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Водитель обязан соблюдать: дистанцию до движущегося впереди ТС, позволяющую избежать столкновения; необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. Правила не указывают точную величину безопасной дистанции, так как она зависит от технического состояния автомобиля; состояния дорожного покрытия; погодных условий; прочих факторов. Несоблюдение дистанции является наиболее распространенной причиной столкновения транспортных средств, движущихся в попутном направлении. Дистанция измеряется расстоянием между следующими друг за другом транспортными средствами, и она должна быть тем больше, чем выше скорость движения. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат п.8.2. Правил. 

Также водителем ФИО4 нарушены требования пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Под опасностью для движения понимается - изменение любого элемента системы «водитель - автомобиль - дорога - среда», ухудшающие взаимодействие элементов и способные повлечь за собой неблагоприятные последствия. Исходя из требований ПДД, под опасностью для движения, в данном случае, следует понимать появление (возникновение) препятствия на дороге, разъезд с которыми невозможен. Это понятие вытекает, в основном из п.п. 1.2 и 10.1. (термин «вынужденная остановка»). Правила дорожного движения обязывают водителей во всех случаях, если имеется опасность для дальнейшего движения, применять торможение. В то же время требования п. 10.1 ч. 2 Правил построены таким образом, что обязывают водителя выполнять определенные действия, но они не запрещают применять маневр в целях избежать дорожно-транспортное происшествие. Такая норма считается обязательной при выполнении конкретных действий. В то же время допускаются и другие действия при условии, что при их выполнении не наступят вредные последствия. Также экспертом указано, что, исходя из объяснений водителя автомобиля 

<

данные изъяты>», можно сделать вывод, что водитель автомобиля при возникновении опасности, обнаружив её за 35-50 м, не предпринял мер к снижению скорости в необходимом объеме, для предотвращения контакта с автомобилем 

<

данные изъяты>. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» противоречат п. 10.1. Правил дорожного движения РФ.

Кроме того, в исследовании эксперта, с учетом всех обстоятельств было установлено, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» двигался прямолинейно, не создавал помех для движения автомобиля «

<

данные изъяты>». Со стороны водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» предотвращение ДТП зависело не только от технической возможности, а и от выполнения требований п.п. 9.7, 9.10,10.1 Правил, которыми он должен был руководствоваться в рассматриваемой ситуации. В исследуемой дорожной ситуации водитель автомобиля 

<

данные изъяты> при выполнении требований п.п. 9.7, 9.10, 10.1 ПДД в части, касающейся соблюдения движения по полосам, соблюдения дистанции и при обнаружении опасности для движения, водитель должен был принять меры к снижению скорости, при этих условиях водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем «

<

данные изъяты>». Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№> с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. 

<

№>.

Вместе с тем, в представленном заключении экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>», гос. 

<

№>, должен был руководствоваться п.п. 8.5, 8.11. Правил. Действия указанного водителя автомобиля не противоречат п.8.5 ПДД РФ и противоречат п.8.11. Правил. 

При этом экспертом сделан вывод, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиями знака 1.11.2 и п.п. 8.5, 8.11. Правил. Знак 1.11.2 "Опасный поворот налево" предупреждает водителя о том, что он подъезжает к крутому (опасному ) повороту или к повороту с плохой видимостью налево. Водителю нужно снизить скорость и выбрать наиболее подходящую траекторию для проезда этого поворота. Предупреждающий знак 1.11.2 в населенных пунктов устанавливается на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка. В данном случае знак установлен перед железнодорожным мостом при видимости менее 100 м, следовательно, разворот в данном месте запрещен. Действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты> противоречат требованиям знака 1.11.2 Правил. В силу требований пункта 8.11 ПДД РФ разворот запрещается: на пешеходных переходах; в тоннелях; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними; на железнодорожных переездах; в местах с видимостью дороги хотя бы в одном направлении менее 100 м; в местах остановок маршрутных транспортных средств. На основании требований знака 1.11.2, установленного перед железнодорожным мостом, можно утверждать, что водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» выполнял разворот в месте, где такие действия запрещены.

Кроме того, экспертом установлено, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> имел техническую возможность предотвратить столкновение, применив торможение, а предотвращение ДТП зависело не от технической возможности, а от выполнения водителем автомобиля требований п.п. 9.7, 9.10,10.1 ПДД РФ. 

Указанные заключения эксперта надлежащим образом мотивированы, аргументированы, согласуются с другими доказательствами, собранными по делу, никем не опровергнуты, и оснований не доверять у суда не имеется. 

Мнение третьего лица ФИО4 о том, что он не согласен с выводами эксперта, который не учел его показания, является несостоятельным. Иных заключений специалистов и доказательств, опровергающих данные выводы, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия каждого из водителей автомобилей противоречат Правил дорожного движения РФ, а именно – истцом ФИО1. нарушен пункт 8.11, а ФИО4 – пункты 9.7,9.10.,10.1.

Оценив заключение эксперта и другие собранные по делу доказательства, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей, поскольку в сложившейся дорожной обстановке они оба должны были руководствоваться соответствующими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации, однако этого не сделали. 

Экспертом указано, что действия водителя автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. 

<

№>, с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи при столкновении с автомобилем «

<

данные изъяты>», гос. 

<

№>. Однако, поскольку, как установлено выше, водитель автомобиля «

<

данные изъяты>» истец К.. выполняла разворот в месте, где такие действия запрещены, то суд полагает, что явилось причиной и способствовало дорожно-транспортному происшествию. 

Нарушение каждым из водителей указанных выше пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца. 

Довод стороны истца, что истцом не было допущено нарушений Правил дорожного движения, опровергается исследованными по делу доказательствами. 

Суд приходит к выводу, что аварийная ситуация в большей степени была создана водителем ФИО4, исходя из установленных обстоятельств, нарушения трех пунктов ПДД РФ, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, суд считает необходимым определить степень вины ФИО4 в произошедшем ДТП равной 75%, ФИО1. - 25%.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданская ответственность ФИО1. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в свою страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

Ответчиком был дан письменный отказ в выплате страхового возмещения.

Как следует из письменных пояснений стороны ответчика, ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении страхового возмещения. Поскольку ФИО1. в СПАО «РЕСО-Гарантия» не были представлены оригиналы или надлежащим образом заверенные копии необходимых документов, ей было отказано в выплате страхового возмещения. При этом, истец была извещена о необходимости предоставления необходимых документов. Указывают, что истец могла провести независимую экспертизу только в случае несогласия с принятым решением страховой компании, а истец обратилась к экспертам еще до обращения в страховую компанию, результаты указанных экспертиз не могут быть приняты судом. Кроме того, уведомлений о проведении независимых экспертиз страховая компания не получала.

Довод стороны ответчика о том, что истец обратилась в оценочную компанию, где истцу провели независимую оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, ранее, чем в страховую компанию, нашел свое подтверждение в судебном заседании. 

Вместе с тем, согласно справке о ДТП, выданной ранее, в действиях водителя ФИО1 были установлены нарушения ПДД РФ, а в действиях ФИО4 таковые нарушения отсутствовали.

Как установлено выше, степень вины каждого из водителей установлена только в настоящем судебном заседании.

Заключением 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет 206 732 рубля 20 копеек, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 129 793 рубля 60 копеек (л.д. 7-30). Согласно отчету 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПрофЭксперт» рыночная стоимость автомобиля истца составляет 120175 рублей; стоимость транспортного средства составляет 120000 рублей. Согласно заключению 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость остатков исследуемого автомобиля составляет 12 831 рубль 10 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в страховую компанию с претензией по поводу невыплаты страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия в размере 120000 рублей и 11500 рублей за услуги эксперта. 

Однако выплата страхового возмещения не была произведена страховой компанией.

Суд принимает во внимание представленные истцом отчеты, которые составлены экспертом-техником, внесенным в государственный реестр экспертов-техников С. (регистрационный 

<

№>), выводы специалиста основаны, в том числе, на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Осмотр транспортного средства экспертом-техником согласно акту осмотра произведен ДД.ММ.ГГГГ. При этом, каких-либо возражений по существу выводов данного специалиста, ответчик не представил, не представил каких-либо доказательств иного размера убытков, опровергающих указанное заключение.

Наличие, характер и объем технических повреждений, в представленном стороной истца отчете, были зафиксированы актом осмотра транспортного средства. Указанный в отчете размер ущерба соответствует полученным повреждениям, имеющимся у автомобиля, отраженным в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной работником ГИБДД непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия, фототаблицах.

Истец в соответствии с нормами закона имел право прибегнуть к услугам независимого оценщика. 

Отчет, представленный истцом, в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», так как отчет надлежащим образом мотивирован, аргументирован, отчет выполнен после осмотра оценщиком транспортного средства, что подтверждается фотографиями, определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомашины истца на дату проведения оценки, с указанием расходов на материалы, запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом, представлен подробный расчет установления износа; квалификация оценщика подтверждена свидетельством о повышении квалификации и свидетельством о членстве в саморегулируемой организации оценщиков и иными документами, согласуется с другими доказательствами, собранными по делу, и оснований не доверять ему у суда не имеется. 

При этом, каких-либо возражений по существу выводов данного специалиста, ответчик не представил, не представил каких-либо доказательств размера убытков, опровергающих указанное заключение.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой определяется размер страховой выплаты, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании подпункта «а» пункта 18 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость

Поскольку стоимость ремонта по указанным выше заключениям превышает стоимость транспортного средства на день ДТП, то суд приходит к выводу о наступлении конструктивной гибели автомобиля истца. В связи с чем, размер ущерба определяется от рыночной стоимости автомобиля 120 тысяч рублей за вычетом годных остатков в размере 12831 рубль 10 копеек. Истцом заявлено требование о выплате стоимости автомобиля в полном объеме, в связи с чем истец обязана передать годные остатки автомобиля ответчику.

Поскольку судом определена вина водителя ФИО4 в ДТП в размере 75%, а истца – 25 %, то размер причиненного ущерба, подлежащий возмещению в пользу истца, составляет 90000 рублей (75 % от 120000 рублей).

Истцом предъявлено также требование о взыскании расходов по оплате оценки в общей сумме 11500 рублей, о чем представлены квитанции, в связи с чем взысканию подлежит 75 % от указанной суммы - 8625 рублей. 

На основании изложенного, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а в остальной части иска о взыскании страхового возмещения надлежит отказать. 

Суд не усматривает со стороны ответчика – страховой компании нарушения прав истца как потребителя и не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требовании потребителя, поскольку степень вины участников дорожно-транспортного происшествия установлена только в ходе рассмотрения настоящего спора, при этом ранее в представленной справке о ДТП указано о том, что усмотрено нарушение ПДД РФ в действиях истца, а в действиях водителя ВАЗ 21111 нарушений ПДД РФ не было установлено, то, соответственно, произвести страховую выплату даже в равных долях страховой компанией не было возможности. Более того, как следует из ответа на претензию ответчика, а также из письменных пояснений, истцом представлены были незаверенные копии документов. Данное обстоятельство подтверждено стороной истца.

Истцом при подаче иска в суд не была уплачена государственная пошлина по требованию к СПАО «РЕСО-Гарантия» исходя из суммы иска, поскольку им были заявлены требования о защите прав потребителя, что в силу закона освобождало его от уплаты государственной пошлины. Исходя из размера удовлетворенных требований, согласно статье 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина составляет 2900 рубля, и на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в местный бюджет. 

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением от 09 июля 2018 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза по ходатайству третьего лица ФИО4, оплата по проведению данной экспертизы была возложена на ФИО4. Согласно счету на оплату стоимость услуг оценщика составила 15500 рублей, которая не была произведена, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО4 в пользу ООО «Росоценка» оплату услуг эксперта 15500 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение 90000 рублей, судебные расходы 8625 рублей. 

В удовлетворении остальной части искового требования о взыскании суммы страхового возмещения, требования о компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение требований истца в добровольном порядке отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Росоценка» оплату услуг экспертов 15500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина 

Текст решения в окончательной форме изготовлен 14 октября 2018 года. 

Судья- подпись Е.Ю.Сорокина 

Копия верна:

Судья- Е.Ю.Сорокина