Дело № 2-437/2025

УИД 21RS0022-01-2024-004547-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

5 декабря 2025 года г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Николаевой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега», ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» (ОГРН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» (ОГРН 

<

***>), ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак: № под управлением собственника ФИО1, и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, под управлением ФИО2.

Дорожно-транспортное происшествие произошло из-за нарушения водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения РФ (п.9.10). Ответчик ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, была застрахована в АО «Зетта Страхование», гражданская ответственность истца – в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае в АО «Зетта Страхование» и представил страховщику документы, предусмотренные Правилами ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № страховщиком – АО «Зетта Страхование» перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак: № RUS, принадлежащего истцу, без учета износа автомобиля, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного исследования составляет 1606400 рублей.

Размер невозмещенного истцу ущерба в результате повреждения автомобиля, с учетом выплаченного страхового возмещения, составляет 1206400 рублей (1606400 – 400000).

Истец со ссылкой на положения ст.ст.15,1064, 1072, 1079 ГК РФ, с учетом уточнений исковых требований, просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба, причиненного вследствие ДТП, в размере 1206400 рублей, расходы по оценке экспертизы в размере 14800 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 27064 рубля.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представитель истца – ФИО3, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и

представителя, в заявлении поддержал исковые требования с учетом уточнений.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика – ФИО4, действующий на основании доверенности, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика – ФИО4 поступило ходатайство о проведении судебного заседания без их участия.

Ранее участвуя в судебном заседании, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 не признал исковые требования, полагая необоснованно завышенным размер ущерба, заявленный истцом. Исследование на предмет наличия возможности иного способа восстановления автомобиля не проводилось. По мнению представителя ответчика, истец уклонился от представления автомобиля. Стоимость запчастей, указанная экспертом в заключении судебной экспертизы, является завышенной при наличии сведений в иных Интернет-ресурсах. Полагает, что в данном случае при расчете стоимости восстановительного ремонта возможно использование неоригинальных запчастей транспортного средства. При получении суммы ущерба истец обязан передать ответчику подлежащие замене детали автомобиля.

Относительно обстоятельств ДТП, сообщил, что автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: №, был передан в управление ФИО2 его знакомым (сведения о нем, подробные обстоятельства передачи автомобиля ответчику ФИО2 суду не сообщены). На момент ДТП ответчик не являлся и в настоящее время не является работником Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега».

Ответчик - Общество с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. От представителя Общества с ограниченной ответственностью «Стройтрансавто» поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ООО «Строительная компания «Мега» и исключении из числа ответчиков ООО «Стройтрансавто», так как после проведения служебного расследования было установлено, что автомобиль CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, находится с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в аренде у ООО «Строительная компания «Мега» в Мурманской области. ФИО2 является сотрудником вышеуказанной компании, он ездил на указанном транспортном средстве в Чувашскую Республику, но после совершения ДТП скрыл данный факт от руководства, о чем стало известно только сейчас. ООО «Стройтрансавто» полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как фактически транспортное средство находится в управлении ООО СК «Мега». ФИО2 – сотрудник данной компании, по его вине произошло ДТП (т.1 л.д.64-65, 187-200).

Ответчик – ООО «Строительная компания «Мега», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил, представил в суд сведения о том, что ответчик ФИО2 никогда не являлся работником ООО «ООО «Строительная компания «Мега». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, должно было находиться на объекте строительства в г. Рязани. В случае выявления факта передачи транспортного средства в управление кому-либо без согласия собственника, ООО «Строительная компания «Мега», будет вынуждена обратиться в МВД РФ по факту мошенничества и угона (т.1 л.д. 237).

Третьи лица – АО «Зетта Страхование», ООО «Газпромбанк Автолизинг», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечили.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из имеющихся в деле доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 40 минут возле 

<

адрес>Б по 

<

адрес> Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства AUDI A6, государственный регистрационный знак: № RUS, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, под управлением ФИО2.

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 1500 рублей.

Названным постановлением административного органа установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 40 мин. возле 

<

адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: 

<

адрес>, в нарушение п.9.10 ПДД РФ, при подаче задним ходом не убедился в безопасности маневра, совершил наезд на стоящее транспортное средство - AUDI A6, государственный регистрационный знак: 

<

адрес>, далее совершил наезд на лестничный бордюр, повредив его. В результате ДТП оба транспортных средств получили механические повреждения. В автомобиле AUDI A6, государственный регистрационный знак: 

<

адрес>, зафиксированы повреждения: переднего бампера, капота, передней левой фары, переднего левого крыла, передней левой двери, омывателя фар, крепления фары левой, подкрылка переднего левого, внутренние повреждения (т.1 л.д. 11,58).

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства (ООО «Стройтрансавто» застрахована в соответствии со страховым полисом АО «Зетта Страхование» - полис ТТТ 7047789876.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении вышеуказанного транспортного средства - CHERY TIGGO 7 PRO MAX, по полису АО «Зетта Страхование» ТТТ № заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок по ДД.ММ.ГГГГ в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На дату заключения договора страхования страхователем является ООО «Стройтрансавто», собственник – ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т.1 л.д. 222).

Согласно сведениям ОМВД России по 

<

адрес>, по базе данных федеральной информационной системы ГАИ МВД России транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за лизингополучателем ООО «Стройтрансавто» (ИНН 

<

***>), по договору лизинга № № от ДД.ММ.ГГГГ. Лизингодатель - ООО «Газпромбанк Автолизинг» (т.1л.д.52).

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Газпромбанк Автолизинг» (покупатель) приобрело у ООО «Деливери Кар» (продавец) в собственность данное транспортное средство в целях дальнейшей его передачи ООО «Стройтрансавто» (ИНН 

<

***>) – лизингополучателю во временное владение и пользование по договору финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.98-115).

На основании договора аренды автомобиля с правом выкупа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Стройтрансавто» (арендодатель) и ООО «Строительная компания «Мега» (арендатор), транспортное средство CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: №, передано в аренду ООО «Строительная компания «Мега» без оказания услуг по управлению автомобилем в целях использования арендатором в своей коммерческо-предпринимательской деятельности. Срок аренды транспортного средства составляет 52 месяца и устанавливается с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Условиями договора предусмотрена обязанность арендатора нести ответственность согласно действующему законодательству Российской Федерации (т.1 л.д. 180-190).

Наличие вины ответчика ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего повреждение транспортного средства CHERY TIGGO 7 PRO MAX, государственный регистрационный знак: № RUS, при обстоятельствах, указанных в постановлении административного органа МВД, не оспаривается ответчиком ФИО2 и его представителем.

Вместе с тем, требования истца к ответчикам ФИО2, ООО «Стройтрансавто», как к ненадлежащим ответчикам, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Право потерпевшего на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, предусмотрено п.1 ст.14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями ст. 648, абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", если транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Мега» на праве аренды техники (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) являлось владельцем транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак: №, при управлении которым водителем ФИО2 совершено дорожно-транспортное происшествие.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований передачи автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO MAX», государственный регистрационный знак: №, являющегося источником повышенной опасности, владельцем автомобиля – ООО «Строительная компания «Мега» в пользование ФИО2, ответчиками не представлено, как и доказательств, свидетельствующих о выбытии автомобиля из владения ООО «Строительная компания «Мега» вследствие его хищения, угона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ООО «Строительная компания «Мега» является надлежащим ответчиком по заявленному предмету спору. Соответственно исковые требования к ответчикам ФИО2, ООО «Стройтрансавто» не подлежат удовлетворению.

При определении размера ущерба, причиненного истцу вследствие дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает следующее.

С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ по убытку № № страховщиком – АО «Зетта Страхование» истцу перечислено страховое возмещение в размере 400 000 рублей (т.1 л.д.153).

В целях определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства истец обратился к оценщику.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Аварком 21», стоимость устранения дефектов автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак: №, без учета износа автомобиля, составляет 1272 417,10 рублей (т.1 л.д.19-32).

Истцом оплачены услуги оценщика в размере 14800 рублей (т.1 л.д. 42-43).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа, вследствие повреждения в ДТП и определения возможности восстановления автомобиля с использованием неоригинальных запасных частей.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФБУ Чувашская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AUDI A6», государственный регистрационный знак№, без учета износа автомобиля, с учетом повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ, на дату экспертного исследования составляет 1606400 (один миллион шестьсот шесть тысяч четыреста) рублей. Решение вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта с учетом аналогичных (неоригинальных) деталей автомобиля, с сохранением эксплуатационных свойств автомобиля и без ухудшения безопасности при использовании автомобиля, невозможно, так как отсутствуют сведения о том, что на момент ДТП на автомобиле были установлены именно аналогичные детали.

Оснований для вывода о том, что стоимость запчастей, указанная в экспертном заключении, является завышенной, не имеется.

Оснований подвергать сомнению обоснованность и достоверность выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, обосновавшего приведенные в заключении выводы, не имеется.

Суд принимает во внимание данное экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости. Квалифицированным экспертом в полном объеме были исследованы материалы гражданского дела, в том числе, акты осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ с фотоснимками, представленные страховщиком – АО «Зетта Страхование» в материалах выплатного дела.

В удовлетворении ходатайства представителя ответчика ФИО2 – ФИО4 о назначении повторной, дополнительной экспертизы судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности.

Доводы представителя ответчика об уклонении истца от представления автомобиля являются несостоятельными.

Из пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, следует, что автомобиль «AUDI A6», государственный регистрационный знак: №, поврежденный ДТП ДД.ММ.ГГГГ, был восстановлен, учитывая срок давности ДТП, в связи с чем не представлен на осмотр. На момент ДТП в автомобиле истца на момент ДТП были оригинальные детали. Документов о производстве ремонта автомобиля не сохранилось.

Презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет об этом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 64 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты.

При этом выбор способа защиты нарушенного права - путем взыскания фактически произведенных расходов либо расходов, которые необходимо произвести, по смыслу приведенных выше положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит лицу, право которого нарушено.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п.65 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда (абз.2 п.63 Постановления).

Требование истца к ответчику о возмещении ущерба, составляющего сумму разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа, является правомерным, соответствует вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Различия между страховым обязательством и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение.

Требование о возмещении ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, может быть предъявлено к причинителю вреда только в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Оснований полагать, что в действиях истца ФИО1 имеет место злоупотребление правом или неосновательное обогащение, с учетом обстоятельств дела, доказательств в материалах дела, не имеется.

Истец ФИО1 имеет право требования в счет возмещения ущерба с надлежащего ответчика – ООО «Строительная компания «Мега» суммы, превышающей размер страхового возмещения, выплаченного истцу в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, свидетельствующих об ином, более разумном и распространенном в обороте способе исправления повреждений автомобиля, без ухудшения технического состояния автомобиля, ответчиками не представлено.

Правовых оснований для снижения заявленного размера материального ущерба у суда не имеется.

С учетом заключения судебной экспертизы, разница между размером ущерба, подлежавшим возмещению страховщиком, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей, составляет 1 206 400 рублей (1606400 руб. – 400000 руб.).

Таким образом, с ответчика - ООО «Строительная компания «Мега» в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1 206 400 рублей.

Требования к ответчикам ФИО2, ООО «Стройтрансавто» не подлежат удовлетворению по вышеприведенным основаниям.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Документально (договором, кассовым чеком) подтверждены расходы истца по оплате досудебной оценки ущерба в размере 14800 рублей (т.1 л.д.18,43).

В силу положений ст.ст. 94,98 ГПК РФ данные расходы, являющиеся судебными издержками, подлежат взысканию с ответчика - ООО «Строительная компания «Мега» в пользу истца.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО5 в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы, связанные с направлением лицам, участвующим в деле копии искового заявления, приложенных документов, уточненного искового заявления, в сумме 2421 рубль 95 копеек, а также расходов по уплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, в размере 27064 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования ФИО1 частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мега» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

***>) сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 1206400 (один миллион двести шесть тысяч четыреста) рублей, расходы по оценке ущерба в размере 14800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 064 рублей, почтовые расходы в сумме 2421 рубль 95 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Стройтрансавто», ООО «Строительная компания «Мега», ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Н.В. Смаева

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.