УИД: 31MS0064-01-2023-001285-23 №10-16/2023

Мировой судья Мурашова Л.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Соболева Е.В.,

при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В., 

с участием: 

государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Андриановой Е.В.,

защитника осужденной ФИО1 – адвоката СЦАК Семендяева А.И., удостоверение №1204 и ордер 038618 от 11.07.2023, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Мишустина А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 мая 2023 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимая:

1) 07.04.2022 мировым судьей судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

2) 23.03.2023 мировым судьей судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.159 УК РФ к 120 часам обязательных работ,

осуждена по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к 240 часам обязательных работ. Приговором разрешен вопрос о гражданском иске и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционного представления, материалов дела, выступления государственного обвинителя Андриановой Е.В., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденной - адвоката Семендяева А.И., не возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признана виновной в двух хищениях путем обмана, а именно: 20.06.2022 около 07 часов 50 минут через сеть «Интернет» посредством предоставления ложных сведений о своей личности с паспортными данными другого лица денежных средств ООО МК «ВЭББАНКИР», заключив с ним кредитный договор на сумму 7 500 рублей и получив их в личное пользование, не имея намерения возвращать и оплачивать платежи, чем причинила ООО МК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на указанную сумму, и 23.07.2022 около 09 часов 19 минут через сеть «Интернет» посредством предоставления ложных сведений о своей личности с паспортными данными другого лица денежных средств ООО МК «ВЭББАНКИР», заключив с ним кредитный договор на сумму 4 000 рублей и получив их в личное пользование, не имея намерения возвращать и оплачивать платежи, чем причинила ООО МК «ВЭББАНКИР» материальный ущерб на указанную сумму. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Мишустин А.А. считает, что приговор мирового судьи подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что приговором от 23.03.2023 ФИО1 осуждена к наказанию в виде обязательных работ. Преступления, за которые ФИО1 была осуждена 31.05.2023, совершены 20.06.2022 и 23.07.2022. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений. При этом в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции, назначая ФИО1 окончательное наказание по ч.5 ст.69 УК РФ фактически руководствовался положениями ст.70 УК РФ и к назначенному наказанию частично присоединил неотбытое наказание по приговору от 23.03.2023. Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел нормы материального права, нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, что предусмотрено положениями ст.70 УК РФ и тем самым ухудшил положение ФИО1. Просит приговор мирового судьи изменить, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2023. Вид и размер назначенного наказания оставить без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционного представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

ФИО1 ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что она подтвердила и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены. Суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Квалификация деяния осужденной по ч.1 ст.159, ч.1 ст.159 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и сторонами не оспаривается. Наказание осужденной как по преступлениям, в которых она признана виновной, так и окончательное наказание именно в виде обязательных работ назначено обоснованно, в соответствии с нормами уголовного закона, с учетом всех имеющих значение сведений, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденной. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с государственным обвинителем о необходимости изменения приговора в связи с неправильным применением уголовного закона на основании ст.389.18 УПК РФ. 

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ наказание назначается по совокупности преступлений, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенным им до вынесения приговора суда по первому делу. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Приговором от 23.03.2022 ФИО1 осуждена к наказанию в виде обязательных работ. Преступления, за которые ФИО1 была осуждена 31.05.2023, совершены 20.06.2022 и 23.07.2022. Таким образом, окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по совокупности преступлений. 

Как правильно отразил прокурор в своем апелляционном преставлении, мировой судья в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора указал, что в соответствии со ч.5 ст.69 УК РФ к назначенному наказанию следует частично присоединить наказание по приговору от 23.03.2023, что предусмотрено ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел нормы материального права, чем нарушил требования Общей части Уголовного кодекса РФ, поскольку при назначении наказания по совокупности приговоров установлен более жесткий подход законодателя к ответственности.

Точное выполнение требований ст.69 УК РФ при строгом соблюдении общих начал назначения наказания является одним из важных условий определения законного, обоснованного и справедливого наказания лицам, виновным в нескольких преступлениях.

Таким образом, приговор мирового судьи подлежит изменению в апелляционном порядке, с указанием в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на назначение окончательного наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23.03.2023. Вид, размер, срок назначенного наказания изменению не подлежит, поскольку квалификация не меняется, дополнительно смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства не меняются, не изменяются и иные данные, учитываемые при назначении наказания.

При таких обстоятельствах апелляционное представление прокурора подлежит удовлетворению. Допущенные мировым судьей нарушения не влияют на законность и обоснованность приговора при определении фактических обстоятельств дела, квалификации содеянного и назначении вида и размера наказания. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

Защитник осужденной – адвокат Семендяев А.И. участвовал в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной из средств Федерального бюджета в размере 3 120 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с осужденной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 г. Старый Оскол Белгородской области от 31 мая 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

- указать в описательно-мотивировочной части, что окончательное наказание необходимо назначить по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, в резолютивной части, что на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №6 г. Старый Оскол Белгородской области от 23.03.2023 окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ сроком 240 часов.

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. 

Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи осужденной. Оплатить вознаграждение адвоката Семендяева А.И. в размере 3 120 (три тысячи сто двадцать) рублей за счет средств Федерального бюджета. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №6 г. Старый Оскол.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья Е.В. Соболев