АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 15 января 2025 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего Боброва Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Деревсковой Т.Н.,

с участием прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1, и его защитника – адвоката Карелиной Д.В., действующей на основании назначения,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Даутбаева Д.Ж. и дополнениям к нему, и апелляционной жалобе защитника – адвоката Матрина А.А., действующего в интересах осужденного ФИО1, 

на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года, в соответствии с которым:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

судимый:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

осужден по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком в 7 (семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 11 (одиннадцать) месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 изменена с обязательства о явке на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Также, приговором разрешены вопросы в отношении вещественных доказательств. На основании ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принято решение о конфискации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», находящегося на ответственном хранении у ФИО5, с обращением его в доход государства, с сохранением наложенного ареста на имущество до вступления приговора в законную силу.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей доводы апелляционного представления и дополнения к ней, указавшей на возможность внесения в приговор суда изменений, а также мнения осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Карелиной Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за то, что, будучи лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> управлял автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>».

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, в силу чего, ввиду заявленного им ходатайства, приговор суда постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном преставлении и дополнении к нему государственный обвинитель Даутбаев Д.Ж., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене с направлением на новое рассмотрение в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона. Обосновывая позицию, ссылаясь на ошибочность формулировок суда, автор представления считает необходимым указать в обжалуемом приговоре об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Матрин А.А., представляя интересы ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию, выражает несогласие с приговором, считая его чрезмерно суровым вследствие несправедливости назначенного наказания. 

<

данные изъяты>

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления (с дополнениями) и жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании осужденный ФИО1, добровольно согласившись с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, юридической оценкой, полностью признал себя виновным в совершении преступления и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, по правилам Главы 40 УПК РФ.

Суд первой инстанции, вынося приговор, удостоверился в том, что ФИО1 в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с обвинением согласен в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им было добровольно и после консультаций с защитником. Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил ходатайство ФИО1, постановив приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе предварительного расследования.Уголовное дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ как управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ.

Оснований для иной правовой оценки содеянного не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в отношении ФИО1, а также неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий, назначении вида и размера наказания, не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы защитника о суровости назначенного наказания.

Так, при назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наряду со значимыми характеризующими личность осужденного данными, в числе смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учел: 

<

данные изъяты>

Сведений о наличии каких-либо иных смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но которые не были учтены судом при разрешении вопроса о назначении наказания, вопреки доводам жалобы защитника, материалы дела не содержат. При этом, никаких объективных и правовых оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами: 

<

данные изъяты> о наличии которых заявлено стороной защиты в апелляционной жалобе, по делу не имеется, поскольку доводы защиты основаны на неверном толковании и понимании положений действующего уголовного закона, и ни одно из перечисленных автором жалобы обстоятельств объективно ничем не подтверждено.

Отягчающим наказание обстоятельством по делу верно установлен на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку судимость ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому отбывалось в виде реального лишения свободы, не погашена.

Наличие рецидива преступлений предусматривает применение при назначении наказания положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которым срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение преступления.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, а также личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ст. 53.1 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, отвечает требованиям закона, соответствует характеру и степени общественной опасности деяния, является справедливым и соразмерным содеянному, чрезмерно суровым не является и изменению, вопреки доводам стороны защиты, не подлежит.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определен правильно.

Соответствующие выводы надлежаще мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции не имеется.

Между тем, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Так, судом первой инстанции указано, что срок наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, но не указал конкретным образом период срока, который должен быть зачтен в срок отбытого осужденным наказания с момента применения меры пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу.

При таких обстоятельствах, в силу того, что судом допущены некорректные формулировки в части отражения сведений об исчислении осужденному срока отбывания наказания и зачета, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы представления прокурора о необходимости внесения уточнений в приговор путем правильного указания на исчисление срока отбытия наказания ФИО1 со дня его вступления в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

Решение суда первой инстанции в части конфискации в доход государства автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «

<

данные изъяты>», который принадлежит осужденному ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, требованиям закона не противоречит и является законным.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, входящее в перечень преступлений, при совершении которых принадлежащее виновному лицу – обвиняемому (осужденному) транспортное средство согласно положениям п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежит безусловной конфискации путем изъятия в пользу государства, обоснованность выводов суда о целесообразности применения положений закона, установленных в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, сомнений не вызывает.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника в интересах осужденного ФИО1 в части несправедливости назначенного наказания, а равно по иным доводам, озвученным в суде апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 07 октября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить в резолютивной части приговора, что срок отбытия наказания ФИО1 подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу, и о зачете в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя с дополнениями к нему и апелляционную жалобу адвоката Матрина А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: