Судья Афонин Г.В. Дело № 21-298/2023 

УИД 37RS0010-01-2023-000386-23

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Иваново 04 июля 2023 года 

Судья Ивановского областного суда Запятова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4,

У С Т А Н О В И Л:

Определением заместителя прокурора Ивановской области ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения заявления ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился с жалобой в Ленинский районный суд г. Иваново.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, ФИО1 просит отменить решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ и определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование жалобы ФИО1 указывает, что оспариваемые определение должностного лица и судебное решение не соответствуют задачам, предусмотренным ст. ст. 1.2, 24.1 КоАП РФ и требованиям ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ. Судьей и должностным лицом неверно определены фактические обстоятельства дела. 

Обязанность должностного лица прокуратуры при проведение проверки заключалась в признании либо непризнании факта неточной обработки его персональных данных, уточнение которых осуществляется в течение 7 дней. Однако обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 21 Федерального закона № 152-ФЗ по его заявлению от ДД.ММ.ГГГГ не исполнена. 

Ответ должностного лица Управления Роскомнадзора от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о совершении фактических действий по уточнению его персональных данных самим оператором, кроме того, данный ответ не предусмотрен законом и является подтверждением факта неточности обработки его персональных данных.

По мнению автора жалобы, проверка проведена неполно. Факт того, были ли внесены уточняющие данные в информационную базу юрисдикционного органа или нет, заместителем прокурора не проверялся, сам факт внесения уточнений не установлен. Судьей районного суда также данные обстоятельства проверены не были, решение вынесено без учета фактических обстоятельств дела.

Заявитель жалобы ФИО1, руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области ФИО4 о дате, времени, месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении слушания дела не заявили.

При таких обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Выслушав прокурора ФИО5, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующим выводам.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, которые содержат данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27 и ст. 14.52 настоящего Кодекса).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. п. 1 и 3 ч. 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 5 ст.13.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение оператором в сроки, установленные законодательством Российской Федерации в области персональных данных, требования субъекта персональных данных или его представителя либо уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных об уточнении персональных данных, их блокировании или уничтожении в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки. 

Объективная сторона ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования субъекта персональных данных об уточнении, блокировании или уничтожении его персональных данных. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре Ивановской области зарегистрировано заявление ФИО1 о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4

Заявление мотивировано тем, что в июле ДД.ММ.ГГГГ. в Управление Роскомнадзора по Ивановской области им было подано заявление об уточнении его персональных данных, в котором он сообщил, что адрес электронной почты 

<

данные изъяты> больше ему не принадлежит, просил прекратить обработку этих данных. В свою очередь руководитель Управления Роскомнадзора по Ивановской области в своем письме от ДД.ММ.ГГГГ отметил, что сведения указанные ФИО1 в обращении приняты во внимание. Однако из решения судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что адрес его электронной почты еще обрабатывается, фактических действий, предусмотренных положениями ч. 2 ст. 20 Федерального закона № 152-ФЗ, со стороны Управления Роскомнадзора не принято. 

В ходе проведения проверки по доводам ФИО1 заместителем прокурора Ивановской области установлено, что в Управление Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступило заявление об уточнении его персональных данных, в части прекращения обработки адреса его электронной почты, на который заявителю ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ, в котором сообщалось, что его доводы в части использования для отправки сообщений указанного электронного адреса приняты во внимание.

В этой связи, не усмотрев состава административного правонарушения, заместитель прокуратуры Ивановской области ФИО10 пришел к выводу об отсутствии основания для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ.

Проверяя законность вынесенного по заявлению ФИО1 определения, судья районного суда пришла к выводу о его правомерности, согласившись с суждениями и выводами должностного лица административного органа. 

Оснований для отмены процессуальных решений не усматриваю.

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 152-ФЗ «О персональных данных».

Субъект персональных данных вправе требовать от оператора уточнения его персональных данных, их блокирования или уничтожения в случае, если персональные данные являются неполными, устаревшими, неточными, незаконно полученными или не являются необходимыми для заявленной цели обработки (ч. 1 ст. 14 Закона № 152-ФЗ).

В случае выявления неправомерной обработки персональных данных при обращении либо по запросу субъекта персональных данных (его представителя), уполномоченного органа оператор обязан осуществить или обеспечить блокирование неправомерно обрабатываемых персональных данных, относящихся к этому субъекту персональных данных, с момента такого обращения или получения указанного запроса. В случае выявления неточных персональных данных оператор обязан осуществить или обеспечить их блокирование, если это не нарушает права и законные интересы субъекта персональных данных или третьих лиц. В случае подтверждения факта неточности персональных данных оператор обязан уточнить персональные данные (обеспечить их уточнение) в течение семи рабочих дней со дня представления таких сведений и снять блокирование персональных данных (ст. 21 Закона №152-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 настоящего Закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в Управление Роскомнадзора по Ивановской области от ФИО1 поступило заявление, зарегистрированное за №, об уточнении персональных данных, в котором он сообщил, что адрес электронной почты 

<

данные изъяты> больше ему не принадлежит, просил прекратить обработку этих данных.

В ответ на обращение ФИО1 Управление Роскомнадзора по Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ ему направило письмо (№), в котором ФИО1 сообщено, что его доводы в части использования адреса электронной почты 

<

данные изъяты> приняты во внимание, а кроме того указано, что в дальнейшем обработка и дальнейшее хранение этих данных будет осуществляться на основании порядка, установленного Федеральным законом № 152-ФЗ.

Объективная сторона ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ заключается в неисполнении законного требования субъекта персональных данных об уточнении, блокировании или уничтожении его персональных данных. 

Вместе с тем, данных о том, что после ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления Роскомнадзора обрабатывал его персональные данные, а именно, адрес его электронной почты, не имеются.

Между тем, как следует и материалов дела и подтвреждается письмом Управления Роскомнадзора по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74), ДД.ММ.ГГГГ в юрисдикционный орган от ФИО1 поступило обращение № (л.д. 70), на которое ДД.ММ.ГГГГ Управлением был дан ответ, содержащий информацию о продлении срока рассмотрения его обращения. Также в Управление поступило еще одно обращение от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 72), в которых указан тот же электронный адрес, на которое от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был дан ответ, содержащий информацию, что его обращение перенаправлено в Центральный аппарат Роскомнадзора.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном названным Федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает несколько возможностей направления ответа на обращение заявителю. Так, если автор подает обращение в письменной форме, то ответ ему направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении. Если автор подает обращение в форме электронного документа, то ответ ему направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении. 

В этой связи следует признать верным вывод судьи, что неисполнения законного требования субъекта персональных данных об уточнении, блокировании или уничтожении его персональных данных со стороны руководителя Управления Роскомнадзора по Ивановской области не допущено, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Доводы ФИО1 об обратном несостоятельны.

Ссылка в обжалуемом определение заместителя прокурора на сведения, содержащиеся в решении судьи Советского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ, действительно не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку относятся к периоду до направления ФИО1 заявления о прекращении обработки его персональных данных в частности электронной почты от ДД.ММ.ГГГГ

Факт того, что Управление Роскомнадзора по Ивановской области не осуществляло в период после ДД.ММ.ГГГГ обработку его электронной почты до момента его обращений, поданных по электронной почте в ДД.ММ.ГГГГ подтверждают сведения из системного документооборота. 

Вопреки доводам жалобы, проверка проведена в полном объеме, определение должностного лица Управления Роскомнадзора по Ивановской области вынесено в соответствии с ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, решение судьи районного суда принято в порядке ст. 30.7 КоАП РФ и соответствуют нормам процессуального законодательства. 

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных КоАП РФ процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену принятых по делу процессуальных актов, не допущено. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым оставлено без изменения определение заместителя прокурора Ивановской области ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 13.11 КоАП РФ, в отношении руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Ивановской области ФИО4, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.А. Запятова