Дело № 12-256/2021 Судья Гладков А.А. 

Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 28 апреля 2021 года 

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 на постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, 

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2021 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

В жалобе в Челябинский областной суд, 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 в жалобе просит постановление судьи отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование приводит доводы о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

ФИО3, должностное лицо, вынесшее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему. 

Административная ответственность по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Как следует из материалов дела, 27 февраля 2021 года в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому 27 февраля 2021 года в 18 часа 30 минут в районе дома 

<

данные изъяты> по ул. Музрукова г. Озерска Челябинской области ФИО2, управляя автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции от 22 января 2021 года, а именно осуществлял управление автомобилем, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (ОСАГО). 

Действия ФИО3 органами полиции квалифицированы по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, то есть за такие действия, которые выражаются в не выполнении законного требования сотрудника полиции № 

<

адрес> о прекращении противоправных действий, продолжение эксплуатации транспортного средства при отсутствии страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

При рассмотрении дела судья установив, что управление ФИО2 27 февраля 2021 года автомобилем марки «ВАЗ 2108» государственный регистрационный знак №, без полиса ОСАГО, не свидетельствует об его отказе исполнить требование от 22 января 2021 года в срок до 17 часов 20 минут 23 января 2021 года, которым ФИО2 было запрещено эксплуатировать автомобиль марки ГАЗ 2747 государственный регистрационный знак №, в связи с чем судья пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться по существу с выводом судьи не усматривается.

Пересматривая дело об административном правонарушении, с учетом положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, прихожу к выводу о невозможности ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, и вынесении решения об отмене постановления судьи.

Исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем судебном разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела, и исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей. В целях реализации данного подхода в пункте 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ закреплена возможность отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение судье в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Оценивая имеющиеся в деле материалы, считаю, что жалоба не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, либо нарушения правил подведомственности при рассмотрении дела.

В силу части 1 статьи 30.7, статьи 30.9 КоАП РФ при пересмотре решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, не допускается изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие должностного лица с оценкой судьей имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене принятого по делу судебного решения, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов судьи районного суда, оснований для которой не усматриваю. 

Таким образом, учитывая невозможность ухудшения правового положения лица, в отношении которого производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, основания для отмены постановления судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда, 

р е ш и л:

постановление судьи Озерского городского суда Челябинской области от 01 марта 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, оставить без изменения, жалобу 

<

данные изъяты> ГИБДД УМВД России по ЗАТО г. Озерск Челябинской области ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Е.Н. Майорова