№12-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

г. Володарск 19 июля 2024 года

Судья Володарского районного суда Нижегородской области Полидорский А.А.,

с участием защитника Мыленкова А.А. на основании доверенности от 26.03.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника М.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 45 минут водитель ФИО1 возле д.53 по ул.Совхозная п. Ильино Володарского района Нижегородской области в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> б/н, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния. 

Не согласившись с принятым решением, защитник ФИО1 – М.А.А. обратился в Володарский районный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление мирового судьи судебного участка Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГг. отменить, производство по делу прекратить.

Защитник М.А.А. приводит доводы о том, что ФИО1 не совершал административное правонарушение. Представленные доказательства не подвергнуты критике. Суд не проверил надлежащим образом материалы дела: не вызвал и не опросил лицо, составившее протоколы, не вызвал, не опросил свидетеля. Суду направлялось ходатайство о вызове и допросе лица, составившего протоколы, о запросе сведений о приборе видеофиксации, однако, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства.

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В судебное заседание не явился. Оснований для признания обязательным участия ФИО1 при рассмотрении дела суд не усматривает. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.2 ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассматривает дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Защитник М.А.А. в срок, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ направил апелляционную жалобу на данное постановление.

В судебном заседании защитник М.А.А. доводы жалобы поддержал полном объеме, просил обжалуемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу в отношении ФИО1 прекратить.

Выслушав защитника М.А.А., проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установления факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При несогласии лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 в редакции от 10 сентября 2016г. (далее Правил освидетельствования), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 45 минут находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), что согласуется с п.3 Правил.

Материалами дела установлено, что 16.03.2024г. в 13 часов 45 минут водитель ФИО1 возле 

<

адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством мопедом 

<

данные изъяты> б/н, в состоянии опьянения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ были разъяснены, что подтверждается подписью ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложенным бумажным носителем, из которого следует, что исследование на состояние алкогольного опьянения проведено с применением технического средства измерения Юпитер-К заводской №, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с применением видеозаписи. Наличие абсолютного этилового спирта в воздухе у ФИО1, согласно бумажного носителя составило 0,817 мг/л. с пределами допускаемой абсолютной погрешности 0,02 мг/л. В акте имеется запись ФИО1 о том, что он с результатами освидетельствования согласен, что подтверждает собственноручная подпись; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» исполнение «Юпитер-К» заводской №, с поверкой, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.; справкой по административным правонарушениям, справкой интегрированной базы данных ИЦ ГУ МВД России по Нижегородской области, подтверждающей отсутствие в действиях ФИО1 уголовно наказуемого деяния, видеоматериалом.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено. Фактические обстоятельства административного правонарушения установлены правильно и соответствуют доказательствам, которые были исследованы в судебном заседании. Все доказательства, принятые мировым судьёй за основу своего решения, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, они не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Обжалуемое постановление мирового судьи обоснованно, мотивировано, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Протоколы составлены в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи, каких-либо замечаний при их составлении не приносилось.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Заявитель ФИО1 не участвовал в заседании суда первой инстанции, который рассмотрел дело в его отсутствие, установив, что он надлежащим образом извещен о дне слушания, ходатайств об отложении дела не заявлено. 

КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений по способу извещения участвующих деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. В зависимости от конкретных обстоятельств дела извещение может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС- извещения адресату). 

Из материалов дела следует, что ФИО1 извещался о заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ., посредством СМС-сообщения при согласии ФИО1 на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС - извещения адресата. Из отчета № следует, что сообщение адресату доставлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы защитника М.А.А. о том, что ФИО1 административное правонарушение не совершал, суд нарушил процессуальный порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, не дав должную оценку доказательствам, не влекут отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу об административном правонарушении по следующим основаниям.

ФИО1 участвовал при составлении всех протоколов, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, положения ст.51 Конституции РФ, что подтверждено содержанием протокола об административном правонарушении. Копии протоколов ФИО1 вручены. Каких-либо дополнений и замечаний, в т.ч. на действие инспектора ДПС ФИО1 не указано.

В соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

В соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ при отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения применялась видеозапись, о чем имеются отметки в указанных протоколах. Таким образом, указанные доказательства получены с соблюдением требований закона. Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Все исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ и опровергает доводы жалобы о нарушении процессуального порядка рассмотрения дела об административном правонарушении. Сомнений в последовательности и обоснованности составления процессуальных документов в отношении ФИО1, в том числе в его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, не имеется. 

Ходатайства, заявленные в письменной форме, разрешены мировым судьей в соответствии с требованиями ч.2 ст.24.4 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении ходатайств путем вынесения письменного определения не противоречит требованиям закона. 

Мировым судьей проверялся порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности и дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, исследованы все представленные доказательства, разрешены все заявленные ходатайства.

Неполноты, либо неправильного составления протокола об административном правонарушении, либо неправильного оформления других материалов дела в отношении ФИО1, которые не могли быть восполнены при рассмотрении этого дела, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обстоятельств, препятствующих мировому судье всестороннему, полному, объективному и своевременному выяснению обстоятельств данного дела и разрешению его в соответствии с законом, не установлено.

Инспектор ДПС визуально наблюдал факт управления ФИО1 транспортным средством. Актом освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО1. 

Результаты освидетельствования явились основанием для составления протокола об административном правонарушении. Видеозапись процессуальных действий осуществлена в соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ. Оснований полагать о незаконном воздействии инспектора ДПС либо о наличии самооговора, не имеется. При проведении процессуальных действий от ФИО1 замечаний и дополнений не поступило.

Таким образом, суд признает необоснованными доводы защитника о нарушении порядка привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Неустранимых сомнений в виновности ФИО1, которые в соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, по делу не усматривается.

Каких либо оснований полагать, что инспектор ДПС заинтересован в рассмотрении данного дела, не имеется. 

Доводы защитника М.А.А. проверялись мировым судьей и им дана оценка на основе исследования всей совокупности представленных доказательств. С данной оценкой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено соблюдение процедуры и наличие достаточной совокупности доказательств для привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта, при производстве по делу не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

Правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не может быть отнесено к малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, а виновное лицо освобождено от административной ответственности, поскольку управление водителем в состоянии опьянения, транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от роли нарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Володарского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу защитника М.А.А. - без удовлетворения.

Решение апелляционного суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции лицами, определенными ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья А.А. Полидорский