РЕШЕНИЕ

10.09.2018г. 

<

адрес>

Судья Отрадненского городского суда 

<

адрес> ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал № по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 18 месяцев. 

ФИО1 не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 30.07.2018г. отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что транспортным средством не управлял. Не согласен с выводами мирового судьи и считает себя не виновным, а его вину в совершении указанного правонарушения недоказанной. 

Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> в отношении него в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Выслушав ФИО2, ФИО3, инспекторов взвода СБ ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО4, ФИО5, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Статья 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

03.02.2018 инспектором ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> ФИО6 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. водитель ФИО1 на 

<

адрес>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - управляла транспортным средством ВАЗ 21103 г/н №, с признаками опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В указанном протоколе имеется собственноручная запись ФИО1 – «не согласен» и стоит его подпись. 

Из протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ указаны основания для направления на медицинское освидетельствование: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Отказ водителя ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование: «не согласен» и стоит подпись ФИО1 

Согласно протоколу 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 03.02.2018г. ФИО1, управляющий автомобилем ВАЗ 21103 г/н № в 

<

адрес> отстранен от управления автомашиной в связи с имеющимися признаками опьянения – запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы. В протоколе имеется запись инспектора- «от подписи отказался

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ административные процедуры проводились без понятых с применением видеозаписи. 

Следовательно, у инспектора ДПС имелись законные основания для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование.

Также в протоколе имеется подпись ФИО1, которой подтверждается, что ему разъяснены права, а также ст. 51 Конституции РФ. 

Мировым судьей полно и всесторонне исследованы представленные суду доказательства. 

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. При рассмотрении таких дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или несколько признаков, перечисленных в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475.

В соответствии с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, смазанная речь, неустойчивость позы.

В соответствии с п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, б) при несогласии с результатами освидетельствования, в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находиться в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен надлежащим должностным лицом.

То есть требование о направлении на медицинское освидетельствование со стороны сотрудника ГИБДД носило законный и обоснованный характер, так как факт управления ФИО1 автомобилем с признаками алкогольного опьянения установлен и подтвержден исследованными мировым судьей доказательствами.

Состав административного правонарушения, предусмотренного 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и оконченным с момента отказа водителя от освидетельствования на состояние опьянения. 

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Вопреки доводам жалобы, мировой судья всесторонне, полно и объективно рассмотрел дело в соответствии с требованиями КоАП РФ, тщательно исследовал все доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в полном объеме подтверждаются исследованными судом доказательствами.

Мировой судья обоснованно отнесся критически к доводам ФИО1 полагая их способом защиты, не подтвержденных фактическими доказательствами. 

Каких-либо существенных нарушений административного законодательства по делу допущено не было.

Сроки давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

Постановление мирового судьи, являющееся предметом обжалования, отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. В ходе рассмотрения дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения в соответствии с действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 30.07.2018г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ и применение административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев является законным и обоснованным. 

Оснований к отмене постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района 

<

адрес> от 30.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренным ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, его жалобу без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья ФИО7