2-176/2024

91RS0004-01-2023-001552-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2024 г. г.Алушта

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Ксендз И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания – Бойко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> Республики Крым гражданское дело по исковому заявлению иску ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО СК "Двадцать первый век", АО СК «Гайде», ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, действуя в интересах ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10, в котором просит: 

- взыскать с Ответчика в пользу Истца денежные средства в том числе:

- в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копейки, в качестве разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба;

- в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату услуг по составлению заключения эксперта;

- в размере 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек, в качестве расходов на оплату юридических услуг представителя;

- в размере 

<

данные изъяты> рублей, в качестве расходов на оплату почтовой корреспонденции;

- в размере 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек в качестве возмещения расходов на оплату госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 00 мин. по адресу 

<

адрес>В ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ допустил столкновение с транспортным средством Дача Логан государственный номерной знак ФИО22 под управлением ФИО12 и принадлежащего ФИО2 Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Двадцать первый век», гражданская ответственность виновника ФИО4 застрахована в АО СК «Гайде». ФИО2 обратился в АО СК «Двадцать первый век» с заявлением о страховой выплате, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и АО СК «Двадцать первый век» заключено соглашение о страховой выплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей, по которому была осуществлена страховая выплата в полном объеме. В дальнейшем на основании договора цессии ФИО2 уступил в полном объеме право требования по возмещению ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП ФИО7 Истец полагает, что фактический размер ущерба, причиненного в результате ДТП владельцу автомобиля Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> рублей, что следует из заключения эксперта ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации ДК», полагая что фактический размер ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей, истец вынужден обратиться в суд с указанным иском. Полагает, что с ответчика в пользу истца подлежать взысканию понесенные расходы в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату услуг по составлению заключения эксперта, 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек на оплату юридических услуг представителя; 60 рублей на оплату почтовой корреспонденции; 

<

данные изъяты> рубля 00 копеек на оплату госпошлины, поскольку они связаны с обращением истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле третьими лицами привлечены АО СК "Двадцать первый век", АО СК «Гайде», ФИО17.

В судебное заседание истец ФИО1. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще, от его представителя ФИО6 поступило заявление о проведении судебного заседания без ее участия, иск просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Как следует из материалов дела, в порядке ч. 2 ст. 115 ГПК РФ суд поручил представителю ответчика ФИО8 осуществить уведомление ФИО4 о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГг., а также телефонограммой по номеру телефона +

<

данные изъяты>. 

В суд поступили письменные возражения представителя ответчика ФИО19, в которых он указывает, что против удовлетворения иска возражает, поскольку страховая выплата была осуществлена с нарушением законодательства, ФИО20 не имел полномочий представлять интересы ФИО21 при обращении с заявлением о страховом возмещении; нет доказательств, что ФИО17 отказался от восстановительного ремонта; не ясно в связи с чем была осуществлена страховая выплата и не применялась натуральная форма страхового возмещения, что свидетельствует о незаконности замены без согласия потерпевшего натуральной формы на страховую выплату и недобросовестном поведении. Полагает, что в материалы дела не представлены доказательства тому, что ни одна из станций с которыми страховая компания заключила договора на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленным требованиям и исключает возможность проведения восстановительного ремонта. Также ссылался на то, что ФИО17 злоупотребил правом и заключил со страховой компанией соглашение о явно страховой выплате, которой явно не будет достаточно для восстановления транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела не заявляли.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что исковое заявление подлежит удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причиненным вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В абзаце третьем п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении 18№ инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. (вступило в законную силу) ДД.ММ.ГГГГг. в 19 час 00 мин. по адресу 

<

адрес>В ФИО4, управляя принадлежащим ему транспортным средством Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 9.10 ПДД РФ и совершил столкновение с транспортным средством Дача Логан государственный номерной знак 

<

***> под управлением ФИО12, после чего автомобиль Дача Логан совершил столкновение с автомобилем ГАЗ 

<

данные изъяты> под управлением ФИО11 ФИО4 с нарушением согласился. Копия постановления вручена ФИО4 ДД.ММ.ГГГГг.

Собственником поврежденного автомобиля Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты> на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГг. является ФИО2, что следует из информации отделения № МРЭО ГИБДД МВД по 

<

адрес> от 15.12.2023г. исх.№.

На дату ДТП водитель и собственник автомобиля Ауди А3 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО4 застраховал свою гражданскую ответственность полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО «СК «Гайде», водитель автомобиля Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты> ФИО12 застраховал свою гражданскую ответственность полис ОСАГО 

<

данные изъяты> в АО СК «Двадцать первый век», что следует из приложения к постановлению 18№.

В соответствии с информацией АО «СК «Гайде» от от 25.09.2023г. не имеется информации о выплате страхового возмещения ФИО17 в связи с ДТП, имевшим место 14.07.2020г., страховой выплатой занималась АО СК «Двадцать первый век».

Как следует из выплатного дела АО СК «Двадцать первый век» на основании направления АО СК «Двадцать первый век» экспертом АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза» ФИО13 проведена независимая техническая экспертиза автомобиля Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет 

<

данные изъяты> рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с соглашением о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО от 10 августа 2020г., заключенному между представителем ФИО17 – ФИО23 и АО СК «Двадцать первый век» достигнуто согласие о страховой выплате в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Данное соглашение никем не оспорено.

В соответствии с платежным поручением № от 10.08.2020г. ФИО16 по полису ОСАГО 

<

данные изъяты> произведена выплата страхового возмещения в сумме 180000 рублей.

В материалах выплатного дела имеется доверенность от 04.08.2020г. 

<

адрес>2, удостоверенная нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО15 номер по реестру 82/39

<

данные изъяты> в соответствии с которой ФИО2 уполномочил в том числе ФИО14, ФИО9, ФИО16 представлять его интересы по вопросам взыскания (получения) денежных средств по ДТП в том числе с правом получения страхового возмещения, заключения соглашения о страховой выплате, договора цессии.

Для определения восстановительного ремонта транспортного средства Дача Логан государственный номерной знак 

<

***> ФИО2 обратился в ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК»

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость реального (фактического) ущерба, нанесенного владельцу транспортного средства Дача Логан государственный номерной знак 

<

***> в результате ДТП 14.07.2020г. составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Из договора цессии от 27.04.2023г. следует, что ФИО24, действуя в интересах ФИО17 уступил ФИО1 в полном объеме права требования, возникшие в результате ДТП 14.07.2020г., в том числе право требования разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба с виновного в ДТП лица. 

В соответствии с уведомлением от 28.04.2023г. ФИО5 был уведомлен о заключении указанного договора цессии (уведомление получено ФИО5 04 мая 2023г. трек номер Почта России 

<

данные изъяты>).

Полагая, что выплаченной суммы страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства ФИО3 через представителя ФИО18 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика разницы между фактическим ущербом и страховой выплатой в сумме 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты> рублей – 

<

данные изъяты> рублей)

Спорное правоотношение урегулировано статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшем на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции), следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из приведенной нормы и ее разъяснения, правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют обстоятельства, связанные с величинами рыночной стоимости ремонта поврежденного автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, разница между которыми и представляет собой убыток потерпевшего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации в 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, тот факт, что потерпевший заключил со страховщиком своей ответственности соглашение об урегулировании страхового случая, после исполнения страховщиком условий соглашения прекращает обязательства страховщика, вытекающие из договора страхования.

В то же время, это соглашение направлено на урегулирование взаимных прав и обязанностей страховщика и страхователя, вытекающих из договора страхования. Оно не может вести к ограничению в реализации права потерпевшего потребовать полного возмещения убытков от причинителя вреда (или лица, ответственного за возмещение вреда) в связи с деликтом.

При этом следует иметь в виду, что при определении размера убытков следует исходить из фактического размера ущерба (рыночной стоимости ремонта) за вычетом суммы, которая в действительности (а не по соглашению со страховщиком) подлежала выплате истцу страховой компанией (т.е. величина стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, определенная в соответствии с единой методикой).

Приведенные выше нормативные положения и данное Верховным Судом Российской Федерации разъяснение в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывают соотношение правил возмещения страховщиком убытков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и правил о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (статьи 15, 1064 ГК РФ), разграничивая методики определения размера фактического ущерба, исходя из рыночной стоимости, без применения Единой методики, и размера суммы подлежащей выплате страховой компанией, которая определяется в соответствии с Единой методикой.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами являются полученные законным способом сведения о фактах, с помощью которых суд может установить наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих позицию сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Гражданское процессуальное законодательство относит к доказательствам: объяснения сторон и третьих лиц (ст.68 ГПК РФ); свидетельские показания (ст. 69 ГПК РФ); письменные доказательства (ст. 71 ГПК РФ); вещественные доказательства (ст. 73 ГПК РФ); аудио- и видеозаписи (ст. 77 ГПК РФ); заключение эксперта (ст. 79 ГПК РФ).

Доказательства, предоставленные в дело, суд оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

В судебном заседании 23 января 2024г. (при участи представителей истца и ответчика), судом на обсуждение сторон ставился вопрос о целесообразности назначения по делу судебной авто-технической экспертизы для определения стоимости ремонта поврежденного авто, однако, ни сторона истца, ни сторона ответчика соответствующих ходатайств о назначении экспертизы не заявила.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг., выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты> в результате ДТП 14.07.2020г. составляет без учета износа 

<

данные изъяты> рублей.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг достаточно аргументировано, выводы последовательны и непротиворечивы. Правовых оснований для признания данного доказательства недопустимым не имеется. 

С учетом изложенного, суд считает, что экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГг является относимым и допустимым доказательством, которое может быть положено в основу решения суда. 

Как установлено судом, страховой компанией истцу уже была произведена частичная выплата суммы ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, с учетом выплаты которой, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между восстановительным ремонтом транспортного средства Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 

<

данные изъяты>. определенного в сумме 

<

данные изъяты> рублей и страховой выплатой в размере 

<

данные изъяты> рублей, которая составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Довод стороны ответчика о незаконности замены без согласия потерпевшего натуральной формы на страховую выплату и недобросовестном поведении стороны истца суд отклоняет, поскольку заявление ФИО9 от имени потерпевшего в страховую компанию содержит указание на осуществление страховой выплаты, приводятся реквизиты для перечисления.

Наличие полномочий ФИО20 на дату подачи заявления в страховую компанию 23.07.2020г. действовать от имени потерпевшего подтверждено договором цессии от 22.07.2020г. по условиям которого ФИО17 уступил ФИО25 право требования от страховой компании страхового возмещения.

Доверенностью 

<

данные изъяты> от 17 марта 2020г. подтверждены полномочия ФИО20 представлять интересы ФИО25 с правом получения страхового возмещения.

Те обстоятельства, что 04 августа 2020г. договор цессии от 22.07.2020г. между ФИО17 и ФИО25 был расторгнут по взаимному согласию не влияют на возможность получения страховой выплаты на основании заявления от 23.07.2020г., поскольку свидетельствуют лишь о замене стороны в обязательстве по возмещению ущерба.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом тех обстоятельств, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу суммы материального ущерба, а истец настаивает на удовлетворении своих исковых требований, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца разницы между суммой страхового возмещения и фактическим размером ущерба в сумме 82700 рублей подлежат удовлетворению.

Поскольку в основу настоящего решения положено экспертное заключение №01/1211/22 от 12 ноября 2022г., выполненное экспертом ООО «Центр экспертизы, оценки и сертификации «ДК» с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с его проведением в сумме 15000 рублей, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №01/1211/22 от 12.11.2022г.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в 

<

данные изъяты> рублей, суд считает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из объема услуг представителя (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях 19.10.2023г., 05.12.2023г., 23.01.2024г.) с учетом фактического участия и роли представителя истца в указанном судебном разбирательстве, исходя из сложности дела, итогового результата по делу, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости на основании договора об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГг.. 

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2681 рублей исходя из взысканной с ответчика суммы ущерба 82700 рублей, а также почтовые расходы в сумме 60 рублей понесенные согласно кассовому чеку от 29.04.2023г. 

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора АО СК "Двадцать первый век", АО СК «Гайде», ФИО17 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (водительское удостоверение 

<

данные изъяты>, выданное 30.06.2011г.) в пользу ФИО1 (паспорт 1804 № выдан Управлением внутренних дел 

<

адрес> 02.06.2005г. код подразделения 

<

данные изъяты>) разницу между восстановительным ремонтом транспортного средства Дача Логан государственный номерной знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 14.07.2020г. и страховой выплатой в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, связанные с составлением экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты> рублей 00 копеек; почтовые расходы в сумме 60 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> рубль 00 копеек, а всего 

<

данные изъяты>) рубль 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суда Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Алуштинский городской Республики Крым.

Судья И.С. Ксендз