Мировой судья Бургардт Н.В. Дело № 12-19/2019

Р Е Ш Е Н И Е

 

с. Седельниково Омской области 02 сентября 2019 года

Судья Седельниковского районного суда Омской области Рубцова Т.И.,

при секретаре Наймушиной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области ФИО2 от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л а:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области ФИО2 от 18.07.2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Как следует из указанного постановления, 20.04.2019 г. в 16 часов 00 минут ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, тайно свободным доступом из корыстных побуждений похитил четыре железобетонные опоры, причинив потерпевшему А. А.А. ущерб на общую сумму 1299 рублей 10 копеек.

Обжалуя данное постановление, ФИО1 указывает на то, что его вины нет, по приходному ордеру потерпевший оплатил 25 тысяч рублей за 24 ж/б опоры, на бывшем складе имеется 28 опор, взятые им опоры лежали за складом сломанные при монтаже. 

В судебное заседание ФИО1 и потерпевший А. А.А. не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159. частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Виновность ФИО1 в совершении мелкого хищения чужого имущества путем кражи подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от 17.05.2019 г.; сообщением от 21.04.2019 г.; протоколом принятия устного заявления от 22.04.2019 г.; протоколом осмотра места происшествия от 21.04.2019 г., из которого следует, что на месте происшествия имеется заброшенное складское помещение с 20 бетонными «клюшками», с южной стороны «клюшки» отсутствуют, на земле имеются следы волочения; протоколом осмотра места происшествия от 22.04.2019; объяснениями ФИО1; объяснениями потерпевшего А. А.А.; объяснениями свидетеля Е. С.А., который пояснил, что в 2007 г. А. А.А. было продано аварийное складское помещение (24 железобетонных опоры); копией приходного кассового ордера № 137 от 25.05.2007 г.; справкой СПК «

<

данные изъяты>» от 23.04.2019 г.; заключением эксперта №1013/3-5 от 07.05.2019 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.05.2019 г., получившими судебную оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. 

Кроме того, как видно из протокола судебного заседания от 18.07.2019 г. ФИО1 обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердил, свою вину полностью признал, пояснив, что готов вернуть опоры потерпевшему.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО1 о недоказанности обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несостоятельны, так как сводятся к переоценке обстоятельств дела, которым дана надлежащая правовая оценка в оспариваемом постановлении. Оснований для иной оценки тех же обстоятельств и доказательств не усматриваю.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного постановления, жалоба не содержит.

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен мировым судьей, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого акта, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

р е ш и л а:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 28 в Седельниковском судебном районе Омской области мирового судьи судебного участка № 40 в Тарском судебном районе Омской области ФИО2 от 18.07.2019 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья Т.И. Рубцова