Дело № 2-68/2025 (66RS0048-01-2024-001059-34)

Мотивированное 

решение

 изготовлено 27.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ревда Свердловской области 13 марта 2025 года 

Ревдинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Захаренкова А.А.

при ведении протокола секретарем Русиновым А.А.,

с участием представителя истца ФИО3 - ФИО4, действующей на основании доверенности, представителя ответчиков ФИО5, ФИО6 – ФИО7, действующего на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП), судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства (далее по тексту также – ТС) 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №. Гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в установленном законом порядке не была застрахована. Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ. С целью определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «УрПАСЭ». Согласно заключению специалиста №/Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 215 186 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

На основании изложенного, истец просил в судебном порядке взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 215 186 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8 400 руб., расходы по копированию в размере 2360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 625,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5358 руб., почтовые расходы.

В ходе рассмотрения гражданского дела протокольными определениями суда к участию в нем в качестве соответчика по делу привлечен ФИО6, третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора - ООО «Спецэкосервис», Администрация МО Дегтярск.

Впоследствии истцом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были уточнены истец просит взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО6 в равных долях стоимость восстановительного ремонта в размере 215 186 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8400 руб., расходы по копированию в размере 2 360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 51 500 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 625,50 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 5358 руб., почтовые расходы в размере 523,88 руб.

Истец ФИО3, ответчики ФИО8, ФИО6, воспользовавшись своим правом, предусмотренным статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вести свои дела в суде через представителей, в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о судебном заседании.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, представил письменную позицию по делу. В судебном заседании доводы отзыва поддержал и суду пояснил, что вины ответчика ФИО8 в вышеуказанном ДТП не имеется, в данном ДТП усматривается вина истца, нарушившего п.9.9 ПДД РФ. Кроме того, в ДТП имеется большая часть вины и организации обслуживающей данный участок проезжей части – ООО «Спецэкосервис». При выезде с прилегающей территории имеются снежные валы высотой более 1,5 метров, а также имеется подъем при выезде на проезжую часть. Данный подъем имеет снежный накат, необработанный противогололедным материалом. При отсутствии снежных валов, которые недопустимы ДТП не произошло бы. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Представители третьих лиц ООО «Спецэкосервис», Администрация МО Дегтярск по вызову суда не явились, надлежаще извещены о судебном заседании в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебных повесток, причина их неявки суду неизвестна, ходатайства об отложении дела от них не поступало.

Учитывая положения ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По общему правилу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

ФИО3 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (л.д. 11). Собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> является ФИО6 (л.д. 139).

ДД.ММ.ГГГГ в 11:30 часов по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5 и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3

Постановлением ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» за нарушение п.8.3 Правил дорожного движения ФИО5 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа (л.д.14).

Согласно объяснениям водителя ФИО8, данным сотрудникам ИДПС ГИБДД МО МВД России «Ревдинский» после ДТП, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 он выезжал на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с территории Хлебозавода по адресу: Клубная,1 на проезжую часть, с поворотом налево из-за сугроба не увидел проезжавший автомобиль и ударил в правый бок автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Водитель ФИО3 сотрудникам ГИБДД в объяснениях показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

...> он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с Хлебозавода выезжал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, который не увидев его машину, ударил ее в правый бок.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ ехал на Клубную,1. Перед ним ехал автомобиль 

<

данные изъяты>, произошло столкновение между автомобилем Рено и 

<

данные изъяты>. Он (ФИО9) поворачивал направо на базу, автомобиль 

<

данные изъяты> был на подъеме. Сам момент ДТП он не видел. Его автомобиль чуть не снес автомобиль 

<

данные изъяты>, который выезжал с парковки, резко остановился, в результате чего, наверное, тогда въехал в автомобиль Рено. На выезде с Хлебозавода были сугробы примерно 1,60 м высотой, которые мешают выезду.

Ответчик ФИО10 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес>, когда он повернул на 

<

адрес>, увидел ДТП, в котором участвовали автомобили «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>». Момент столкновения он не видел. При выезде с предприятия на 

<

адрес> были высокие сугробы, высота примерно 1,5 метра, которые мешают видимости. 

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО5 нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, не уступив дорогу транспортному средству, находящемуся на главной дороге, то есть не убедился в безопасности своего маневра при выезде с места парковки и не предоставил право преимущественного проезда автомобилю, находившемуся под управлением истца.

Доказательства, свидетельствующие, что при наличии сугробов при выезде с парковки, водитель не имел возможности обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства, суду не предоставлены. Доказательства, свидетельствующие о наличии причинно-следственной связи между произошедшим ДТП и состоянием проезжей части дороги, отсутствуют.

Сама по себе нерасчищенность от снежных валов по каким бы то ни было причинам дорожными службами, с технической точки зрения, не дает водителю объективных оснований для отступления при движении от требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Акт о ненадлежащем состоянии дорог уполномоченными на то должностными лицами не составлялся.

Судом отклоняются доводы представителя ответчиков о том, что истец двигался по обочине, так как данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела, надлежащими доказательствами он не доказан.

Анализируя дорожную ситуацию, основываясь на указанных выше доказательствах, суд приходит к выводу, что только действия водителя ФИО5, который не доказал отсутствие своей вины как владелец источника повышенной опасности, находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

В соответствии с п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

При этом, вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, когда законный владелец передает полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование которого противоречит требованиям закона.

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и является публичным.

Страхование риска гражданской ответственности является видом имущественного страхования и предоставляет защиту в связи со случаями наступления гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу третьих лиц.

На момент ДТП ответственность водителя ТС «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в установленном законом порядке застрахована не была.

Принимая во внимание степень вины ответчика ФИО6 при передаче источника повышенной опасности другому лицу при отсутствии договора ОСАГО, а также вины ответчика ФИО5 в ДТП, суд определяет степень вины ответчиков по 50 % у каждого.

Согласно заключению специалиста ФИО11 (ООО «УрПАСЭ») №/Е от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> составляет 215 186 руб. (л.д. 19-33).

Поскольку ответчиками доказательств иного размера ущерба не представлено, то суд в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает, что с каждого из ответчиков с учетом установленной степени виды подлежит взысканию сумма по 107 593 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может было возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между ООО «Центр страховых выплат» (Заказчик) и ООО «Юридический Омбудсмен» (Исполнитель) заключен договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого исполнитель принимает на себя осуществить комплекс юридических действий (л.д.39).

Из представленных в подтверждение судебных расходов платежных поручений №, № от ДД.ММ.ГГГГ (оплата услуг представителя) (л.д. 37,38), № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы на копировальные услуги) (л.д. 35), № от ДД.ММ.ГГГГ (расходы по уплате государственной пошлины) (л.д. 34) усматривается, что денежные средства перечислены за ФИО3

Сам по себе факт отсутствия доказательств возврата истцом ООО «Юридический Омбудсмен» денежных средств за оказанные выше услуги, не исключает на стороне истца несения таких расходов.

Таким образом, истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5358 руб. (л.д.34), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8400 руб. (л.д.44-45), расходы на копировальные услуги в размере 2360 руб. (л.д.35) расходы на отправку телеграммы в размере 625,50 руб. (л.д.17-18), почтовые расходы в размере 532,88 руб. (л.д.41-42). С учетом установленной степени вины ответчиков указанные суммы подлежат взысканию с ответчиков по 50%.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы на оплату юридических услуг представителя в лице ООО «Юридический Омбудсмен» в размере 51 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37-38). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Принимая во внимание объем заявленных исковых требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг: составление искового заявления, участие в судебных заседаниях, длительность судебных заседаний, время, необходимое представителю на подготовку к судебному разбирательству, процессуальных документов, учитывая, что проверка документов, которую истец указывает как отдельную услугу (оборот л.д. 5), входит в цену услуг по составлению иска, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб. С каждого из ответчиков с учетом установленной степени вины в счет данных расходов подлежит взысканию сумма по 23 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО3 с ФИО5, ФИО6 с каждого в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 107 593 рубля, расходы по отправке телеграммы в размере 312 рублей 75 копеек, а также расходы на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 4 200 рублей, расходы на копировальные услуги в размере 1180 рублей, почтовые расходы в размере 266 рублей 44 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 23 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 679 рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ревдинский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Захаренков